האם אתה מאמין לג'ון טרי כשהוא אומר שהכסף יילך לצדקה? האם הדבר לא גורם לך לחשוב שג'ון טרי עשוי היה למכור את אמא שלו לזנות ולהשתמש בכסף הזה לצדקה, או לשלם קנסות של שחקני נוער? הבן אדם הזה משתמש בכסף שלא באמת שלו למטרות צדקה. הוא לא מוריד מהמשכורת שלו, אלא לוקח מכסף שלא שייך רק לו, או שהוא השיג את זה בדרך לא הגונה. התפוח אכן לא נפל רחוק מהעץ. האבא סוחר קוקאין והאמא שלו גונבת מחנויות. עכשיו אתה מבין למה הזכרתי את זה?
אני לא יודע אם ג'ון טרי בן אדם טוב, זה לא חשוב. אנחנו לא יודעים לגבי אף אחד מהשחקנים אם הם בני אדם טובים או לא. אבל תפקיד הקפטן הוא ייצוגי בעיקרו והסיפורים סביב ג'ון טרי מונעים ממנו להיות דמות ראויה לתפקיד ייצוגי. זה היה כך כבר לפני שנתיים, מה שמסיבה לא ברורה לא מנע מקאפלו להחזיר לו את התפקיד.
כשאתה מדבר על "לשלם קנסות של שחקני נוער" אני מניח שקראת את הכתבה ההיא בדיון שלנו. אני לא רוצה שוב לחזור לאותה שפה ממקודם, אפילו שאני מרגיש שאין ברירה איתך, אז בעדינות- כמה היכולת שלך להבין את הנקרא לא קיימת שלא הצלחת להבין מתי שילם טרי הקנסות של שחקני הנוער שלנו? "הוא לא מוריד מהמשכורת שלו בשביל לתרום". עוד עובדה, עוד הברקה. וכל זה אחרי עוד שקראת מה שקראת, ולא שהיית צריך לקרוא את זה כדי לא לכתוב את זה. אתה פשוט יורק לאיפה שבא לך בלי לדעת על מה ומי אתה מדבר. למכור את אימו לזנות... אוי הבושה שאין לך. ואמרת שלא תכתוב- אז אל תכתוב.
שום דבר בדברי לא היה מיותר. שאלת שאלה רטורית כביכול שמציעה שיטה מסוימת לשפוט בני אדם ורומזת שהיא בפעולה בדיון שלנו. מה שאני עשיתי זה: 1) להראות שהשאלה שלך לא רטורית 2) להראות שהעיקרון לא נמצא בשימוש כאן ואינו רלבנטי אם משהו מיותר כאן, אז זו ההערה המקורית שלך: אף אחד לא שפט את טרי לפי חמשת המעשים הגרועים בחייו. י לא נורא, אתה עדיין מדבר על הזכות שלנו לשפוט אותו כאדם על סמך ההיסטוריה שלו. מבחינתך הסיפור נסגר כי קאפלו החליט שזה בסדר. אני לא מקבל את קאפלו כדיין מוסרי או מקצועי. אני מבין למה אתה כן. אם אתה חושב שזה ההיבט של התקרית אליו אני מתייחס... אין טעם להגיב לך בכלל על הנושא. הניסיון להפריד בין ההיבט האישי למקצועי הוא חלש ונואש.
http://www.guardian.co.uk/football/2012/fe...s?newsfeed=true העיתונות באיטליה מאוששת את ההנחה הראשונית שלי - פאביו חיפש תירוץ להתחפף מהתפקיד.
אני אענה לך לפי סדר הציטוטים. 1. אתה הלכת עם זה די רחוק. בוא אני אסביר לך לפני הכל למה שאלתי את השאלה הזאת: במקרה של טרי אתה ועוד כמה לקחתם מספר שערוריות שקשרו בו, ומכאן הסקתם מיהו ומהו כבנאדם (כל אחד בצורה שלו, אולי אתה אפילו לא עשית את זה... לא משנה כרגע). מה שאני שאלתי את סטיבי ג'י זה בעצם אם ביום יום שלו הוא שופט אנשים לפי הכמה דברים הפחות מחמיאים שעשו בעברם. אתה זרקת הערה נכונה שבהחלט אפשר לפעול כך כי יש מי שרצח ואנס וכו'. אני פשוט חושב שהיא טיפה בזבזה ומבזבזת עדיין את זמננו. כי חבר, לפעמים צריך לשחרר לגבי הדברים הלא חשובים. אז א', אני יודע ששאלתי המקורית לא היתה מדויקת לגמרי כי היתה בה פרצה לטיפוסים כמו רוצחים. וב', אני יודע שהמקרים עליהם דיברנו הם לא 5 המעשים הגרועים בחייו של טרי. זה מה שכתבתי בגלל שזה מה שאנחנו מכירים מטרי ובשבילנו זוהי רשימת השערוריות של טרי. אז בכל מקרה לייזר, קבל ציון 100 על מה שניסית להוכיח לי. האם זה תרם לדיון? לא חושב. לכן כתבתי מיותר. הדברים שכתבת לא מיותרים רק מבחינת נושא אחד- התחרות בינינו. מכיוון שלא צריכה להיות כזאת, לא רואה למה ההתעקשות להתעכב על כך. אין לי גם בעיה גדולה עם זה אגב, אני מאמין שזוהי צורת הדיון לה אתה רגיל. ואני לא אומר את זה כמשהו רע, אני אוהב לקרוא את מרבית ההודעות שלך ולא אומר את זה בהתחנפות, ואני מניח שאתה מכיר את צורת הכתיבה שלך, אני פשוט פחות מתחבר לפן הספציפי הזה. האמת שב2 וב3 ברור לי שלא הבנת את ההודעה שלי כמעט בכלל ושדי עשית סלט. אני אנסה לעשות לך את הסדר בראש בצורה הכי פשוטה: לגבי הפאן האנושי- שזהו הדבר שבגללו התחלתי לכתוב בנושא- ההודעה עליה הגבתי היתה של אמיר שטוען שקאפלו לא מעריך נכון את אופיו ואנושיותו של טרי. מה שעשיתי זה לומר לאמיר שהוא לא בדיוק אחד שיכול להחליט כמה טרי אנושי וטוב כאדם. כי לדעתי הוא לא מכיר אותו מספיק. השימוש היחיד בקאפלו במקרה הזה היה רק בגלל הצורה בה אמיר כתב את הודעתו. אמיר בעצם הביע את דעתו על טרי כאדם, ועשה זאת בדרך של "קאפלו תתעורר ותראה מי הקפטן שלך". אז בחלק הזה, אני בסה"כ אמרתי לאמיר שהוא לא יכול "להגיד" לקאפלו מה לחשוב על טרי כאדם כשהוא שם ואתה פה ("כשאתה פה" זה החלק העיקרי כמובן). מה שאתה לקחת מכל זה זה שאני אומר "קפאלו אוהב אותו אז הוא אדם טוב מבחינתי". לא, אני אומר שאתם/הם לא יכולים לשפוט את טרי כאדם לפי המקרים האלו. קפאלו לא משחק שום תפקיד ראשי בחלק הזה של ההודעה שלי, הוא בסה"כ דמות בפוסט של אמיר. מה שכתבת על הציטוט השלישי די הזוי בעיניי. דבר ראשון, אוקיי, הבנתי עכשיו שהמקום שאתה רוצה בדיון הוא לגבי הפן המקצועי בלבד, לגבי עניין סרט הקפטן. האמת שזה לא היה ברור לי מההודעה הראשונה שלך, אני אצטט אותך: "לפעמים די במעשה אחד כדי להעיד על אדם וכדי לפסול אותו מתפקיד מסוים". החלק של ה"להעיד על אדם" אמר לי שאתה מדבר גם על טרי האדם, אבל אני מאמין שפשוט טעיתי טעות פשוטה בהבנת הנקרא. מה שכן, מוזר לי שלא הצלחת למצוא בהודעה שלי את החלק בו אני מתייחס ומסביר את דעתי על העניין של הקפטן- כן ראוי או לא. הציטוט: "וכדי לענות לך לגבי שאלת הקפטן- זה מאוד תלוי בקולות בתוך הנבחרת, אם הטעות (הדוחה, ללא ספק) של טרי נסלחה ונשכחה- ע"י המאמן, שחקנים וכו', ובנוסף ברורה חשיבותו של טרי כמנהיג הנבחרת, זכותו של המאמן להחליט ככה. ההחלטה להחזיר לטרי את סרט הקפטן התקבלה בשקט בתוך הנבחרת, וזהו סוף הפסוק בנוגע לנכונותה מבחינת הנבחרת עצמה. יחד עם זאת אפשר להמשיך לשאול את שאלת האתיות של העניין, זה לגיטימי." הניסיון להפריד בין האנושי למקצועי נואש? ולמה? כי זו לא הדרך בה אתה רוצה לדון בנושא? לא רואה סיבה אחרת שתגיד דבר כזה. שוב פעם, אני התחלתי את הדיון כשבחרתי לכתוב את דעתי על הקטע של להחליט מיהו האדם לפי כמה תקריות לא מחמיאות מעברו, כשאני מסביר למה אני לא רואה את זה כדבר צודק. עכשיו, כשאתה כתבת שלדעתך הבגידה של טרי בברידג' היא מעשה שצריך לפסול אותו מתפקיד הקפטן, בחרתי להביע את דעתי בנימוק על הנושא הזה בפעם הראשונה. כמו שראית למעלה. *אני גם אגיד עוד דבר לגבי ההפרדה בין אנושי למקצועי. כשטרי בוגד בברידג' כששוכב עם אישתו, יש שתי צורות לראות את זה: 1. טרי כקפטן שבוגד בחבר לנבחרת 2. טרי כאדם שבוגד במכר קרוב שלו. אלו הם שני דברים שונים לחלוטין, ולמה? כי בוא נגיד וכולם מסכימים שלמרות הבגידה טרי הוא אדם טוב, אדם מין השורה- אבל הוא עדיין עשה דבר נורא לחבר שלו לנבחרת. האם זה שהוא אדם כזה בסדר אומר שהוא ראוי להיות קפטן? כשהוא בעצם כבר בגד קשות באחד משחקניו? יש פה שאלה של אתיות, הוא הרי עשה טעות כזאת קשה, למה לתת לו את הסרט שוב אחרי זה? מקווה שהבנת אותי עכשיו.
1. אני חופשי לגמרי, ידידי... תראה איך אתה מדיין עם StevieG., לעומת זאת. 2. שום סלט, אפילו לא נקניקיה. אתה אומר: ואני אומר שכן ומתעקש לא לפצל את תקרית ברידג? לשניים, כאשר הפן האישי הוא ?עניין של דעה? והפן המקצועי הוא ?קאפלו והשחקנים אמרו ?חפיף, בקטנה? ולכן זה בסדר?. שיקול הדעת אותו טרי הפגין כאשר בחר מכל בנות הממלכה לזיין דווקא את אם ילדו של חברו לקבוצה הוא אומלל ומזעזע - לא כ?שחקן מקצוען?, לא כ?אדם? אלא כקפטן נבחרת אנגליה שמסמל הרבה יותר מאשר את המצוינות המקצועית של המדינה. נבחרת הכדורגל של אנגליה היא יותר ממועדון כדורגל חמדן או צעצוע של אוליגרך. כדורגלן שעוטה את מדי הנבחרת בכלל ואת סרט הקפטן בפרט מחויב לעמוד בסטנדרטים שונים מלואיס סוארז כדורגלן ליברפול. במצב כזה אין הבדלה בין אנושי למקצועי: האחד המה.
למה אתה מתייחס לטרי כמשחית הטוהר של נבחרת אנגליה? למה רק הוא? ההאתחדות השכונתית עושה לא פחות נזק לנבחרת מאשר המאמן או הקפטן. בכלל, נבחרת אנגליה היא נבחרת אוברייטד שהייתה בטופ לשנים ספורות, הטוהר שאתה מדבר עליו נכחד מאז שבובי מור פרש שזה ממש מזמן.
על דייויד בקהאם, בזמן שהיה קפטן נבחרת אנגליה, נטען כי בגד באשתו. עשו סקנדל, אבל אף אחד לא דרש להדיח אותו מתפקידו כקפטן הנבחרת. למה המקרה הזה שונה משל טרי? כי הוא לא פגע באף עמית לנבחרת. זה כתם אתי שיישאר עליו לכל החיים.
1. אני האחרון שאגיד אחרת על הדיון שלי איתו. אני רק לא חושב שזו דוגמא... אם זו כן, מה עשיתי לך בעבר שיש לי יחס מיוחד כזה? (בכל מקרה זכותך לקחת את זה ככה). 2. אתה טיפה מתבלבל. שים לב שכשאתה מזכיר בהודעה הזאת את 'הפן המקצועי' אתה מדבר על הדעה שלי לגבי החזרה של טרי לתפקיד הקפטן. זה 1. לדבר על הכישלון של טרי כקפטן כשעשה את המעשה זה 2. שני נושאים שונים לדיון. כשאני אומר "זה בסדר", אני מדבר על החזרה של טרי לתפקיד הקפטן מהסיבות אותן הצגתי- החלטה שהתקבלה ע"י המאמן, ההחלטה התקבלה טוב בנבחרת, טרי חזר להיות קפטן ומי הזכיר את ההעניין במשך משחקי המוקדמות ליורו? אחרי ההלם הראשוני מבחוץ, הכל נראה טבעי. עכשיו לגבי הנושא השני, הכישלון של טרי כקפטן- מי לא יסכים על זה? לייזר, כפי שאתה רואה די ברור שלא הבנת את דברי בהודעה מאתמול לפנות בוקר, לא בושה להודות בזה. הדיון בינינו התחיל כשאמרת שלדעתך טרי לא ראוי יותר להיות קפטן- אני השבתי לך על זה כשדיברתי על החזרה שלו לתפקיד, ולמה אפשר לקבל אותה למרות שכשל כקפטן(שוב, הסיבות מלמעלה, לא סיבות של דעה אישית שלי). אז אני מבין שדעתנו על החזרה שלו שונה. אבל על כישלונו כקפטן? מעולם לא אמרתי משהו אחר. ויאללה, באמת שמיציתי את הנושא הזה.
http://www.clickliverpool.com/sport/liverp...nd-manager.html פרגוסון? http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/multi.Xxx
שהודג'סון לא ידחוף את האף הארוך שלו לשם? http://www1.skysports.com/football/news/12...rule-himself-in
הוא לא מועמד רע יחסית לאחרים שהוזכרו (אמרו שיש סיכוי שימונה גארת' סאות'גייט שמחזיק באיזה תפקיד זוטר בהתאחדות). יש לו ניסיון באימון בינלאומי, הוא הוכיח את עצמו בעבודה עם סגל נתון, הוא לא צריך לבנות שום דבר חדש שזו בעצם הייתה המשימה בה כשל בליברפול. אם הוחלט על אנגלי אז הוא שני לרדנאפ.
אני לא ומבחינתי ראשי ההתאחדות הם משוגעים שמעשנים קראק דרך הגולגולת של סטנלי מת?יוז, אבל מותר לי לשאוף לאידאל המוסרי אשר אותו נבחרת אנגליה אמורה לייצג. זו לא בושה להחזיק בסטנדרטים כלשהם. ___________ JT26, אני לא רואה את זה. אני גם לא מתבייש להודות שגם אחרי שני הסברים מפורטים פרי מקלדתך אני עדיין חושב שאי הבנת האחר היא לכל הפחות הדדית ולבטח לא בלעדית לי. עם זאת, אני לא אדרוש ממך להסיר את כבלי הבושה הדמיוניים ולהודות במשהו שאתה כלל לא מבין.
