יש לי פיתרון לצלילות, וגם לטעויות השיפוט. כבר כתבתי את זה הרבה פעמים. הוא אמנם קיצוני אבל ממש פשוט, תנו לכל מאמן 3 צ'אלנג'ים במשחק ללכת למצלמות לבדוק החלטה, ייקח בדיוק 30 שניות ולא יפריע לשטף של המשחק שכולם כל כך מודאגים לגביו (בזמן שתוצאות מתהפכות בגלל שטויות של שופטים). עשית צ'אלנג' ורואים במצלמה שאין שום מגע והשחקן צולל, תביא לו אדום. תראו איך מספר הצלילות מתקזז ב80%, כל שחקן יפחד שיראו בריפליי שהוא קפץ בלי סיבה. פתר את כל הבעיות, עכשיו תגידו קיצוני וכו' וכו'. רואים איך הכדורגל נראה בשבוע האחרון? יותר גרוע מזה אין... ב2060 הנכדים שלכם לא יבינו איך שיחקו כדורגל בלי זה.
אני לא יודע עד כמה אני בעד הצ'אלנג'ים. זה לבטח יכול לעזור, אבל האם זה שווה את עצירת שטף המשחק? אני יודע שהמטרה היא שהשחקנים כלל לא יעשו דברים כאלה והפחד יגרום לכך, אבל זה נראה לי קיצוני מדי. מה אם השחקנים ימשיכו לעשות זאת בתקווה שמאמן הקבוצה השנייה לא יבקש צ'אלנג'? או שלאחר שלושה צ'אלנג'ים השחקנים ינצלו את חוסר היכולת של הקבוצה השנייה לעשות עם זה משהו ויצללו? זה נראה לי לא טבעי. יכול להיות שאני טועה!
הוא מדבר על האופצייה המקוונת ואומר שהוא יאלץ להסתפק בעדכונים באינטרנט. עדכונים זה תיאור מעוות, זה לא עידכונים, יש אפשרות לראות את המשחק המלא באיכות טובה. אז שיגיד את האמת ולא יתאר את זה כאילו האופצייה היחידה היא להסתכל על לוח תוצאות משעמם ולחכות ל''עידכונים''.
ברור שזה לא טבעי, זה לא קיים בכדורגל אז זה הכי לא טבעי שיש. הגיע הזמן להפוך את זה לטבעי. אם בזבזת את כל הצ'אלנג'ים שלך אתה מסתכן בצלילות של היריבות. המשחק יכול לעצור ל30 שניות, לא יקרה כלום. זה פותר את טעויות השיפוט קודם לכל, וזה משהו חשוב הרבה יותר מצלילות, אח"כ זה גם פותר את עניין הצלילות.
אם אני לא טועה באיטליה כבר הושעה שחקן (קראסיץ'?), אולי אפילו שניים, על צלילה במשחק. אני לא תומך בזה אגב, אבל אם לוקחים את הפתרון שאתה מציע אולי אפשר פשוט לבצע אותו בלי עצירת המשחק כמו במקרה הנ"ל.
אין לי בעייה עם זה, אבל זה פיתרון חלקי ולא בטוח שיעיל. בטח שהוא לא עוזר למניעת טעויות שיפוט כי הוא קשר רק לצלילות. תעשה את כל מה שרשמתי ותקטין את ההשפעה של שופט על תוצאה של משחק וגם את אחוז מקרי הצלילות.
זה פתרון מאוד מסובך גיל. הצ'אלנג' עצמו אולי ייקח 30 שניות אבל המשחק עצמו יתארך בהרבה בגלל החוק הזה. כל התקפה שבכדורגל של היום שנעצרת בגלל אופסייד/עבירה/סיבה אחרת למעשה תצטרך להימשך עד הסוף אם הפתרון הזה ייכנס. כי אם המאמן שלקבוצה שלו נעצרה ההתקפה ייבקש צ'לאנג' ויתברר כצודק, לא יוכל לקבל כדור חוזר מאותה סיטואציה בדיוק. זה יגרום לכך שכל ההתקפות יימשכו עד הסוף גם אם השופט שרק לעצור אותן, בגלל האפשרות שהקבוצה התוקפת תבקש אח"כ צ'אלנג', וכל דבר כזה גוזל מהשעון עוד כמה עשרות שניות ועוד כמה.
אסף, אתה יכול להגביל את זה רק למקרים בהם כבר נכבש/נפסל שער, או שנשרקה עבירה (פנדל או בכל מקום אחר במגרש, כרטיס אדום וכו'). אין חובה שזה יחול על כל ההתקפות במשחק.
אם אתה לא מתכוון רק לצלילות אלא בכלל לטעויות שופט אז בסדר, זה גם דיון אחר כבר. אבל אם לחזור רק לצלילות, הרחקות רטרואקטיביות של צוללים יכול אולי למגר או להקטין מאוד את התופעה לאורך זמן. פחות מהפתרון שהצעת וייקח יותר זמן אולי, אבל עם פחות השפעה על זרימת המשחק.
אני מתחבר לדברים של ליברפול-פוראבר, אך חושב שצריך להשתמש בטכנולוגיה בצורה מעט שונה. אני חושב שבכל מגרש צריכה להיות עמדה שבה ישב השופט הרביעי (או שופט אחר) שיעזר בטכנולוגיה לצורך קבלת החלטות בנוגע לפנדלים (הן הכשלות בתוך הרחבה והן נגיעות יד בתוך הרחבה), ובנוגע לשאלה האם כדור עבר או לא עבר את קו השער. כמובן שצריכים להוציא הנחיות מתאימות בהקשר זה, כגון האם השופט חייב לקבל את העמדה שמגובה בטכנולוגיה, תוך כמה זמן צריכה להתקבל החלטה על מנת שלא לגרום לעיכוב יתר-על-המידה במשחק, וכדומה. לגבי עבירות מחוץ לרחבה נדמה לי שאין הצדקה להשתמש בטכנולוגיה ולגרום לעיכוב מיותר של המשחק. זהו הדין גם לגבי נבדל כל עוד ישנם קוונים (למרות שגם עבירות מחוץ לרחבה ושריקה/היעדר שריקה לנבדל יכולות להכריע משחקים כמובן).
אוקיי, אבל עדיין זה יצור כמה שטחים אפורים שיעוררו מחלוקת. שחקן שמקבל כדור ברחבה ונשרק לו אופסייד יוותר על הכדור כיום, אבל אם החוק ייכנס הוא יבעט שנייה אחרי השריקה, יגיד שהוא לא שמע את השריקה בזמן וטכנית גם תהיה לו אפשרות לבקש צ'אלנג' ואם הוא צודק אז לבסוף לקבל את השער. אני מציין שלמרות התגובות האחרונות שלי אני גם חושב שפתרון חייב להיעשות ושלא מצאתי פתרון יותר טוב ממה שאתה מציע. אבל כל המקרים הפרטיים האלה והעובדה שתוספות הזמן של משחקים יהפכו להיות במקום 3-4 דק' ל5-6 ואפילו 7 דק', אלו דברים שיכולים לשנות את פני הכדורגל וצריך להתייחס אליהם בכובד ראש.
אם השארתי רק פסילת ואישור שערים ופאולים שמובילים למצבים נייחים או כרטיסים אז המקרה שלך לא רלוונטי, טעות בנבדל תישאר טעות בנבדל. אם אושר שער והוא נפסל לאחר מכן, את זה יהיה אפשר להפוך. אני לא חושב שזה אפור, אתה יכול לנטרל את כל השטחים האפורים ועדיין לצאת עם משהו שיפתור לך אחוז משמעותי מאוד מהטעויות שיש היום. אני גם מקבל רעיונות אחרים, כמו זה שנרשם למעלה, רק לחשוב יצירתי ולא להיות מקובעים לחוקים שנקבעו לפני 100 שנה תוך כדי התעלמות מוחלטת מהתקדמות הטכנולוגיה.
בדיוק. השימוש בטכנולוגיה הוא העיקרון המנחה, וצריך רק לחשוב איך ליישם את הטכנולוגיה בצורה יצירתית ומועילה, על מנת למגר החלטות שגויות, להרתיע ולהעניש מתחזים, מבלי לפגוע יתר-על-המידה בשטף המשחק.
בעיה אחת זה השטף של המשחק, בעיה אחרת זה היעדר העקביות- לא כל המשחקים בעולם מצולמים לטלויזיה, וגם לא כל אלו שמצולמים הטלויזיה מכסה כל זווית אפשרית. התוצאה של חוק כזה זה יצירת שני משחקים נפרדים (מצולמים ולא מצולמים). הנטייה הטבעית שלי זה להגיד "לא אכפת לי" כי הכדורגל שאני רואה הוא מצולם אבל אני מניח שזה משהו שמרתיע את פיפ"א. אל תשכחו שלא מדובר פה ב"עוד ענף ספורט"- זה הספורט הפופולארי בעולם, בין היתר בגלל הנגישות שלו.
שמעתי את הטענה הזאת, מצטער להישמע ככה אבל לא אכפת לי מהליגה בגאנה, איפה שיש מצלמות צריך להעזר בהן ואיפה שאין אז אי אפשר אז לא נעזרים. מה הקטע לטמון את הראש בחול ולהגיד אם אי אפשר בכל ליגה אז אי אפשר בכלל? לא עדיף להציל חלק? כבר הגבתי לגבי השטף, אני חושב שניתן להגיע להחלטות תוך 30 שניות, אני לא רואה פה פגיעה בשטף. תחשוב שיש החלטות שערוריתיות שגורמות לויכוחים על המגרש שממילא לוקחים 30 שניות לפחות.
