משה, אני חושב שכל הטיעון שלך נובע מזה שאתה לא מעריך את המשמעות של הנתון הסטטיסטי של הפרש שערים. הנתון הזה נמצא כדי לחזק את העובדה שלא רק ה"מה" (=סה"כ הנקודות שנצברו) חשוב אלא גם ה"איך" (=יחס ספיגות/כיבושים). נכון שהערך העליון הוא צבירת הנקודות, אבל טוב שיחס השערים משלים אותו ומפלה לרעה קבוצות שמנצחות 1-0 קטן ומכוער. הפתרון שאתה מציע מוציא את העוקץ מהמשמעות של יחס השערים ויוביל לכך שקבוצות שמסוגלות לכך יסגרו את המשחק מהרגע שהם יעלו ליתרון.
בוא נגיד שמעבר משתיים לשלוש נקודות על ניצחון השפיע הרבה יותר על מוטיבציה לתקוף, שוב כי מצב של שיוויון נקודות בסיום של 38 מחזורי ליגה זה מצב מאוד נדיר.
1. יחס שערים טוב יותר לא בא בהכרח מההתקפה. קבוצה שמובילה 2-0 יכולה אולי לתקוף כדי לכבוש את ה3-0 ולהגדיל את יחס השערים (אבל בכך היא אולי תספוג את ה2-1 מה שיפגע לה ביחס השערים), אבל היא גם יכולה לשמור על היתרון כדי למנוע את ה2-1. בסופו של דבר, קבוצה שיצאה קדימה וספגה את ה2-1 תהיה עם הפרש שערים פחות טוב מזאת שהתגוננה ושמרה על ה2-0 (ואז למעשה יחס השערים תומך בקבוצה שלא יצאה קדימה). ולא דיברנו על העובדה שיתכן מצב שהקבוצה במקום הראשון תהיה עם הפרש שערים טוב יותר מהשנייה בטבלה בגלל שההגנה שלה טובה יותר (קח כדוגמא את המאבק על האליפות בליגה הצרפתיתה). 2. נקודת הפתיחה שלך היא שהכדורגל הוגן, כלומר יכולת טובה שווה ניצחון בהפרש שערים רב ויכולת ירודה שווה ניצחון בהפרש שערים קטן. זה כמובן לא המצב, אתה יכול לשחק כדורגל נפלא ולתקוף בלי הפסקה ולנצח 1-0 ואתה יכול להיות חלש ולעקוץ בשלוש מתפרצות ולנצח 3-0. 3. ועדין לא התייחסת לעובדה שאם הולכים לפי הפרש שערים, שני ניצחונות בהפרש שערים גדול על הנמושה של הליגה (נגיד 4-0 ו6-0) שווים יותר משלושה ניצחונות מרשימים על קבוצות הצמרת (נגיד שכולם בתוצאה של 3-0). במילים אחרות, 6-0 ו4-0 על וולבס שווים יותר מ3-0 גם על צ'לסי, גם על טוטנהאם וגם על ארסנל. אני חושב שההכרעה צריכה להיות בנקודות, גם אם נצטרך לשחק עוד משחק כדי לפתוח פער של נקודות בין הראשונה לשנייה בטבלה.
משה, איך זה בדיוק יותר הוגן לשחק עוד משחק מאשר להכריע את האליפות על הפרש שערים? זה בדיוק כו לעשות קיזוז, כי כל מה שאתה עושה במשך העונה לא נחשב והכל מסתכם למשחק אחד. זה כמו הפינית פור בכדורסל. אני מוכן לקבל שהמיקום הסופי צריך להקבע על פי הפרש שערים או תוצאות בין שתי הקבוצות. שתי השיטות נראות לי הוגנות הרבה יותר ממשחק בודד שייקבע את זהות האלופה. אחרת, זה יהיה כמו עוד גביע.
בספרד עושים את זה נכון. במצב כמו העונה שהמנצ'סטריות יכולות לסיים עונה עם אותו מס' נקודות האליפות תוכרע ע"פ הטבלה הפנימית של המשחקים ביניהן. גם במקרה הזה סיטי זוכה.
אבל אם נקודות לא מכריעות? אם יש שוויון בנקודות, צריך משהו אחר שיפריד בין הקבוצות. מה שאתה מציע הוא רעיון עיוועים לפיו גם אם קבוצה ניצחה את הקבוצה השנייה פעמיים במהלך העונה, יתקיים משחק חוזר, משחק אחד, שיכריע את האליפות. איך זה הוגן בדיוק? ואם זה היה ככה העונה? סיטי שניצחה פעמיים את יונייטד העונה בצורה משכנעת, תגיע למשחק שלישי, ודקה עשירית יקרה איזה אירוע ובדקה ה10 ירחיקו את קומפאני או משהו? איך זה הוגן בדיוק?
אבל אז לאף אחד לא היה אכפת כמה שערים הוא כובש וכמה הוא סופג, צריך לשמור על המשמעות של השערים, אי אפשר פתאום להגיד שכל יחס השערים לא שווה כלום. אולי בכלל תעשה פלייאוף ואז גם לארסנל עדיין יהיה סיכוי לאליפות.
קודם כל אין לארסנל שום סיכוי לאליפות בשום מצב. נתחיל מזה P: דבר שני, לעשות עוד משחק על האליפות זה הפתרון הכי לא הגיוני. זאת ליגה וליגה משחקים 38 משחקים, לא 38 משחקים וגמר. כל היופי בליגה זה שזה בוחן מי הקבוצה הכי טובה על פני כל השנה, ואם עכשיו ליונייטד יפצעו 6 שחקנים והשופט ירחיק את רוני על הדקה הראשונה. מה זה יראה לנו בדיוק? הפרש השערים הוא מדד סופר הגיוני בטח ובטח שאם הוא נעשה על פני כל העונה. הקבוצה הטובה יותר מבקיעה יותר וסופגת פחות.
אם הקבוצות יסיימו עם אותו מספר נקודות אז זה הוגן. אם סיטי תזכה באליפות היא תהיה אלופה ראויה, היא הייתה הקבוצה הטובה ביותר עד ינואר. אם היוניטד תזכה באליפות גם היא תהיה אלופה ראויה, כי היא הייתה הקבוצה הטובה ביותר מינואר (וכי היא ככל הנראה תשיג 89 נקודות, 9 נקודות יותר משהשיגה בשנה שעברה, 6 יותר ממה שצ'לסי השיגה באליפות שהיא לקחה לפני שנתיים!). יש לנו השנה שתי קבוצות שראויות לתואר, ולכן לא הייתי רואה במשחק מכריע (במידה והקבוצות מסיימות עם אותו מספר נקודות) משהו לא הוגן. משחק מכריע, ראש בראש, מעדיף את זה כל יום על זה שהאליפות בסוף תוכרע בגלל הפרש שערים (מי אמר ניצחון 8-0 על הנמושה של הליגה יכול לסגור את הנושא של הפרש השערים כמעט לחלוטין ולהוכיח שהפרש השערים לא תמיד מייצג את הרמה שהציגה הקבוצה?).
אם קבוצה א' ניצחה את הנמושה של הליגה 8-0 וקבוצה ב' לא, אז הקבוצה שניצחה 8-0 כנראה יותר טובה. ואתה לא יכול להסתכל מתוך 38 משחקים על משחק אחד. 2 הקבוצות ניצבות בפני אותם מבחנים, הפרש השערים הוא תוצאה של המבחנים האלה. לשתי הקבוצות יש את אותן האפשרויות מול הנמושות של הליגה, אם אחת שמה 8 והשנייה לא, כנראה שזאת ששמה 8 יותר טובה. לדעתי צריך להסתכל במקרה של שיוויון נקודות על התוצאות הפנימיות בין הקבוצות כי זה הכי משקף. עוד משחק זה מיותר מאוד לדעתי, מהרבה סיבות שהועלו פה כבר.
3 נק'. חוץ מזה שמה זה קשור? "יש לנו השנה שתי קבוצות שראויות לתואר" לא ייאמן... וכל זה אחרי שלא הייתם קרובים ללסכן את הניצחון שלהם בשני המפגשים בינכם. זה כבר לא רק פתטי, זו כבר אשכרה חוצפה.
