לטעמי הביקורת הפומבית של הודג'סון על רוני לא צודקת ואפילו מכוערת - דבר כזה, גם אם 'נכון' - צריך להישאר בתוך חדר ההלבשה. מה גם שלדעתי לרוני קשה לבוא בתלונות אחרי שקיבל שלוש מסירות בידיוק במשחק נגד איטליה. מול אוקראינה הוא כבש שער ניצחון. גם אם רוני היה מפספס הזדמנויות כמו באלוטלי ברבע הגמר בלי הכרכה - קשה למתוח ביקורת כזאת על שחקן כזה בגלל הופעה אחת שאפילו רחוקה מלהיות אומללה. במונדיאל הקודם לעומת זאת רוני היה פח. לגבי ג'רארד - בלעדיו אנגליה לא עוברת את הבתים. היה שם בדקות הפחות טובות נגד הצרפתים ובטח בישל את היתרון הזמני. שלא נדבר על הבישול החשוב מול אוקראינה עם מהלך שכל שחקן קו היה מתגאה בו. התרכז בעיקר בעבודות הגנה אבל זה נבע מאילוצים ובכל-זאת ושיחרר את הנבחרת להתקפות מתפרצות. אני חושב שהיה לו טורניר בסדר. בטורניר הנוכחי סגל השחקנים היה רע מאוד והמצב לא היה משתפר משמעותית גם לולא הפציעות של לאמפרד, קהיל או זימונים נוספים(אולי להוציא את אדם ג'ונסון שהוא כדורגלן מעולה) אבל היה אפשר לשנות אולי בטיפה. בכל-אופן, אנגליה בהחלט נלחמה ונתנה הכל מה שקצת היה חסר בטורנירים קודמים, בטח במונדיאל עם קאפלו(גם בלי השער שנלקח ללאמפרד) או ביורו אליו אנגליה בכלל לא העפילה.
מה בדיוק הייתה הביקורת ששמעת? נכנסתי עכשיו לסקיי-ספורטס ולא ראיתי שהוא אמר שום דבר יוצא דופן. בסה"כ הוא אמר שרוני ניסה אבל לא שיחק טוב (וציין שאפילו רוני יודה בזה). בנוסף, הוא אמר שיש יותר מדי ציפיות מרוני, משהו שהוא צודק בו לחלוטין. כן, הציפיות משחקן כמוהו צריכות להיות גבוהות, אבל לא ברמה של "הוא לבד יביא לנו את הגביע", וזה בדיוק איפה שהציפיות ממנו עומדות. אני לא רואה פה שום דבר מכוער או משהו כזה שצריך להישאר בתוך חדר ההלבשה.
נו, אבל זה קטע אנגלי קלאסי. יופי, הוא הגביה בעיטה חופשית טובה. אבל מה הוא עשה בשאר 89:59 הדקות? אם הרמת כדור אחד טוב, זה משכיח את העובדה שלנבחרת שלך לא היה כל שמץ של דומיננטיות במרכז השדה? אני מעדיף שחקן שיעזור לנבחרת לשלוט או לפחות להיות שווה ליריבתה בקישור מאשר זה שבמקרה בישל שער במצב נייח. הלחימה זה הבסיס, ואם מחר היה עוד משחק הייתי אומר שזה בסיס סביר. אבל עד הטורניר הבא המרחק ארוך והנסיבות ישתנו. הייתי מעדיף לראות נבחרת שלא נלחמת אבל משחקת כדורגל ראוי, זה היה נותן לי סיבה לאופטימיות לקראת העתיד. פנדלים יכולים ללכת לכאן או לכאן, אבל לעזאזל, לאנגליה לא הגיע להגיע אליהם. מול נבחרת קטלנית קצת יותר, זה היה נגמר בדיוק כמו מול גרמניה בזמנו, ואז כולם היו צועקים. זו היתה הופעה פשוט אומללה.
אם היינו עוברים את איטליה ובסופו של דבר ומפסידים לגרמניה 2-0 זה היה נחשב לטורניר מוצלח.? מה הוא עשה בשאר 89:59, היה שיחק טוב במכרכז השדה. זה לא כמו כדורסל שכל רגע אתה מעורב בשינוי הניקוד של התוצאה. אי אפשר לצפות שכל 10 דקות הוא יבשל שער. כל אחד אמור לעשות חלק קטן יחסית, והמאמץ הקבוצתי מנצח משחקים. זה לא משהוא אישי וזה בעייה של איטליה שהם לא ניצלו הזדמנויות, צרפת נבחרת קטלנית והם היו אמורים לקרוע את אנגליה וזה לא קרה, והולנד הרבה יותר קטלנים והם לא השיגו נקודה, אי אפשר להגיד שמול נבחרת יותר טובה זה בהכרך היה נגמר בתבוסה. הרבה פעמים הקבוצה הפייבריטית בכדורגל לא מנצחת את המשחק אפילו.
אמיר תראה את ערמת האפסים שהוא משחק איתם בקישור ותסתכל על המאמן שלו. אתה חושב שג'רארד לא תומך בהתקפה כי הוא מעדיף לעשות הגנה? זה החלטה של מאמן שאומר לו שהיום הוא לא מרבה לעלות קדימה. ג'רארד נמצא ברמה אחרת משאר הקשרים האנגלים.
לא היה שום דבר קטלני בצרפת ביורו הזה. שוב. הנקודה שלי היא שזו אכן בעיה של האיטלקים, אבל זה לא אומר שבגלל שהם החמיצו, זה צריך לגרום להופעה האנגלית להיראות טוב יותר. היא היתה איומה. אני לא מצפה מג'רארד לבשל שער כל עשר דקות. מצדי שלא יבשל בכלל. אני כן מצפה שיהיה חלק ממרכז שדה שעושה קצת יותר מאשר להחזיר את הכדור ליריבה כל הזמן ולסגת לאחור.
אני חושב שקשה מאוד לבוא בטענות לשחקנים של אנגליה על זה שהם לא עשו כלום מבחינה התקפית. זאת נבחרת שחוץ מלחימה אין לה כלום. יש לה שחקנים טובים, חלקם וורלד קלאס מה שנקרא. אבל הם לא קבוצה. הודג'סון הוא מאמן חלש מאוד וכל מי שעקב אחריו קצת היה מבין שהנעת כדור והתקפה זה לא בלקסיקון שלו. 2 קווי ביצורים של 4 שחקנים ועוד 2 מסכנים שמתרוצצים מקדימה בתקווה שטיל קרקע אויר טועה יגיע אליהם. זה מה שראינו בטורניר, זה היה התכנון. למזלם, נגד צרפת הם הבקיעו מבעיטה אחת למסגרת, נגד שבדיה הבקיעו 3 שערים עם לא מעט מזל ונגד אוקראינה גם הצליח להם להבקיע גול מזליקי שחוץ ממנו היה להם בסה"כ עוד מצב אחד. אז בפוקס הם הגיעו לנוקאאוט. בדיוק באותה קלות זה היה יכול להיגמר עם 2 נקודות בבתים.
הוא לא אמר בשום מקום שרוני לא צריך להיות בנבחרת, הוא בסה"כ ירד עליו קצת בעקבות דברים שרוני אמר עליו. לא משהו רציני שצריך בכלל להתייחס אליו, בדיוק כמו שלא צריך להתייחס ברצינות אליך עם ההערה שלך שרוני לא צריך להיות בנבחרת.
אתה צודק אמיר, תוריד הטורניר את הבישולים של ג'רארד ונראה לאן נגיע. http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/dry.Xxx ברור שאם היה לנו את סקולס בקישור (אפילו קאריק) הדברים היו נראים הרבה יותר טוב. אבל סקולס/קאריק היו צריכים לבוא על חשבונו של פארקר (או בנוסף לפארקר וג'רארד ועל חשבונם של אחד החלוצים) ולא במקום ג'רארד. אתה נכנס לאליפות עם מגבלות מסוימות, גם אישיות וגם קבוצתיות. היה ידוע עוד לפני הטורניר שג'רארד הוא לא שחקן ששולט בקישור ולרוב מחפש את המסירה המהירה קדימה מאשר את הנעת הכדור הסבלנית. זה סוג השחקן. לזכותו יאמר שיש מעטים בעולם שמסוגלים כמוהו להוציא קבוצה למתפרצת בכדור עומק מהר קדימה. בגלל זה הייתה ביקורת גדולה (מצידי לפחות) על כך ששחקן כמו קאריק נשאר בבית, בטח ששחקן מוגבל כמו פארקר בהרכב ובטח ובטח כששחקן כמו הנדרסון גם זוכה לדקות ברגעים הכי חשובים של הנבחרת באליפות. מי שאשם בחוסר בהנעת הכדור זה הודג'סון שבנה את הנבחרת על קשר שמחפש את המסירה המהירה קדימה (ג'רארד) כשלידו שחקן שמציע בעיקר מלחמה והגנה (פארקר) בלי שחקן שיודע לשלוט בקישור. אתה לא יכול לשנות את ג'רארד או להפוך אותו למה שהוא לא בגיל שהוא נמצא בו היום. אתה גם לא יכול להוריד מאיכות ההופעה שלו במונדיאל בגלל המוגבלויות של הנבחרת ושל השחקן ששיחק לידו בקישור (פארקר). ידענו מי זה ג'רארד עוד לפני האליפות, ידענו מה הוא מביא ומה הוא לא מביא, ולכן אין לי כוונה לשפוט אותו על דברים שידעתי לפני האליפות שהוא לא יביא. 4 משחקים, 3 בישולים, כבש את הפנדל שלו בבעיטות ההכרעה, עשה המון עבודה הגנתית, שם הכל על המגרש והמשיך לשחק גם אחרי שנפצע, קיבלנו את המקסימום שאפשר היה לקבל מג'רארד בנבחרת שנבנתה. אם מכולם היינו מוציאים את המקסימום ממה שאפשר להוציא כמו שעשינו עם ג'רארד, היינו מגיעים רחוק מאוד באליפות. אז כן, ג'רארד היה מהטובים בנבחרת באליפות, אולי אפילו הטוב ביותר בנבחרת האנגלית.
אין לי טענות לג'רארד, כמובן. הוא עשה את המקסימום שלו וזה מה שהמקסימום הזה שווה. הבעיה היא הכדורגל האנגלי שאין לו משהו טוב יותר להציע.
לא מבין למה הטענות מופנות לג'רארד? רוני,וולבק, יאנג, הם עשו משהו בטורניר הזה? בנוגע להודג'סון, לא היתה לי בעיה עם תוכנית המשחק שלו. אתה רוצה לשחק על כדורים ארוכים? אין בעיה. למה אבל אתה משחק עם וולבק FFS, ולא עם קארול? בנוסף, במשחק נגד איטליה, ההתקפות הכי מסוכנות שלנו הגיעו מאגף ימין בזכות ג'ונסון(אגב, לא שמעתי מילה על המשחק הטוב של ג'ונסון נגד איטליה), למה לעזאזל הוא לא עבר את החצי במחצית השנייה? במחצית הראשונה עוד שיחקנו כדורגל והיינו הרבה יותר מסוכנים וטובים. הפחדנות של השחקנים/המאמן גרמו לכך שלא הצלחנו לנצח את המשחק הזה ב90 דקות.
StevieG, כמובן אתה ממשיך את הקו של להסביר לנו למה שחקני ליברפול הם המציאה הגדולה של הנבחרת. לגביי ג'ונסון, אני לא הייתי קופץ וממהר להזכיר אותו כי הוא בדיוק מה שהוא: מגן ימני גרוע שמצטרף היטב להתקפה. בפן ההגנתי הוא ללא ספק היה החולייה החלשה בנבחרת. לגביי ג'רארד, הסברתי כבר את דעתי- שיחק טוב מול הנבחרת הבינוניות, היה בלתי מורגש מול צרפת ואיטליה. לגביי יאנג, יש פה קונצנזוס שהוא היה מהשחקנים החלשים בקמפיין הזה, מה עוד אתה רוצה? רוני- שיחק שני משחקים, בשניהם היה בינוני. וולבק- ממנו ציפית שיסחוב את כל הנבחרת על הגב? גם אני חשבתי שהודג'סון היה צריך לשחק יותר עם קארול ופחות עם וולבק. זה מה שהרס לאנגליה את הטורניר לדעתך? לדעתי הבעיה הייתה בקישור ההתקפי: ג'רארד אנמי, יאנג לא טוב, מילנר מוגבל.
אף שחקן מהקישור ומעלה לא נתן קמפיין טוב, ג'רארד בעצמו נתן 2-3 מסירות טובות וזהו בערך. הוא היה פשוט פחות חלש מחלק מהאחרים. קארול נכנס מול איטליה והיה השחקן הכי גרוע על המגרש. גם אני חשבתי שהוא צריך לשחק לפני שהוא נכנס, ואז ראיתי שאין לו כמעט קשר למקצוע (חוץ מכמובן לעמוד ברחבה ולנגוח אם במקרה מגיע אליו כדור).
