זאת שיטה בסיסית לחלוטין, פשוט לחלק את הסכום במספר השנים. זה לא אומר שכך זה מתבצע. אולי בשכר זה יותר רלוונטי, בסכומי העברות? אני לא חושב שהתשלומים נוהגים לחרוג מעבר לשנה-שנתיים, בעוד שחוזים עם שחקן חדש הם בד"כ ל3+ שנים.
אני לא יודע מאיפה הבאת את זה. על עסקת אנדי קארול למשל אנחנו שילמנו את כל ה35 מ' פאונד במכה, אף אחד לא יחכה לכל החוזה של קארול לשלם את זה. יש עסקאות עם תשלומים, יש עסקאות מידיות, יש עסקאות שתלויות בונוסים והופעות של שחקן.
אתם לא שילמתם 35 מיליון פאונד במכה. מספיק להכנס לפורומים עולמיים של כדורגל כדי להבין שזה לא עובד כפי שאתה חושב. וכאוהד ליברפול, הנה: http://www.lfcreds.com/reds/index.php?topic=43258.1080 "I wouldn't sell him back to the bar codes at all. In terms of amortisation on our books Carroll will be showing as around a £24m asset. For anyone who doesn't what I mean by amortisation, its quite simple you divide Carroll's transfer fee by the length of contract which is £35m divided by 5 and a half years, just over £7m. So if we were to sell Carroll for £12m that would represent a £12.5m loss on our books, not the £23m some would assume. But if we sold to a club like Spuds for instance for £20m then he would represent about a £4.5m loss on our books. If Brendan gives Andy a chance to stick around this season and prove his worth or his inability to fit his sytem then on our books Carroll would be showing as around a £17.5m Asset on our books and we could take £15m and he'd only show as around a £2.5m loss. If were determined to stick with the FFP rules then its imperative we don't lose too much money on players when selling them."
החישוב שלך לא מדויק. הכסף שקיבלנו על אקוילני למשל מגולם כבר במשכורת שחסכנו עליו (פורסם שאת הכסף שקיבלנו עליו נשתמש בו על מנת להשלים את ההרש במשכורת בינינו לפיורנטינה). ונראה לי שרורי טועה פה. הוא מחשב את מה שהורדנו מהמשכורת, אבל לא נראה לי שהוא לוקח בחשבון את המשכורות של בוריני, אלן ושאהין והתוספת לסקרטל וסוארז. כי זה לגמרי לא הגיוני אחרת.
אנחנו שילמנו את ה35 מיליון על קארול במכה. אתם שילמתם לנו את ה50 מיליון על טורס במכה. ריאל שלמו את ה80 (?) מיליון על רונאלדו במכה. נכון שרוב העיסקאות נעשות בתשלומים, אבל זה לא חייב להיות ככה וזה לא תמיד ככה.
וגם אם כן שילמתם על קארול במכה, מה שנראה לא הגיוני בכלל כי אפילו רומן לא פועל ככה, אז על הנייר הסכום עדיין מתחלק כפי שרשום בהודעה הזו.
אני לא מדבר על תשלומים כאלו. שוב, גם אם כן שילמנו את החמישים מיליון על טורס במכה, מה שאף אחד מאיתנו לא יודע, זה עדיין לא נרשם ככה ב'רקורדס'. על הנייר ליברפול מקבלת כל שנה 10 מיליון עבור טורס, לדוגמא. ככה שווי השחקן מוערך וככה זה פועל בכדורגל.
אני מבין מה אתה אומר. אתה מדבר מבחינה חשבונאית. אבל איו ממש קשר בין שני הדברים. אתה מדבר על ערך על הנייר של נכס. אני מדבר על הכסף ששולם. זה לא משנה אם במכה או בתשלומים.
נדמה לי שכל הסיפור של amortisation הוא בעיקר רלוונטי לכל הדברים "על הנייר" - התאמה ל-FFP וניהול מאזנים כספיים ודו"חות רואי חשבון. אני לא יודע לאיזה פואנטה מוביל הדיון הזה... נראה לי די ברור שכדי לחשב כמה הוצאנו בנטו/ברוטו פשוט צריך לחשב את כל הסכומים של ההעברות כפי שהם ולא להתחיל לחלק את זה לפי שנים, כי לדבר הזה אין משמעות כשמדברים על "השקעה של הבעלים ברכש", עד כמה שאני מבין.
ברור שיש, הכל התחיל מהחישוב של גיל לגבי ההכנסות השנתיות. אני בסך הכל אמרתי שהחישוב הזה לא נכון. בוא נגיד שאני משוכנע כי אין סיכוי שככה הבעלים של ליברפול רואה את חלון ההעברות הזה.
אבל אם הוא שילם 35 מ' במכה, אז זה הכי משנה לבעלים שיש להם כרגע מינוס של 35...אם זה מחולק לצורכי הFFF אני לא יודע, נשמע לי לא הגיוני כי הנתונים אמורים להיות תואמים למציאות אבל נניח, גם אם זה מחולק לצורכי הנייר, הבעלים עדיין יודעים שהלך להם מהכיס 35 מ' פאונד באותו חלון העברות, בדיוק ככה הם צריכים לראות את זה.
ראיתי שבארה"ב פורסם שדמפסי ישתכר 90K פאונד בשבוע בטוטנהאם. מה שהופך את העיסקה שלו לממש לא זולה. אני בהחלט יכול להבין למה לא שילמנו עליו סכומים כאלה אם זה נכון.
אני לא יודע. אולי החישוב היה לא נכון. היה רשום 22.4 מיליון דולר ל3 שנים. זה נשמע לי מאוד גבוה אז אני קצת מתקשה להאמין, אבל מצד שני אני כן חושב שהוא ציפה למשכורת גבוהה מאוד (חוזה אחרון ברמות הגבוהות, נמצא בשיא הקריירה, מחיר העברה נמוך יחסית מכיוון שנמצא בסוף חוזה..).
