ואני מניח שלפי הגדרתך ההודעה שלך עכשיו היא בכלל לא טרוליות לשמה... וגם התגובות שלך לסטיבי לדוגמא בכלל לא יורדות לפסים אישיים. אני אשתדל ללמוד ממך, מתורבת שכמוך שלעולם לא מתנהג כטרול. ועוד אחרי שהסברתי את עניין השירות הצבאי ושזה מכוון ספציפית לאלכס ולא ל"מי שעשה יותר בצבא יש לו זכות דיבור"... מזכיר את הפעם ההיא שהתנפלת עלי שאני מנסה למרוח אותך כמו ביבי. מה יהיה?
אין ספק שיש בעיה ענקית בדרום ת"א, ושיש לא מעט מבין הפליטים אנשים שלא צריכים להיות כאן. לא רוצה לפתוח את זה שוב, ועצוב לקרוא כתבה שכזו (ואני מאמין שהתיאורים שם קרובים למציאות). אבל יש לי בעיה קשה עם ההצדקה של מה שאיילה בן נפתלי עשתה. די ברור שה"ספארי" זה ביטוי שמתקשר לצבע העור של הסודנים, כמו עוד שמות גזענים שהיא שמה בפייסבוק (הוגה-בוגה או משהו כזה, לא זוכר).
מצחיק שהיה לה נורא חשוב לציין את זה שאהוד בנאי הוא דתי כשהיא אמרה שהוא צבוע. כנארה שהם תופסים את עצמם כאנשים יותר שטחיים ממה שאנחנו תופסים אותם.
למי אכפת מבנאי והפוסטמה הגזענית שהצטלמה עם המסתננים בגנים. כל מה שלקחתי מהתמונות שלה זה את העובדה שהגנים האלה לא נגישים לאזרחים ששילמו עליהם ולרווחתם הם נבנו. הנושא של הלינק זה יום הכיפור שהמסתננים סידור לעם ישראל בדרום ת"א. בראבו.
אני דווקא רואה רוב כמעט מוחלט שמגנים את איילה בן נפתלי על זה שהיא קראה לשחורים חיות. אבל הנה עוד כתבה בסגנון של זו שדני הרגע הביא, של בנאדם שהוא האחרון שחושב ששחורים הם חיות, וגם הוא מספר על המצב הבלתי נסבל בדרום תל אביב וגינת לוינסקי. לא יודע איך לומר את זה בלי שזה יישמע נורא- אבל זה שקר לא לייחס לבעיה הזו את מוצאם. צבע העור זה רק הסמן הבולט שלהם, אבל זה כל התרבות והחוליים שהם מביאים איתם בלי שתהייה לזה הצדקה. אז יכול להיות שתושבי דרום תל אביב סובלים מזה שישראל הזניחה אותם כמו ש-MJC אומר, או שבמקום לדאוג לתאילנדים שמנפחים את החשבון לחברות כח אדם (HOO BOO HOO) צריך לתת להם אשרות לעבוד (כאילו שבלעדיהן לא יהיו מעסיקים שיספקו להם עבודה...), כפי שאומר סטיביג'י, אבל אני יותר מאמין לדני שמדינת ישראל פשוט מזניחה את תושבי דרום תל אביב הותיקים בזה שהיא לא קונה עבור כל מי שמתדפק על גבולותיה כרטיס לקנדה הליברלית, שם יטפלו במעמד הפליט שלו (ולא, לא נראה לי שמי שערק מהצבא באריתראה בטענה שזה עול קשה ועכשיו יש עליו סכנת מוות, נחשב לפליט). א. למה בכלל מדינת ישראל צריכה לשפוט את מי שפשע בגבולות של מדינה אחרת? היא גם צריכה לשפוט גונבי מגבות מבתי מלון בדרום אמריקה? או שבכלל מדובר ב-2 המקרים בבית דין צבאי? ב. שמעתי דעה, לא של איזה מומחה- אבל עדיין דעה, שיכול להיות שהעונש לחייל הגיע אחרי הסדר טיעון כשהתביעה ראתה את זה כמשתלם יותר, מאשר שלמשל התיק ייסגר ממחסור בראיות. לגבי התקיפה באיראן - אז קודם כל, פספסתי את דעת הרמטכ"ל בנושא התקיפה. זה בכלל נראה לי הזוי שהוא יאמר כאלה דברים על דפי התקשורת. שמעתי את שמעון פרס, השופט וינוגרד, דיסקין, דגן, הפורפ' למשפטים מאוניברסיטת תל אביב וקבוצה של אנשי רוח שמתנגדים לזה, אבל של אלופי פיקוד העורף ודומיהם? אפשר לינקים? כמו שאלכס כבר אמר- כל אותם "מומחים" טעו לא פעם ולא פעמיים, וצריך לקחת את העמדה שלהם בעירבון מוגבל. דבר שני - אני כמוכם לא מכיר את כל העובדות, משמועות והערכות אני יודע שתקיפה לאו דווקא תמחק את פרויקט הגרעין של איראן, שיכולה לקום מתקפת נגד מצד איראן והטילים שלה (שאנחנו מסוגלים ליירט או לא?), שהחיזבאללה יוציאו לפועל את הזילזלים שלהם ועוד איזה סוגי טילים מסוכנים שהם ממתינים איתם לאותו יום הדין, שגם החמאס צפוי להצטרף לתקיפה ושזה יוביל למלחמה קשה שתגבה הרבה קורבנות ושכל זה עלול לפגוע קשות בכלכלת ישראל. ושגם אם תהייה לאיראנים פצצת אטום אחמדינג'אד וחמינאי יחשבו פעמיים לפני שהם משתמשים בה. בערך. נתניהו, הרמטכ"ל ואלוף פיקוד העורף מכירים הכל הרבה יותר לעומק, וזה מתפקידם לקבל החלטה. כל אחד יכול לרצות או לא לרצות שיילקח סיכון כזה או אחר, כשאני לא רואה מה הבעיה לומר שאלה שיוצאים נגד התקיפה והמלחמה כולה הם שמאלנים. זו האג'נדה שלהם ולפיהם הם מעצבים את העובדות. מה הבעיה? אני כן הייתי רוצה שהתקיפה תצא לפועל. אולי קל לי לדבר כי אני לא אהייה חלק מהלחימה הזו ואפילו לא הייתי בטווח הטילים או האזעקות (ברוך השם!) של צינורות ברזל עם כדורי עופרת (נכון?), למרות שנראה לי שאלכס כן חווה את זה וזה לא מפריע לו לתמוך בתקיפה. ישראל כן צריכה להיות אקטיבית ולקחת סיכון (אם זה ריאלי, אני לא יודע) ליצור איזושהי הרתעה לפחות. ופצצת אטום בידיה של איראן זה איום מספיק כבד.
מדובר בבית דין צבאי. בית דין אזרחי לא שופט חייל למאסר בכלא צבאי, ובטח לא לתקופות כמו 45 יום. מה הקשר בין שמאלנות לתקיפה\אי תקיפה באיראן? אני באמת לא מצליח להבין. אולי מישהו חוץ מאלכס ודלהאזה יכול להסביר? את העמדה של המומחים בהחלט צריך לקחת בערבון מוגבל, אף אחד לא אמר שלא. אני גם לא אוטומטית אומר שהם צודקים. עם זאת, להגיד "המומחים לא מבינים כלום, הם פחדנים בלי ביצים", ושאם הצלחנו בעבר באנטבה (למה לא היו מבצעים שנכשלו?) אז נצליח עכשיו, ושמר אלכס לא רואה שום אפשרות שהתקיפה תיכשל - אז וואלה, זה לא ערבון מוגבל, זה זילזול באינטליגנציה. הדיעה שצריך לתקוף היא לגיטימית סה"כ, הניסוח של "אף אחד בממשלה ובדרג הגבוה של צה"ל לא מבין, רק אני מבין" היא הבעיה. ומזגן - אז אסור לדבר על דברים שרשומים שם חוץ מהתמונות והנושא שמעניין אותך? סליחה.
כתבתי כבר הצבא מתנגד מאינטרסים אישיים צרים: א) מפחדים לקחת אחריות ומפחדים מועדות חקירה. רוצים להנות רק מתנאים מפליגים ופנסיות שמנות. ב) לצבא המצב הנוכחי הכי טוב. הוא יכול לדרוש תקציבים כמה שבא לו בגלל האיום. תפקידו של הצבא להיות מוכן לכל פקודה של דרג מדיני ולא להתערב בהחלטות. פעם הגנרלים היו אלה שדוחפים למבצע, היום יש הרבה פוליטיקאים פחדנים בקרבם. מי שמתנגד לתקיפה באירן צריך לפשוט את המדים.
אין כאן סתירה. בתקופת ההמתנה 1967 הם כמעט ביצעו פוטש על רקע ההתמהמהות של רה"מ. כמובן שזה צעד שנוגד את הדמוקרטיה. אבל זו עובדה הסטורית שהם דחפו חזק למכה מקדימה.
