לא מזלזל באינטליגנציה של אף אחד. מלבד הפנדל שהיה אמור להשרק (יש שופטים שהיו שורקים ויש שופטים שלא היו. השופט בחר את הבחירה שלו וזהו) והאופסייד של צ'יצ'ריטו (הקוון פישל, לא השופט), השופט עשה עבודה טובה. זתומרת שרק בגלל הצהוב השני אתם נסחפים עם השופט... שחקנים מקבלים צהוב על צלילה וזה לגיטימי. נקסט ורק עכשיו שמתי לב מה הולך בחתימה שלך. אתם מבינים כאילו? http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/eusa_wall.Xxx
הטעות בנבדל היא משהו שקורה כל הזמן. טוב? ממש לא. אבל מה לעשות, כל הזמן. ראינו את זה אתמול עם ארסנל. ראינו שני נבדלים שגויים נשרקים נגד יונייטד באמצע השבוע שמנעו מצב של אחד על אחד. שוב, העין האנושית וכל זה. אפשר לדבר על כך עד מחר. זה לא ישנה שום דבר עד שיתחילו להיעזר בטכנולוגיה. המקרה של טורס הוא הבעייתי יותר. האם אני יכול לומר בוודאות שהוא צלל/לא צלל/הוסיף עינטוז כדי שזה יהיה יותר משכנע? לא. ולכן לא ברור לי על סמך מה השופט החליט שכן. צריך להיות משוכנע שמדובר בצלילה כדי לשלוף צהוב (לא משנה אם זה ראשון או שני, לא צריך להיות הבדל). אין ספק שהאווירה בכדורגל האנגלי כיום שיחקה תפקיד גדול, כשכולם מדברים על צלילות ועונשים וכו'. שופטים באופן טבעי נהיים מודעים יותר לכך. אבל צריך גם לומר שזה משהו ששחקנים - וטורס ביניהם - הביאו על עצמם. כשאתה הופך את מלאכתו של השופט לקשה יותר, כשאתה הופך את זה לקרב מוחות שכזה, אתה לפעמים משלם את המחיר. בדרך כלל זה מתבטא בעבירה שלא ניתנת לטובתך. במקרה הזה, זה היה באמת חריג.
יש כמה סיבות להבדל הזה, מעבר לעובדה שמנ' יונייטד אכן מועדון שנוא יותר ע"י מי שלא אוהד אותו. למשל העובדה שהוא נלחם על תארים ולכן לטעויות שיפוט לטובתה יש משקל הרבה יותר גדול מטעות שיפוט לטובת ארסנל, שפסגת שאיפותיה בליגה היא לסיים במקום הרביעי. טעות במשחק של מנ' יונייטד נגד צ'לסי בקרב על המקום הראשון או נגד ליברפול במשחק לוהט תזכה להרבה יותר חשיפה מטעות של ארסנל נגד QPR, זה די ברור והגיוני. הקטע הזה של "לקח לנו כמה הילוכים חוזרים לראות שזה כן/לא פאול/נבדל/שער/אדום, אין פלא שהשופט לא ראה" מתחיל להמאס. אפשר להשתמש בזה כדי לפסול כל טענה מכל סוג שהיא, כלפי שופטים וכלפי שחקנים וכלפי מאמנים. תחשוב על זה כך, על כל תלונה אפשר להגיד שמאחר ואנחנו צופים מהבית יש לנו את הלוקסוס של הילוכים חוזרים או ניתוחים בדיעבד. לאנשי מקצוע מכל סוג (שופטים, קוונים, כדורגלנים, מאמנים) אין את זה והם מוכרחים לקבל החלטות נכונות בזמן אמת. הם גם מקבלים על זה הרבה כסף. וכן, זה נכון שלא צריך להתמקד רק במה שקרה היום בברידג', למרות התגית של 'משחק העונה'. השיפוט באנגליה מזעזע. כדאי להניח את הדברים על השולחן, ולא למלמל "עד שלא יכניסו טכנולוגיה דבר לא ישתנה". 2-3 טעויות קריטיות פר מחזור, אנחנו עלולים לחכות עוד 15 שנים להכנסת ריפליי לכל האירועים במשחק ומה עד אז? וכן, כמו שאמיר ציין, שופט צריך להיות בטוח ב-100 אחוז ששחקן צולל כדי לתת לו צהוב. על אחת כמה וכמה, צהוב שני ואדום. במשחק כזה, ולהשאיר קבוצה ב-9 שחקנים. זה שאנחנו צריכים ריפליים (ובכנות, לא צריך יותר מאחד) רק מחדד את העובדה שאם שופט לא בטוח, הוא לא צריך לשרוק לדבר כזה. טורס לא צריך להוכיח שהוא לא צלל.
היי שנית ליצן! צירפתי לינק שנית. מה שאומר שאתה יכול להשים גם את טורס בחתימה ליד סוארז. http://www.101greatgoals.com/gvideos/ferna...chester-united/ אני את שלי עשיתי, עכשיו תתפלל לאלוהים שיעזור!
יש לי בחירה ואני מנצל אותה. בדיוק כמו שלאנשים כאן יש את הזכות להגיד שהם יהיו מרוצים מנקודה כשאנחנו מובילים או שהם כיבו את הטלויזיה אחרי ההרחקה של טורס, זכותי להגיד שמדובר בתגובות הזויות. משחק לא מנצחים או מפסידים בדקה ה30 וגם לא בדקה ה60 אלא כשהשופט שורק לסיום. היוניטד שלטו בתחילת המשחק בצורה מוחלטת ואם היינו מקבלים את נגיעת היד ב2-0 אז אולי כל הדיון כאן על השיפוט לא היה מתפתח כי היינו הורגים את המשחק כבר אז. לאחר מכן עד ה2-2 צ'לסי שלטו בצורה מוחלטת. מהשיווין וכמובן מההרחקה של הסרבי חזרנו למשחק ושלטנו במשחק. אתה רוצה לקבוע שיוניטד התבטלה בפני צ'לסי על סמך 30 דקות היום שצ'לסי הייתה טובה יותר? זכותך, אני מסתכל על כל המשחק (כולל פתיחת המשחק הרצחנית שלנו). אני רוצה את הפנדל שלי ב2-0, את רוני שמקבל צאנס ל3-0, ומשם הכל היה נראה אחרת ולא היו צובעים את הניצחון הזה כניצחון של השופט על צ'לסי. שום בלבול. היד של לואיז תפסה נפח ומנעה מהכדור להגיע לרחבה ולכן זה פנדל. לואיז היה יכול לשמור על היד צמודה לגוף, ככה בחיים היד לא הייתה נוגעת בכדור. ברגע שאתה מזיז את היד, תופס איתה נפח, לא שומר אותה צמוד לגוף, וכתוצאה מכך אתה בולם את הכדור, זה פנדל. השיפוט היום היה נוראי. שתי נגיעות יד שלא נשרקו ברחבה של צ'לסי, צהוב שני לטורס שלא היה (אומנם הוא עשה הצגה אבל היה מגע, קל אבל עדין היה), שער מנבדל של הרננדז, יש שופטים שלא מתאימים לרמות האלה, קלטנברג הוא אחד מאלה. פגע היום בשני הצדדים.
אפשר יהיה לקרוא לי ליצן אם אני ימשיך להתייחס לשטויות האלה, כמו שאמרתי יותר מצחיק ממנצ'סטר יונייטד זה האוהדים שלה שבאורח פלא הם בכלל המסכנים וכל מחזור הם פוקדים את הפורום עם ההוכחות המגוחכות שלהם. לא נראה לי שאפילו אלוהים יעזור במקרה שלכם ככה שהתפילה מיותרת.
אם כבר אתה חזק בכל הקטע של הGIF האלה אולי תסדר לי אחד שטורס שואל את השופט "ME?!" פאתטי. http://www.asoccer.co.il/html/emoticons/multi.Xxx
לואיז היום במשחק הגנה ברמה מאוד מאוד נמוכה. שובר נבדלים על ימין ועל שמאל, לא מרוכז עם ובלי הכדור, הבדל של שמים וארץ מלשחק עם אחד כמו טרי היום. מעניין אותי לדעת מה אוהדי צ'לסי חושבים על לואיז.
אני לא דיברתי על השופט, אל תכניס לתגובות שלך אליי החלטות שיפוט. נקסט. היונייטד לא שלטו במשחק גם שכבשו פעמיים, הפעם הראשונה שהם נגעו בכדור היה אחרי דקה וחצי, וגם 2 השערים היו במתפרצות, ולא מהתקפות של הנעת כדור, של שליטה במשחק, צ'לסי שלטה במשחק לחלוטין, הגענו למספיק מצבים כדי להפוך את זה גם ל-5, לא ניצלנו, ושילמנו על זה ביוקר, איך שילמנו זה לא מעניין אותי ואני לא מתייחס לזה, בשורה התחתונה 3 הנקודות במנצ'סטר. אתה מוזמן לחשוב שהיה משחק שקול... אני אומר עד האדום זה היה משחק לכיוון אחד... אתה אומר אחרת, זכותך, מכבד.
אתה יודע כמה פנדלים היית רואה במשחק בעזרת מה שאתה מציע משה? מה הבעיה, פשוט מפציצים את הכדור ליד של המגן מטווח אפס. אני כבר מדמיין איך הזאר חוגג על החוק הזה, לעבור את המגן? כשהוא לא שם לב אתה מדביק לו את הכדור ליד. עניין הנפח נכון, אך במרחק כזה יש מקום לשיקול דעת. שתי נגיעות יד אתה אומר?
מה הנגיעת יד האחרת שאתה מדבר עליה? ושוב, הנגיעת יד של לואיז גבולית נורא - אני מסכים שיש שופטים שהיו שורקים על כך, אבל יש יותר שופטים שלא היו עושים דבר בנידון בגלל עצם העובדה שהוא עמד מטר ליד ולנסיה ולא היה יכול להגיב. מעניין שכל העיתונות והמדיה טוענים שהשיפוט היה גרוע ופעל נגד צ'לסי, אבל אוהדי יונייטד משוכנעים שהכל בסדר.
