וואו, יותר ממרצ אפילו? עצוב שמפלגה כמו מרצ נחשבת לקיצונית. היא בסך הכל אומרת מה שהרוב חושבים אבל מפחדים לומר. כמו המקרה האחרון שבו תמר זנדברג (ח"כית חדשה מטעם מרצ) עשתה את המעשה ה"קיצוני" הזה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4337306,00.html
איך אתה מגדיר מפלגה קיצונית? כל מפלגה שאינה ציונית היא קיצונית בעיניך? מרצ נחשבת למפלגה קיצונית? וממתי הרכבת קואליציה/גוש חוסם עם מפלגות "אנטי-ציוניות" מהווה בעיה? ש"ס ויהדות התורה לא אנטי ציוניות?
בעמודים האחרונים הדיון הזה עבר recalibration והפך לעלון תעמולה אדום. אנסה להבהיר לך כמה מושגים ישנים-חדשים: שמאל: פת?ח שמאל-מרכז: חד?ש מרכז: מרצ ימין: עבודה ימין קיצוני וגזעני: התנועה/יש עתיד פאשיסטים רוצחי ילדים: ליכוד היטלר, הגלגול הבא: הבית היהודי ברגע שאתה קורא את הדיון דרך משקפיים כאלה, הכל הופך להגיוני לחלוטין. 1) זו עלולה להיות בעיה מסוימת כאשר כל הבוחרים שלך הם ציונים מובהקים שמתחלחלים למשמע דעות אנטי-ציוניות ומצפים ממך כנבחר לייצג את העקרונות שלהם. 2) בהתחשב בכך שש?ס חברה בהסתדרות הציונית העולמית...
אני אבהיר למה התכוונתי - מרצ קיצונית כמו שהבית היהודי קיצוני לצד השני. כלומר "קיצונים לייט" אם משווים את זה לחד"ש לעומת עוצמה לישראל. מרצ מייצגים את מה שהרוב חושב... לאילו רמות של שקר עצמי צריך להגיע כדי באמת להאמין בזה? ומה קשור הלינק? גם דב חנין הוא מחוקק פנטסטי שעושה המון למען המדינה, והוא עדיין קיצוני. עבור יאיר לפיד, נתניהו ובנט שהם כולם ציונים, ברור שלהקים קואליציה עם מפלגה אנטי ציונית לא באה בחשבון. קואליציה מקימות מפלגות שיש ביניהן הסכמה מסוימת, כאן מדובר בנושא בסיסי ומהותי אז קואליציה היא בלתי אפשרית. אבל הכי קל להגיד שהם פשוט שונאים ערבים ולעשות כותרות. לגבי השאלה "כל מפלגה שאינה ציונית היא קיצונית בעיניך?" - קשה לענות כי אנשים מגדירים ציונות בצורות שונות... לדוגמא, מרצ וארגון "שלום עכשיו", על פי הרבה אנשים בארץ, לא נחשבים ציונים. אני חושב שהם כן. בכל מקרה מהמפלגות שנמצאות בכנסת כיום והן לא ציוניות בעיני, כולן קיצוניות. בבל"ד יש חברת כנסת שהשתתפה במשט עם אנשים חמושים, ששבר מצור של הצבא במטרה להיכנס לעימות ולסכן חיים של חיילי המדינה... חד"ש ורע"מ-תע"ל מחזיקות בדיעות הכי שמאלניות מבחינה חברתית (חד"ש) ומדינית (רע"מ-תע"ל) שיש כיום בכנסת... אז על פי ההגדרה הן בקצה השמאלי הקיצוני של המפה. ש"ס גם ציונים ואני לא חשוד באהבת המפלגה הזו אני מקווה. יהדות התורה אכן לא ציונית, אבל מדובר בזונות פוליטיות שמוכנות תמורת בצע כסף ליישר קו עם הממשלה אז לא ממש אכפת למרכיב הקואליציה לצרף אותם בד"כ. הנושאים בהם יהדות התורה מתפשרים, הם לא נושאים שבהם מפלגות ערביות יתפשרו, וההשלכות הפוליטיות יהיו קשות לראש הממשלה במקרה הזה. עכשיו שאלה אליך - עוצמה לישראל זו מפלגה קיצונית לדעתך? אם כן, מדוע ולמה?
מי יותר קרוב ליאיר לפיד בעמדותיו המדיניות? חד"ש - שתי מדינות לשני עמים, או הבית היהודי - סיפוח שטחי C ואי הקמת מדינה פלסטינית? יש קיצוניות ויש קיצוניות, הקיצוניות של חד"ש היא לא משהו שמשווים עם הקיצוניות של עוצמה לישראל. עוצמה לישראל רוצה להחיל את הריבונות הישראלית על כל השטח ממערב לירדן, לשלוח את הפלסטינים לירדן, לשלול את הזכויות מהערבים כל עוד אינם עושים חובות כמו היהודים, לגרש את הפליטים, ונוסיף לזה שבן ארי ואיתמר בן-גביר הם שני כהניסטים הזויים שלא מתנערים ממה שייצגה תנועת כ"ך. זה למה אני חושב שעוצמה לישראל היא מפלגה ציונית. איך אתה בכלל משווה בינם לבין חד"ש? קיצוניות היא לא בהכרח מילת גנאי, אבל לא כשמדובר בקיצוניות כמו זו של עוצמה לישראל.
צודק. קיצוניות יכולה להתבטא באופן שראוי לגנאי ובאופן שראוי לציון לשבח. יש את הקיצוניים שמרגישים שהם "נחשבים" יותר מאנשים אחרים (לכן הם מתייחסים אליהם כנחותים), ויש קיצוניים שדובקים בהחלת שוויון בין כל בני האדם. הבעיה במדינה היא שאנחנו מציינים לשבח את הקיצוניות הראשונה, ומגנים את השניה.
1) אתה מציג עמדה אחת בלבד וללא ההקשר ובכך מעוות באופן קיצוני את הדעות של שלושת המפלגות המעורבות 2) היטלר קרוב יותר ללפיד משניהם אם בוחרים פיסה אחת של מדיניות בנושא בודד ומוציאים אותה מכל הקשר אידאולוגי או תנאים יישומיים ________ כמובן שיש קיצוניות טובה ויש קיצוניות רעה... Doublespeak מעולה. איפה סטיבי ג?י עם החתימה של אורוול?
בוודאי שלפיד קרוב יותר לבנט מאשר לחד"ש. גם כלכלית (לפיד הוא קפיטליסט) וגם מדינית. כמו נתניהו, גם לפיד מציע לפלסטינים מדינה שאף פלסטיני שפוי לא יסכים לעולם לקבל. הבעיה היא שאנחנו לא מדברים על שותפות קואליציונית. לגיטימי לגמרי לכל חבר כנסת לבחור את שותפיו הקואליציונים, ולפסול את המפלגות הלא-ציונית (יש פערי עמדות גדולים מאוד בינם). אנחנו מדברים על גוש חוסם, וכל חבר כנסת מכל מפלגה יכול להיות חלק מגוש חוסם, גם אם הוא זועבי וגם אם הוא בן-ארי. זה אחד מהתפיקידים של חבר כנסת - להמליץ לנשיא על ראש ממשלה. לפיד לא רק שפוסל את הסיעות הערביות מהקואליציה, אלא שהוא גם לא מקבל את הלגיטימיות שלהם כחברי כנסת באופוזיציה(!). אין דרך אחרת מלהסביר את זה מלבד גזענות מכוערת ודוחה.
לא חייב שיהיו 61 ח''כים בממשלה, ממשלה יכולה להיות גם ממשלת מיעוט, כלומר עם פחות מ-60 ח''כים אם היא זכתה לאמון הפרלמנט. המפלגות הערביות לא חייבות להיות בקואליציה הן יכולות לתמוך בה מבחוץ. כלומר אם נגיד העבודה הייתה מקבלת עוד 2 מנדטים על חשבון הליכוד והייתה עם 17 הייתה יכולה לקום קואליציה של יש עתיד,עבודה, התנועה, קדימה ומרצ=50 מנדטים, אם המפלגות הערביות היו מצביעות בעד בהצבעת האמון של הכנסת בממשלה. אני לא יודע אם צריך רוב מוחלט או רוב רגיל כדי שהממשלה תקבל את אמון הכנסת.
כן, בהנחה ואתה מתעלם מכל ההסברים ההגיוניים האחרים (אשר חלקם נשטח בפניך בדיון הזה). כאמור, ?אני ואפסי עוד?. גם ילד אמור להיות מסוגל להבין שישנה אידאולוגיה גם באופוזיציה ושעמידה נגד אינה שונה בתכלית מתמיכה אלא מקבילה לה בכמעט כל היבט ריאלי. ישנם אנשים נבובים שמבחינתם ?רק לא ביבי? זו אידאולוגיה עמוקה וחובקת עולם; אחרים לא מחפשים הסכמה או תוצאה בכל מחיר אלא גם מתחשבים בדברים אחרים. (הראשונים, במקרה או שלא, הם גם אלו שרואים שחיתות, פאשיזם, גזענות, רוע לב ושאר זוועות בכל שעל של יריביהם האידאולוגיים הרבים מספור.)
איזה הסברים אחרים? שהסיעות הערביות הן אנטי-ציוניות? מישהו ביקש ממנו לצרף אותן לקואליציה?! אם הן שותפות לרצון להפיל את ביבי, אין שום סיבה בעולם לא להכליל אותן בגוש החוסם. אין לאידאולוגיה שום קשר לזה. זה עניין פרקטי בלבד. מדובר סך הכל על גוש חוסם. כמו שאמרתי, המלצה לנשיא זה חלק מתפקיד חבר הכנסת. מי ששולל את הלגיטימיות של הערבים כנבחרי ציבור הוא גזען. הוא יכול לא להסכים איתן, יכול לבקר אותן, יכול לא לצרף אותן לקואליציה שהוא יקים. הוא לא יכול לערער על הלגיטימיות שלהם כנבחרי ציבור. גם הדעות שלי לא מקבילות לדעות של הסיעות הערביות, אבל אני לא אעלה בדעתי לפסול אותן מלמלא את תפקידן. וכן - גם ליברמן, עד שבית המשפט ירשיע אותו, וגם מיכאל בן-ארי, אם היה נבחר, לגיטימים כנבחרי ציבור. מותר ורצוי לבקר אותם, אבל חובה לקבל אותם כחברי כנסת ולאפשר להם למלא את תפקידם.
מה זאת אומרת אלו הסברים אחרים? האמירה שלו הייתה אומללה ואתם צודקים שלא היה צריך להכניס את כל הסיעות הערביות לאותו שק, אבל זה לא משנה את העובדה שאם הוא היה הולך לגוש חוסם, זה היה מנוגד לכל מה שהוא הציג במהלך הקמפיין. מבחינתי, הוא היה צריך להגיד שהוא לא ייעשה גוש חוסם כי הליכוד-ביתנו קיבל את מספר המנדטים הרב, ולכן העומד בראש המפלגה הזו צריך להיות ראש הממשלה, בלי בכלל לדבר על מפלגות או אנשים. זו פוליטיקה הכי מכוערת שיש ללכת עם מפלגות כ"כ שונות בדעה רק בשביל "לחסום" מישהו. אני לא סובל את ביבי וחושב שהוא ראש ממשלה גרוע, אבל הוא צריך להיות ראש הממשלה כי זה מה שהעם בחר.
