נבחרת אנגליה

הנושא בפורום 'פורום כדורגל אנגלי' פורסם ע"י אמיר ע, ‏8/8/10.

  1. alexshw Member

    הצטרף ב:
    ‏13/11/09
    הודעות:
    77,119
    לייקים שהתקבלו:
    26,242
    מין:
    זכר
    דור הזהב היה בניינטיז. דור שגדל לפני הצפת הזרים באנגליה.
    באשר לדור הנוכחי טרם ראיתי ג'רארד או למפרד חדשים. סה"כ כמה כשרונות בגדר נחמדים.
    וילשר עם פוטנציאל של להיות בטופ העולמי ולהפוך לקפטן הנבחרת. סטרלינג צעיר מדי, אין לדעת מה באמת יצא ממנו.
    התוצרת של האקדמיות בשורה התחתונה די עלובה.

    ההתאחדות האנגלית חייבת לאסור על שיתוף זרים במחלקות הנוער.
     
    נערך לאחרונה ב: ‏8/2/13
  2. פול סקולס Member

    הצטרף ב:
    ‏9/4/06
    הודעות:
    5,690
    לייקים שהתקבלו:
    324
    קאריק היה שחקן חשוב בקבוצה שלקחה 3 אליפויות ברצף. נראה שרק אוהדי יונייטד רואים את זה.
    בכל אופן, אני מסכים איתך שאין מה להשוות בין למפארד בשיאו לבין קאריק בשיאו.

    Lampard any day of the week כמו שאומרים (שוב, מבחינת רמה, כי הם באמת שחקנים שונים).
     
  3. אמיר ע משתמשים של כבוד היכל התהילה

    הצטרף ב:
    ‏28/12/04
    הודעות:
    19,203
    לייקים שהתקבלו:
    4,936
    ווילשיר יכול להיות ענק, אבל העניין הוא לא רק רמה אישית. נכון שאי אפשר להתעלם מכך שאלופת העולם ואירופה הנוכחית פשוט מתהדרת בשחקנים נפלאים כמעט בכל עמדה, אבל כשמסתכלים על אנגליה של לפני כמה שנים, האם היא מיצתה את יכולות שחקניה? לא חושב. העניין הוא גם אם השחקנים של הדור הבא יהיו כאלה שיוכלו להשתלב זה עם זה בצורה טבעית יותר.
     
  4. סדרו קייטע Member

    הצטרף ב:
    ‏11/3/12
    הודעות:
    1,434
    לייקים שהתקבלו:
    0
    - אין ספק שהיו נבחרות פחות מוכשרות מאנגליה שהגיעו יותר גבוה בטורנירים נקודתיים (שיטת גביע, בכל זאת). עם זאת, אי אפשר לטעון שאנגליה השיגה פחות ממה שהגיע לה. הרי גם במשחקים שהם הפסידו בפנדלים, הם כמעט תמיד היו הנבחרת הנחותה במהלך המשחק עצמו.

    - קשה מאד לשפוט כשרונות אנגליים, פשוט כי הכדורגל האנגלי הרבה יותר מתוקשר, כך ששחקן צריך לעשות הרבה פחות בהשוואה לכשרונות ממדינות אחרות בשביל להיכנס לתודעה. דוגמה? הזכירו פה את זהה ככישרון עתידי ברמה גבוהה שיהווה שדרוג בהשוואה למה שיש לאנגליה היום בתפקיד שלו. אני לא מבטל את האפשרות שזה יקרה, אבל נכון להיום מדובר בשחקן שלא שיחק משחק אחד בליגה הראשונה וכל הרזומה שלו מתמצא לזה שקבוצה גדולה מאד שילמה עליו 15 מיליון פאונד.

    תקשורתית מדברים על זהה הרבה יותר מעל שחקנים בני גילו כמו דלופאו מברצלונה או אוליבר טורס מאתלטיקו מדריד, שהובילו את ספרד לזכיה ביורו עד גיל 19 ונחשבים (ברמת נבחרות גילאים) למוכשרים ביותר באירופה בשכבת הגיל שלהם. מי שלא מבין עוד יכול לחשוב שזה הופך אותו גם ליותר מוכשר מהם.

    - קלברלי ספציפית הוא שחקן מאד קשה לשיפוט. מצד אחד, אתה לא רואה אותו ואומר "וואו, איזה שחקן". מצד שני, אי אפשר לבטל את העובדה שהוא משחק הרכב של קבוצה כמו יונייטד ושכנראה מנג'ר כמו פרגוסון רואה בו משהו שמונע ממנו לרכוש שחקנים בתפקיד שלו.

    המשחקים מול ריאל יכולים לתת קנה מידה טוב, לפחות לגבי המקום שבו הוא נמצא כרגע. ולא רק מבחינת היכולת שהוא יציג, אלא גם איך יראו הטיפול שלו בכדור והטכניקה האישית בהשוואה לשחקנים של ריאל, כמו גם היכולת שלו להתמודד עם לחץ מאד חזק על הכדור.
     
    נערך לאחרונה ב: ‏8/2/13
  5. פול סקולס Member

    הצטרף ב:
    ‏9/4/06
    הודעות:
    5,690
    לייקים שהתקבלו:
    324
    אני אופתע אם נצליח בהתמודדות הזאת מולם (של הלחץ על הכדור), בספרד או באנגליה.
    קאריק לא מצטיין בזה, קלברלי- עוד לא ראיתי מספיק ממנו, אנדרסון רק לפעמים, קגאווה עוד לא נראה כמו הגאון מבורוסיה דורטמונד.
     
  6. סדרו קייטע Member

    הצטרף ב:
    ‏11/3/12
    הודעות:
    1,434
    לייקים שהתקבלו:
    0
    קגוואה אמור להסתדר עם לחץ כזה יותר מכל שחקן אחר של יונייטד.

    לגבי קלברלי, אני לא מצפה ממנו לשבור את הלחץ לבדו, אבל מענין יהיה לראות איך הוא יתפקד בסיטואציה כזאת ברמה האישית. זה מבחן לא קטן לטכניקה האישית שלו, שאמורה להיות הנכס הכי גדול של שחקן מרכז שדה. אני רוצה גם לראות איך נראה הטיפול שלו בכדור בהשוואה לשחקנים של ריאל, כלומר לראות אם הוא נראה שייך לרמה הזאת.

    מי שזוכר את המפגשים בין ברצלונה לארסנל, שחקן מרכז השדה ומעלה היחידי של ארסנל שנראה שייך לרמה הזאת (כולל פאברגאס, ואן פרסי ונאסרי) מבחינת יכולת להתמודד עם הלחץ ורמת הטיפול בכדור, היה ווילשר. אז הבנתי שהוא כנראה הולך להיות שחקן גדול.

    אפשר לראות את זה כמבחן הפוך ל"ערב גשום בסטוק". איך אתה נראה כאשר אתה מתמודד בסיטואיצה קשה, מול ובהשוואה לכמה מהשחקנים כי טכניים בכדורגל העולמי.
     
    נערך לאחרונה ב: ‏8/2/13
  7. אמיר ע משתמשים של כבוד היכל התהילה

    הצטרף ב:
    ‏28/12/04
    הודעות:
    19,203
    לייקים שהתקבלו:
    4,936
    אנגליה בהחלט לא השיגה פחות ממה שמגיע לה. בטורנירים, לרוב, היא הציגה כדורגל אפור מאוד וההדחות שלה - גם אם הגיעו בפנדלים בחלק מהמקרים - היו מוצדקות. מה שאני טוען הוא שעם חומר השחקנים שהיה לאנגליה, היא היתה צריכה להיות נבחרת טובה יותר.

    קלברלי מפגין ניצוצות אישיים. מעבר לכך, כרגע, הוא נראה לי כמו שחקן שפשוט מהווה שותף נוח לשחקנים אחרים. כזה שנע כל הזמן, מתפנה לקבל כדור, מסוגל למסור אותו כמו שצריך. לא גאון כדורגל, אבל שחקן נכון לקבוצה. לפעמים כשאתה מסתכל על קשרים שהולכים על הראש בקיר, מנסים לסבך דברים יותר מדי וכו', מכירים בערך של שחקנים כמו קלברלי.
     
  8. Mellow29 Kopite

    הצטרף ב:
    ‏21/1/11
    הודעות:
    9,072
    לייקים שהתקבלו:
    3,608
    יש לך דוגמא לקשר כזה? כי אני לא כ"כ מבין על מי אתה מדבר, בכנות. התכונות שציינת אולי מתאימות לצ'ארלי אדם, לא לשחקן בינלאומי בנבחרת אנגליה. אלה בוודאי לא למפארד וג'רארד, השחקנים שקלברלי כביכול אמור לרשת. אוקיי, הוא רץ הרבה, מתפנה לקבל כדורים ולמסור הלאה, שומר על פוזשן וכו'... זה נחמד כשיש שחקן כזה במערך, ולא משנה אם זה קאריק או קלברלי (או הנדרסון - שעל סמך היתרונות הללו של קלברלי - פשוט לא נופל ממנו ואף יותר מנוסה ביחס לגילו), אבל כשאומרים שהוא ו-ווילשר יחליפו את ג'רארד ולמפארד זו כבר מדרגה אחרת. אולי הוא שומר יותר על הכדור יותר טוב על הכדור ו-role player לא רע, אבל כשאתה משווה אותו לשחקנים האלה הוא חייב להיות משהו מיוחד. כרגע, חוץ מווילשר אני לא רואה משהו מיוחד בעתיד של אנגליה.

    StevieG רשם פה שהוא אופטימי לגבי העתיד: ה"איכות בכנפיים" מסתכמת בשני שחקני צ'מפיונשיפ אינס וזאהה (נוכח-נפקד במשך 90 דק' אצל ווטפורד במשחק מצוין שהסתיים לפני כמה דקות) ואולי סטרלינג ואוקסלייד צ'מברליין, אם וכאשר יתפתחו. בחוד זה קארול, סטארידג', וולבק... אני לא בטוח שה-U21 של ספרד יותר חלשה מהשחקנים הצעירים בנבחרת אנגליה, שמקווים לשמור על מקומם בעוד שנה וחצי בברזיל.
     
    נערך לאחרונה ב: ‏8/2/13
  9. אמיר ע משתמשים של כבוד היכל התהילה

    הצטרף ב:
    ‏28/12/04
    הודעות:
    19,203
    לייקים שהתקבלו:
    4,936
    אבל כמה אפשר לדבר על ג'רארד ולמפארד כשאני חושב שכולנו יודעים שלמרות שמדובר בשני שחקנים נהדרים, כציוות בנבחרת זה מעולם לא עבד מספיק טוב ולא היה אפילו טוב כמו סך חלקיו? אנגליה של "דור הזהב" היתה נבחרת שמעולם לא התבטאה בהתאם לסך חלקיה, אלא פחות מכך. בין אם החלקים החדשים יהיו טובים יותר או פחות, עושה רושם שיש סיכוי שהם יתפקדו טוב יותר יחד ואולי גם מעל לסך חלקיהם, וזה מה שחשוב.

    לא צריך להפריז באופטימיות. זה בסך הכל משחק ידידות וגם אם תקוותינו לגבי אנגליה יתממשו, סביר שזה עדיין לא יהפוך אותה לנבחרת מספר 1 בעולם. אבל אם לפחות נראה כדורגל שאפשר ליהנות ממנו גם בטורנירי גמר, זאת תהיה התחלה מצוינת.
     
  10. סדרו קייטע Member

    הצטרף ב:
    ‏11/3/12
    הודעות:
    1,434
    לייקים שהתקבלו:
    0
    מאמן ברמה גבוהה זו התחלה של ניסיון שפר את המצב: מי שאין לו את הכלים טובים ביותר, צריך לנסות לייצר שלם שהוא יותר מסכום חלקיו. ומכוון שבנבחרת קשה להחדיר וללמד שיטה חדשה וזרה לחלוטין, עדיף שזה יהיה מאמן בריטי, רק ברמה יותר גבוהה ממה שיש מהיום.

    הבעיה פה היא שרוב המאמנים הבריטים הטובים הם לא אנגלים וספק אם הם יסכימו לאמן את אנגליה. מויס למשל.
     
  11. StevieG Member

    הצטרף ב:
    ‏4/7/05
    הודעות:
    4,774
    לייקים שהתקבלו:
    12
    א. סטארידג? נראה כמו הריל דיל בכושר הנוכחי שלו. אבל איך זה יתבטא בנבחרת? שאלה מצויינת.

    ב. אני חושב שדבר אחד שהודג?סון עשה טוב במשחק נגד ברזיל זה שהוא לקח שחקני שדה מארבע קבוצות בלבד והתברר שהתיאום בין השחקנים הוא קריטי למען שיטפון המשחק של אנגליה. למשל השער של רוני, שנוצר אחרי מסירה של ווילשר לוולקוט, או שיתופי הפעולה בין שחקני יונייטד בחלק הקדמי או העובדה שמנהל המשחק, ג?רארד העביר את הכדור כמעט אך ורק ימינה לג?ונסון.

    ג. אני חושב שבאיזשהו שלב אולי יהיה כדאי לקחת את רוני לעמדת הקשר ההתקפי. כיום, הוא יורד אחורה מדי בשביל לתפקד כחלוץ מרכזי, ואולי המערך ההתקפי יהיה יותר שוטף אם הוא באמת יתופקד מאחורי חלוץ. מצד שני, אולי ההוראות לרוני הן באמת לשחק כחלוץ נסוג. השאלה אם הוא יצליח למלא את התפקוד הטקטי שדורש התפקיד הזה.

    ד. אני באמת חושב שמתפתח פה דור זהב נוסף. נכון שעדיין מדובר בחלקם בשחקנים בלי ניסיון ממשי, אבל אני בהחלט מאמין שחלקם יותר מוכשרים ממה שיש בסגל הנוכחי(בעיקר בכנפיים) ומתווסף עומק משמעותי לעמדות כמו הקישור המרכזי וההתקפה.
     
  12. alexshw Member

    הצטרף ב:
    ‏13/11/09
    הודעות:
    77,119
    לייקים שהתקבלו:
    26,242
    מין:
    זכר
    אם ניקח את יורו 96, מונדיאל 98 ומונדיאל 2002, אפשר להגיד שלאנגלים חסרה פני לפאונד.
    בכל אחד ממשחקים האלה בהם הודחה היא לא נפלה מיריבתה וסבלה מחוסר מזל.

    בטח ביורו 96 היה לה את הסגל ללכת עד הזכיה.
    יורו 2000 באמת היה כושל בכל קנה מידה, אבל יותר בגלל שהיה לה מאמן לוזר.
     
  13. אמיר ע משתמשים של כבוד היכל התהילה

    הצטרף ב:
    ‏28/12/04
    הודעות:
    19,203
    לייקים שהתקבלו:
    4,936
    שניים מהטורנירים שאתה מדבר עליהם היו דור אחר, כמובן, ואני מסכים איתך שאנגליה של אז היתה נבחרת טובה ששיחקה כדורגל טוב והיתה יכולה להגיע יותר רחוק ממה שהגיעה. כמובן שיש אלמנט גדול של חוסר מזל בשני הפסדים בפנדלים אחרי הופעות טובות במשחקים. אבל אם ניקח את הטורנירים הבאים, אנגליה פשוט לא היתה טובה מספיק ולא שיחקה כדורגל טוב. גם במונדיאל 2002 הכדורגל שלה היה מגעיל ובסופו של דבר ההפסד לברזיל היה מוצדק.
     
  14. alexshw Member

    הצטרף ב:
    ‏13/11/09
    הודעות:
    77,119
    לייקים שהתקבלו:
    26,242
    מין:
    זכר
    גם מונדיאל 2002 אני יכול לצרף לאותו דור של ניינטיז.
    ואני לא חושב שבמשחק ההדחה עצמו אנגליה כל כך נפלה מברזיל.
     
  15. סדרו קייטע Member

    הצטרף ב:
    ‏11/3/12
    הודעות:
    1,434
    לייקים שהתקבלו:
    0
    ההופעה האנגלית ב96 הייתה פחות טובה ממה שלעיתים עושים ממנה.

    ראשית, זה היה טורניר ביתי וקבוצות בדרך כלל משחקות יותר טוב ומגיעות יותר רחוק בטורנירים ביתיים.

    שנית, בסך הכל אנגליה ניצחה בטורניר הזה שני משחקים מתוך חמישה.

    שלישית, אנשים זוכרים את המשחק הטוב והחסר מזל מול גרמניה ונוטים לשכוח את הרבע גמר שבו נבחרת ספרדית לא גדולה עשתה בית ספר לאנגלים.

    המשחק נגד הולנד לבדו הופך את הטורניר הזה ליותר מוצלח מרוב הטורנירים של אנגליה לפניו ואחריו, אבל גם שם הם לא היו שווים זכיה.
     
    נערך לאחרונה ב: ‏10/2/13