זאת דרך אחת, ומקובלת, להסתכל על הדברים. באופן כללי אני תומך בשקיפות, אבל זו תמימות לחשוב שיש דברים שלא צריכים להיות נסתרים מעיני הציבור. אני בהחלט חושב שכל אדם ראוי לעבור משפט לפני שנכלא. אני גם לא אוהב שמצנזרים מידע ואוסרים על כלי תקשורת לפרסם סיפורים ומקרים בעלי חשיבות, כך שההתלהמות שהסיפור הזה גורר אינה מפתיעה אותי בכלל ובמקום מסויים מובנת לי מאוד. יש דברים שעלולים להוות סכנה ממשית לחיינו כאזרחים. אני בלב שלם מאמין בזה. אני לא החלטתי מה דעתי הנחרצת בעניין אבל יש שני צדדים למטבע.
אין ויכוח לגבי צנזורה בעניינים ביטחוניים, שאם יפורסמו עלולים לגרום לסכנה ביטחונית לישראל. המקרה הנוכחי הוא חד משמעית לא מקרה כזה. אין לי ציפייה שהממשלה תתיר את פרסום כל פרטי הפרטים לציבור, אבל היא לא התירה את פרסום קיום המקרה עצמו (מה שהיום, תודות לתחקיר המצוין של הטלוויזיה האוסטרלית, יודעים), שלא מהווה סכנה ביטחונית לישראל, אלא לכל היותר תדמיתית.
כמו מה? אין לי בעיה שלא יתירו פרסום על דברים שקשורים לעניין כמו הסיבה שהוא נכלא, אבל הם לא יכולים לצנזר את עצם כליאתו והתאבדותו מהציבור. המדינה העלימה אדם בעל אזרחות זרה. לציבור יש לפחות זכות לדעת, ואני חושב שהוא גם צריך לדרוש את הפסקת המעצרים החשאיים. העובדה שהמדינה המשיכה עם הצנזורה גם אחרי שכל הסיפור התפרסם בכל העולם היא חמורה עוד יותר. שני חברי כנסת ממפלגת השלטון קראו היום לח"כים ש"חשפו" את הפרשה בכנסת מסוכנים למדינה ושצריך להעמיד אותם לדין. זאת דמוקרטיה?
אתה מערב שני דברים שונים לחלוטין. אני מעולם לא טענתי שצריך להטיל איסור על פרסומים כאלה ואחרים, אני כן טוען שלמדינה יש זכות לשמור על חשאיות מסויימת במקרים ספציפיים. ולפני שאתה שואל, לא, אני לא סומך במאת האחוזים על שיקול הדעת של הממשלה, אבל אני מכבד אותו כיוון שהאנשים שיושבים שם הם נבחרי הציבור. מה אם אותו בן אלון חתם על סעיף שמקנה למדינת ישראל את הזכות לא לפרסם מה עולה בגורלו במידה וקורה משהו? מה אם מידע שהוא או בני משפחתו עלולים לחשוף מסכן אזרחים, ואי הפרסום נובע מהרצון לא למשוך תשומת לב? אני מסכים שזה לא נראה טוב. אבל לקפוץ למסקנות בלי באמת לדעת גם לא נראה לי.
זכותה של המדינה לשמור על חשאיות מסוימת בעניינים שנוגעים לביטחונה, אבל חובה שזו תהיה מצומצמת. בכל מקרה, אסור לה לבצע מעצרים חשאיים ולמנוע את פרסום הפרשה, ובוודאי שאסור לה (וגם די טיפשי מצדה) למנוע את פרסום הפרשה בארץ בזמן שכל העולם יודע. המטרה היחידה של זה היא מניעת מידע מהאזרחים. כאמור, קשה לצאת בהאשמות ולהטיל ביקורת על המקרה, פשוט בגלל שאנחנו לא באמת יודעים משהו. הביקורת שלי לפחות היא בדיוק על זה - שאנחנו לא יודעים מספיק והכל יכול להיות.
Now what do you know... הגדר אשכרה עבדה. חתיכת השקעה אבל זה משהו שהיה צריך להעשות עוד בתקופת אולמרט לפני כתבה אני הייתי בטוח שהם היו מוצאים דרך ככה או ככה לעבור. טוב לראות שזה עובד. עכשיו נשאר לשלוח את אלו שהסתננו הביתה.
כלומר, לשלוח אלפי אנשים לחיי עבדות ולמותם? חבל שבמדינות אירופה של שנות ה-30, שסירבו לקלוט פליטים יהודים, הקשיבו לחלאות אדם כמוך ללא טיפת מוסר אנושי בסיסי. דווקא העם היהודי הוא זה שלא למד כלום מאסון הפליטים שהוא בעצמו חווה, ובעקבותיו נוסחה אמנת הפליטים הבין-לאומית? בתור ישראלי ויהודי, אני מתבייש בך. גועל נפש.
בן כמה אתה? ולול, כל התגובות שלו הם באשכול הזה או באשכול של ביתר ירושלים וכולם בהקשר של נושא הגזענות.
הבעיה היא שהמדינה לא יודעת מי פליט ומי מסתנן. כי לא בדקו את אלו שנכנסו כבר. כמו כן בחוק הבינלאומי, עד כמה שהבנתי, מסתבר כי אם פליט יוצא מסודן למצרים (מדינה שניה) ואז עובר לישראל (מדינה שלישית) אז הוא לא נחשב לפליט יותר. אני חושב שזה אינטרס לאומי לעזור לכל מי שבאמת בסכנה וזקוק לעזרה (ולרגע אחד אני לא מאמין לאלי ישי או בן-ארי כאילו באמת אכפת להם מהפליטים). מי שזה לא הקייס אצלו, צריך לחזור חזרה בדיוק כמו שאני הייתי עושה אם הייתי מנסה להיכנס ללא אישור למדינה אחרת. אני שמח מאד שהגדר הזאת נבנתה כי כל עוד הגבול היה פרוץ זה עודד עוד ועוד סודנים\אריתראים להגיע וככה התפתחו להם מחנות עינויים זוועתיים בסיני (למי שלא יודע - הבדואים שמבריחים אותם, גם כולאים אותם ודורשים מהמשפחה כופר, אונסים את הנשים, לפעמים הורגים אותם וסוחרים באיברים שלהם) ותעשייה שלמה של הברחות שעוזרת לנבלות בסיני. APNER - מה אתה רוצה לעזאזל ממזגן? איך מההודעה שלו הגעת לגועל נפש שהתחלת לכתוב עליו ("חלאת אדם"?)? חלאס כבר להיות כל כך דביל קיצוני ודרמטי ולהתחיל לתייג אנשים כל הזמן (ניאו ליברל, שונא חרדים, עכשיו יש גם חלאות אדם כאן) רק כי הם לא קיצונים כמוך.
לא נכון. אין שום דבר כזה בחוק הבין-לאומי. לא רלוונטי כמה מדינות הוא עבר, ומצרים לא נחשבת מדינת מקלט משום שהיא מפרה את הסכם אי-ההחזרה ומחזירה פליטים לאריתראה. אם אכן כך היה, אז לא היו בכלל פליטים מאריתראה, והמציאות מראה שבמדינות דמוקרטיות מתוקנות, קרוב ל-100 אחוז מהאריתראים מוכרים כפליטים. כמה בארץ? אפילו לא אחד. רוב מוחלט מה"מסתננים" בארץ הם מבקשי מקלט ופליטים מסודאן ומאריתראה, מדינות שאסור בשום פנים ואופן להחזיר לשם אנשים. את המיעוט (כ-10 אחוז) של אנשים שאינם באים מהמדינות האלה - המדינה רשאית להחזיר. בשביל זה, כמו שאמרת, היא צריכה לבדוק פרטנית מי בא מאיפה, ומי זכאי להגדרה של פליט, מי של מבקש מקלט, ומי של מהגר עבודה. זכותה של ישראל לבנות גדרות, אבל היא עדיין חייבת לקלוט את מבקשי המקלט שמתדפקים על גבולותיה. ישראל מתעלמת מהחובה המינימלית הזאת, ומגרשת פליטים שנמצאים מול הגדר באופן תדיר. ומה לעשות, מי שרוצה להחזיר את הפליטים לאריתראה, ששם הם יואשמו כעריקים וידונו לחיי עבדות נצחיים במקרה הטוב, ולמוות מלא ייסורים במקרה הרע - הוא חלאת אדם ללא מוסר אנושי בסיסי.
כנראה שאתה צודק בקשר לזה. זו היתה טענה הרשויות ומסתבר שנפלתי בפח כי מהחיפושים שלי היא לא מבוססת על כלום. האמת היא שקראתי לא מעט על הנושא ועדיין אין לי מושג איך המדינה אמורה להגיד מיהו פליט ומי לא. איך אמורים לדעת. יש את הקיצוניים לשני הצדדים (בימין הקיצוני אומרים שבישראל יש רק פליטים בודדים, ואנשים כמוך אומרים שמדובר ב"קרוב ל-100 אחוז" בחלק מהמקרים, סליחה אם לא הבנתי נכון), כשכל אחד עם האג'נדה הסמויה שלו בנושא הזה. בכל מקרה אם מחליטים שמדובר בפליטים אז הגיע הזמן להתחיל לשלב אותם בחברה הישראלית. אם לא, לשלוח אותם חזרה. שלפחות תהיה החלטה כבר, ואחת שיש בה היגיון (כלומר לא לתת לאיזו מירי רגב להחליט כי מבחינתה יש שני פליטים בישראל). בוא תראה לי איפה הוא רצה דבר כזה. כל נקודת המוצא שלו היא שהאנשים האלה לא באמת בסכנת חיים. ואל תתחמק.
קודם כל אני מתעניין בכדורגל, וקורא כאן הודעות, ונהנה מהידע של האנשים כאן לגבי כדורגל, שעולה על שלי. למה אני לא מגיב שם? לא עניינך. וצר לי, אבל עמדה של גירוש פליטים בחזרה לארצם, ששם הם יוענשו על עצם ניסיון ה"עריקה" שלהם בעבדות או במוות, היא לא עמדה ש"מקובלת לגמרי בעולם המערבי", וזאת תעודת עניות למדינה שלנו ששר הפנים שלנו מרשה לעצמו להתבטא כך. אז יש כאן שתי אפשרויות - או שיש כאן בורות, והוא לא יודע מה יקרה לאותם "מסתננים" אחרי שיחזרו לארצם, או שיש כאן חוסר מוסריות אנושית בסיסית. אין אפשרות באמצע. ולא - לא השוותי אף עמדה של אדם כאן לאידאולוגיה הנאצית. השוויתי את הרצון לסירוב קליטת פליטים למדיניות העולם (בייחוד מדינות אירופה) בסביבות מלחמת העולם השנייה, שסירבו לקלוט פליטים יהודים. בעקבות אסון הפליטים היהודים, זה שבעקבותו קמה כאן מדינה ע"י אותם פליטים, נוסחה אמנת הפליטים של האו"ם. מדכא שהיום קריאה להפרה בוטה של אותה אמנת פליטים נשמעת ע"י מספר לא מבוטל של ישראלים ויהודים, שרובם צאצאי פליטים. ברקגאמפ: המדינה צריכה לקבוע מי פליט ומי לא ביחד עם סוכנות הפליטים של האו"ם לפי ההגדרות שלה. לי אין מושג מי בדיוק אמור להחשב פליט ולפי איזה קריטריונים, אבל אם משווים לאירופה, אז אפשר לראות שבין 80 אחוז ל-100 אחוז מהאריתראים מוכרים כפליטים והשאר כמבקשי מקלט (אסור להחזיר אזרחים לאריתראה בכל מקרה), וכ-60 אחוז מהסודאנים מוכרים כפליטים. לא אמרתי שקרוב ל-100 אחוז מה"מסתננים" הם מבקשי מקלט או פליטים, רק אלה שהגיעו מסודאן או מאריתראה, שהם כ-85-90 אחוז מכלל ה"מסתננים".
