נשמע שיש שתי אופציות. או שאמריקאים הם דבילים שלא לומדים או שאולי המטרה של האמריקאים היא לא באמת ל"דמקרט" את האזור?
לוזר: א. תמיד משעשעת אותי האקרובטיקה והכשלים הלוגים שבהם אתה משתמש כדי לנגח אותי. לקחת קשקוש שקישר משתמש אחר שציטט משתמש בפורום אחר, והשתמשת בזה כדי להראות שהמאמרים שאני מקשר אליהם, שבמקרים הספציפים האלו נכתבו ע"י כלכלן ומייסד ארגון עובדים ושמגובים בעשרות מקורות, גם הם קשקוש. אולי קל יותר לפטור אותם כי אין להם את החותמת של הטיימס, שאופתע אם אתה באמת לומד מהם. ב. לקרוא למצב בסקנדינביה "סחטנות" זו מכבסת מילים שיכולה להגיע רק מאדם שחושב שלעובדים לא מגיעות זכויות סוציאליות ושכר הוגן. מי שלא מכיר את המצב שם היה יכול לחשוב שעובדי הבניין שם משעבדים את כלכלת המדינה, ושעובד בניין ממוצע סוחט את מעסיקיו כדי לקבל עשרות מבנים. העובדה שהוא מקבל שכר הוגן עבור עבודתו אינה דבר שלילי. מכבסת המילים הזו מסוכנת, ולהגדיר את המצב שם כסחטנות (אגב, המצב הזה מונע מקליקה של מושחתים כדוגמת אלון חסן להתחזק) לא שונה מהותית מלהגדיר את הלינץ' ביפו כ"קטטה". על האד הומינם הרגיל לא אטרח להגיב. ברגקמפ: אני בספק אם היית קורא לנוכחות היהודים בירושלים "הנזק של הסרטן היהודי". אם כן - זה הופך אותך לאנטישמי. אם היית קורא את המשך ההודעה, היית מבין שגם אני מתעב דתות גזעניות והומופוביות כמו האיסלאם או היהדות האורתודקסית, ואנחנו צריכים להלחם נגד גילויי האלימות של שתי הדתות. אבל יש הבדל עצום בין תיעוב הדת לבין תיעוב האנשים שמנהלים אורח חיים דתי, וקריאה להם "סרטן", והדרתם מהרחוב. המצב במצרים תחת שלטון האחים המוסלמים עדיין טוב יותר מזה שהיה בשלטון מובארק, ואילולא הסיוע האמריקני הגוף הקיצוני הזה אכן היה מקים דיקטטורה כמו בימי מובארק ואולי גם תוקף את ישראל. האמריקאים משחדים את המצרים כדי שישמרו על "דמוקרטיה" ועל השלום עם ישראל, והסיוע ייפסק אם הם ייסטו מהקו הזה. זה בדיוק ההפך ממה שישראל עשתה מול החמאס. אם כבר, זה דומה למה שרבין עשה כשחיזק את עראפת.
רק שההבדל הוא שאובמה יכול להיות סמוך ובטוח שהמצרים לא יחוללו אצלו אינתיפאדה (גג יתנקשו בשגריר...), גם אם הוא "יעלה להר הבית".
שאני אבין, אתה מעדיף את חמאס? עם עראפת אפשר היה להגיע להסכם, הוא היה מוכן לדבר איתנו ולהגיע לפשרות. עם החמאס לא. במצב שבו לא הייתה הנהגה סדורה לפלסטינים, רבין העדיף להעניק אותה למתונים ביותר. ארצות הברית לא שולטת על מצרים ואין לה את הסמכות הזאת, וכל מה שהיא יכולה זה לשחד את השלטון כדי שלא יהפוך לדיקטטורה אכזרית ולא יתקוף את אחת מבנות הברית הקרובות שלה. אנחנו צריכים להודות לאמריקאים. הם עושים את זה כמעט אך ורק בשבילנו. ואם כבר מדברים על מצרים, אז העם המצרי בהחלט ראוי להערכה. הוא יצא לרחובות בשלטון מובארק, המהפכה נכשלה והוא קיבל את האחים המוסלמים. האם זה עצר אותו? ממש לא. הוא עדיין מוחה ברחוב נגד האחים המוסלמים, ולמרות שהשלטון לא התחלף, היו לו כמה הישגים משמעותיים. אפשר להשוות את זה למחאה החברתית בישראל שלא הצליחה להשתקם אחרי שלא הביאה לתוצאות?
זו נבלה וזו טרפה, אבל מדינת ישראל/ צה"ל דווקא בסדר. העם המצרי הוא זה שבחר באחים המוסלמים, וסך הכל - למרות האידיולוגיה שלהם הם לא משהו בלתי נסבל לא לנו ולא לעם המצרי, אפילו שהוא מנסה להוריד רחמנא ליצלן מסמכויות בית המשפט.
לך תדע. סוג של מאזן כוחות "מלחמה קרה" סטייל עם רוסיה שתומכת באסד? ניסיון להצטייר פחות גרוע כאומה שלא עוזרת לעם הסורי? מה לדעתך הסיבה? קודם כל לא התכוונתי לשום תיעוב כלפי אנשים שמקיימים אורח חיים דתי ולא קראתי להדרתם מהרחוב. ב"נזק שהסרטן המוסלמי מבצע" הכוונה היא לאלימות כלפי האזרחים, הרצון לאסלם את המדינה אליהם הגיעו, פסקי הדין שלהם כנגד המדינות (כמו השייח ההוא שקבע בשבדיה כי מותר לאנוס מקומיות), האנטישמיות כלפי יהודים. כלומר לקיצוניות שבדת המסוכנת והנוראית הזו. אין שום בעיה עם אנשים מוסלמים שחיים את חייהם בלי להפריע לאוכלוסיה סביבם. ניקח סיטואציה כזו - פלג קיצוני חרדי מתחיל בכל הארץ לתקוף נשים וגברים שלא מתנהגים בצניעות ומחללים שבת. מבחינתי זה גם גרוע באותה המידה. אז את ההטפות אתה יכול לחסוך במקרה הזה. דינוס - אני לא חושב ככה. הסיבה שהאחים המוסלמים במצרים לא עושים בעיות לישראל היא כי יש משבר כלכלי נוראי במצרים, כי השלטון מאד לא יציב שם כרגע, והם לא צריכים בלאגן איתנו. כמו כן הם צריכים סיוע מארה"ב אז הם מעדיפים לשמור על דיפלומטיות. אם לא הבעיות הפנימיות, אין לי ספק שהתמונה היתה שונה לגמרי. האחים המוסלמים זה לא פת"ח - זה חמאס. צריך להבין את זה.
אז המחלוקת ביננו בעניין הזה סמנטית בלבד. אני משתדל לא להכליל ולא לקרוא לציבור שלם של אנשים שמאמינים בדת מסוימת (אתה יודע כמה מוסלמים יש בעולם?) "סרטן". אני עדיין בטוח שעם היהדות אתה הרבה יותר זהיר, ואתה לא קורא ליהודים "סרטן" רק בגלל מעשים של כמה חרדים. לפי הסקרים באירופה מרבית המוסלמים רוצים להשתלב בחברה ולהתאים את ההלכה שלהם למערב הליברלי, וסולדים מגילויי אלימות. הפשע בשכונות המוסלמיות הוא נמוך יחסית כמובן שבקיצוניים שבינהם שחשים עליונים על פני האחרים ומאיימים באלימות אם יבקרו את האיסלאם יש להלחם, ומותר ורצוי לבקר את הדת עצמה. כמו כן, היום פורסם שבדנמרק הגוף המוסלמי הבכיר במדינה גינה את האלימות כלפי אדם אנטי-מוסלמי, והגן על חופש הביטוי שלו.
מה שזה לא יהיה אני לא חושב שייש שום קשר ללמידה של מישהו. פועלים מאינטרסים כאלה או אחרים במעטפת יפה של "שחרור" "חופש" "אביב" "דמוקרטיה" ועוד. אם להסתכל על זה בצורה יותר תמימה. אולי הם חושבים ש"הפעם זה יהיה שונה". גם אצלנו יש מספיק "הפעם זה שונה"מניקים.
מה אתה מצפה מהם לעשות? לחזק את משטר אסד הטובח באזרחיו? לפלוש לשם כמו בעיראק ולגרום למיליוני הרוגים? משטר אסד צריך ליפול. לא יודע מה יהיה אחריו, אבל כל משטר עדיף על מה שקורה כרגע בסוריה. המערב צריך לחזק את האופוזיציה בסוריה, ולעזור לה להפיל את משטר אסד.
פלישות אחרות בהיסטוריה האמריקנית גרמו, וגם הפלישה לעיראק גבתה מספר עצום של הרוגים. אני בהחלט מבין את החשש מהתערבות צבאית זרה, ואני מבין איך היא יכולה להסתבך. מעבר לכך, הוכח מעבר לכל ספק שאי אפשר לכפות דמוקרטיה מבחוץ, ומהפכה דמוקרטית צריכה להתבצע מלמטה למעלה, דרך העם. המקרה הסורי הוא יוצא דופן כיוון שהמשטר הסורי טובח באזרחיו, ואין שם "מלחמת אזרחים", והכינוי הזה נובע מאותה מכבסת מילים לייזרית פסאודו-אינטלקטואלית. עדיין לא ביססתי דעה לצורה שהמערב צריך לנהוג בסוריה. מצד אחד אני מבין מאוד את עמדת החלק היותר שפוי בחד"ש (זה שלא מצדיק רוצח המונים רק בגלל שהוא חילוני) שתומך במאבק של העם הסורי ומתנגד להתערבות צבאית זרה, ומצד שני אני חושב שהתערבות צבאית לא קיצונית מדי, כפי שהייתה בלוב, הכרחית במצב העניינים הנוכחי שנוצר בסוריה.
לא. תקרא שוב. פלישות אחרות של הצבא האמריקני למדינות אחרות במהלך ההיסטוריה גרמו, וגם מספר האזרחים ההרוגים בפלישה האמריקאית לעיראק הוא גבוה (גם אם לא מיליונים). זה החשש. אני מניח שהניסוח המתאים יותר היה מאות אלפי הרוגים.
