אגב, חשוב לציין שהאבסורד בתופעת "האידיוטים השימושיים" הוא שמדובר היה בליברלים מהמערב שגוננו על מדינה טוטאליטרית שרמסה את חירויות הפרט ושיעבדה ורצחה מיליוני אנשים בשם עיקרון השיוויון. אם האוטופיה הקומוניסטית אכן הייתה מתגשמת לא היה אבסורד, ואכן - רוב האידיוטים השימושיים התפכחו עם מות סטאלין. את התופעה הזו לייזר ניסה, בצורה מגוחכת כרגיל, להשוות לסוציאל-דמוקרטים וליברלים שרוצים ללמוד מסקנדינביה, שהיא אף לב הפלא אכן מדינה סוציאל-דמוקרטית ליברלית ולכן הם רואים בה סוג של אוטופיה. אז מה בעצם הנקודה שלו? שאסור ללמוד מההיסטוריה ומהכשלונות ומההצלחות של אחרים? האם אסור לנו ללמוד מקריסת הכלכלה הספרדית והאירית? אסור לנו ללמוד מהשיקום המהיר של כלכלת איסלנד? אסור לנו ללמוד מהקולוניאליזם הבריטי שהסתיים לפני עשורים? או שמא האיסור הוא ייחודי לארצות סקנדינביה? וודאי שלא. מדובר בדמגוגיה זולה במיוחד, ובשימוש פתטי במושג שמתאר את בגידת האינטלקטואלים והצדקת רודנות ומשטרים אפלים, תופעה נפוצה שהוא בעצמו - בהצדקת המשטר הצבאי - חוטא בה.
מה שהוא אומר, זה שכמו שהליברלים מהמערב דיברו בהערצה על ברה"מ מבלי לדעת מה קורה שם באמת, כך מדברים היום על סקנדינביה, וכמו שהתפכחו אחרי מות סטאלין, גם עוד מעט יתקפחו מה"אוטופיה" הסקנדינבית. נכון, לא רוצחים שם אנשים, אבל בעוד הויקינג-וואנאביס אומרים שהמדינות הללו "צומחות בקצב מהמהירים בעולם", בפועל הן צומחות באחוז וקצת, עם אינפלציה באותו אזור, וגם מתקנות את תחזית הצמיחה כלפי מטה. בפועל המודל של כלכלת מוטת ייצוא, שרוב מוחלט של הייצוא הוא לאותו אזור (אירופה), הוא מודל לא נכון שעומד להתרסק. וזה שכתבת על "השיקום המהיר של כלכלת איסלנד", מראה שבאמת אין לך מושג מה קורה שם. התאוששות של איסלנד? בדיחה, משחקים קצת עם המטבע דיסנילנד ו"מעלימים" את הבעיות. משהו באמת השתנה שם כלכלית? מישהו חושב שהמשבר לא יחזור?
בפועל אלה המדינות הכמעט יחידות באירופה ששומרות על צמיחה סבירה (אפילו יותר מהצפי), יותר מישראל, לעומת לדוגמה הכלכלה הבריטית שתחת הממשלה השמרנית עומדת כבר שנים על אפס צמיחה וצנע, ודווקא שם ראש הממשלה ניסה להטות את הנתונים לטובתו. את מפלתן של מדינות הרווחה הסקנדינביות כלכלנים ניאוליברלים חוזים כבר עשרות שנים, אבל למעשה המדינת האלה הן היציבות כלכלית ביותר בעולם, והם מגיעים כל פעם לתקופות מיתון מרופדים ככל האפשר (מדיניות רווחה + תחרות) ולכן שומרים על צמיחה מרשימה ולא פוגעים במדיניות הרווחה המאפיינת אותם. הצמיחה היא כאמור רק אמצעי ולא המטרה בשבילי - המטרה שלי היא רווחת האזרחים ומדינה ליברלית, שזה מה שמשיגים בארצות סקנדינביה יפה מאוד עד שתוכיח אחרת. וכאמור, לגיטימי מאוד לכתוב הודעה כמו שלך שבה אתה מסביר למה (לדעתך) ההשוואה לא תקפה, ואת הבעיות במודל הנורדי ולמה לא כדאי ללמוד מאיסלנד (ולא, אני לא מאמין שהמשבר יחזור. אני מאמין שכלכלה לא ריכוזית ויציבות כלכלית של האזרחים היא מתכון לצמיחה ולשגשוג כלכלי). ההאשמות ב"אידיוטיות שימושית" על אנשים שרוצים ללמוד מהמודל הנורדי וליישם את מה שטוב בו בארץ היא פשוט דמגוגית, טיפשית ופתטית.
בהקשר של הדיון הנוכחי http://2013.uploaded.fresh.co.il/2013/03/12/69107525.Xxx "אני אדאג לצלם אנוש אחר כך.."
שנאמר - ?נחוץ רק שמאלני מטומטם אחד על מנת להכתים את כל העדר?. כיוונתי אליה כשדיברתי על הפסיכים שב"שמאל". כמו שאמרתי, כשלא אכפת לך מזכויות אדם ומבני-אדם, אין הבדל אם אתה מכונה את עצמך כ"שמאל" או כ"ימין". היא כבר המון זמן מאחלת מוות בייסורים לחיילי צה"ל במיוחד במעגלים פנימיים של השמאל, וכל השמאל (גם מה שמכונה ה"שמאל הקיצוני") תוקף אותה, וקורא לה פסיכית והזויה. עכשיו פשוט היא הגיעה לכוונת של הימין, שמנסה בצורה נלעגת במיוחד להכתים בעזרתה את השמאל כולו.
לא טענתי שלהיות שמאלני הופך מישהו אוטומטית למוסרי יותר, ואני גם לא מבין איך העובדה שיש פסיכים בשמאל מוכיחה את זה. בתור שמאלני אני כמובן חושב שההשקפות שבהם אני מחזיק הם המוסריים ביותר (ואין בזה שום דבר פסול, המוסר של כל אחד הוא שונה), אבל אני לא חושב שכל מי שלא שותף להן הוא אוטומטית לא מוסרי. הבעיה בימין הישראלי היא שהוא ברובו אינו הומניסטי. הוא סולד מזכויות אדם (במצעד זכויות האדם שהייתי בו היו פעילי ימין שקיללו את הצועדים), הוא מאמין במדינה שמעניקה זכויות יתר ליהודים שבה, והוא לא רואה בעיה עם האפרטהייד בשטחים, זה שבגללו יש מיליוני נתינים ללא זכויות אדם בסיסיות. אני חושב שהימין והשמאל ההומניסטים צריכים לשתף פעולה כדי לסיים את הכיבוש. אבל "שמאל" ו"ימין" זה מושג הרבה יותר רחב. אני לא חושב שמי שמחזיק בדעות שמרניות או קפיטליסטיות אינו מוסרי, אלא שהוא פשוט טועה. אני חושב שציינתי את זה שאני קורא "הארץ" ו-TheMarker ושאני חושב שאלה העיתונים הטובים בארץ, למרות שהקו המערכתי שלהם הוא ימין כלכלי.
זה בגלל שכמו בכל תרבות בכל מדינה בכל תקופת זמן בהיסטוריה כמעט כל העם 'הפשוט' הוא פטריוטי ולכן ימני. בעוד שהעם בעל המצב הכלכלי הטוב,שלא לדבר על 'אנשי תרבות' נוטים לשמאל. אל תתנו לזה להטעות אותכם, זה לא אומר שבורות-ימניות וידע-שמאלניות זה רק נתון פסיכולוגי מרתק על איך שאנשים רואים את המציאות שלהם ברגע שהם במקום הנכון לראות אותו. 'מוסר' זה מושג מסתורי. במובן המוחלט ביותר, הדבר המוסרי ביותר בשביל הסכסוך זה או שהיהודים יחזרו לאירופה או שהפלסטינים יחזרו למדבריות ערב והופ אין סכסוך.(רק שבמקרה שהערבים נשארים פה זה יעשה רק רע לארץ, ואני לא מדבר מגזענות אלא מעובדות פשוטות של היסטוריה. סתכלו על השכנים שלנו, סוריה, לבנון). עוד פתרון 'מוסרי' זה להקים מדינה פלסטינית, כך יהיה לפלסטינים זכויות דמוקרטיות שלפחות 40% מהם בכלל לא ישתמשו בו, לא יהיו מחסומים וכבר לא יהיה למה לצייר ציור של פלסטין על החומה. אך הפלסטינים דורשים זכות שיבה (לאנשים שכל חייהם וכל חייהם של הוריהם היו בארצות רחוקות), שזה למעשה חיסול הרוב היהודי של המדינה, הם רוצים גירוש של עשרות אלפי מתנחלים, הם רוצים צבא. וכל שלושת הרצונות האלה אינם כה מוסריים. כמה טראגי זה שהדרך הטובה ביותר אינה הו-כה-מוסרית והיא המשך השליטה הישראלית והסטטוס קוו, ולא, לא תהיה מדינה דו לאומית גם אם יהיו ביהודה והשומרון 5 מיליון ערבים, לא יהיה שום ראש ממשלה ישראלי שיחליט על דבר כזה. בשורה התחתונה מדינת ישראל פועלת באופן הרבה יותר מוסרי מאם תרבות אחרת או מדינה אחרת היו במצב דומה.
לא נכון. זו תופעה ייחודית לישראל. בדרך כלל תושבי הערים במעמד הנמוך ובמעמד הבינוני תומכים בשמאל, ואיתם גם המיעוטים המקופחים וכמובן גם המשכילים ואנשי הרוח. האליטה תומכת בימין, ואת התמיכה הימין קונה מתושבי הפרברים. בישראל זה לא כך משום שה"שמאל" של מפא"י העניק צדק חברתי לאשכנזים בלבד וקיפח את המזרחים, והמזרחים עדיין נשארים נאמנים ליריביהם מהימין, למרות שהקפיטליזם פוגע הכי חזק בחלשים. אפשר לראות שבארץ זה מתחיל להשתנות, ובבחירות האחרונות ראינו שבמקומות המבוססים לא הצביעו לשמאל אלא דווקא ליאיר לפיד הקפיטליסט הבורגני, ואני מאמין שלמפלגת העבודה יש סיכוי לבסס תמיכה במעמד הבינוני-נמוך. הפיתרון המוסרי היחיד לסוגיה הפלסטינית הוא מימוש זכותם של שני העמים להגדרה עצמית. זו צריכה להיות הנחת היסוד. עכשיו, השאלה היא מה הדרך הפרקטית הטובה ביותר לממש זאת: אם בשתי מדינות, במדינה אחת או במשהו באמצע. אם מחליטים להקים מדינה פלסטינית, זו צריכה להיות מדינה ריבונית בעלת רצף טריטוריאלי ובעלת זכות להגנה עצמית. על זכות השיבה הם הסכימו לוותר מזמן, והם מסתפקים בחזרת הפליטים אל המדינה הפלסטינית, עם מספר סמלי של פלסטינים שיוחזרו לישראל כדי שישראל תכיר באחריותה באסון הפליטים הפלסטיני. שימור המצב הקיים זו הבחירה הכי פחות מוסרית - הכיבוש הצבאי מערער על מוסריותה של ישראל כולה, ויגרום לאיבוד הלגיטימיות לעצם קיומה של ישראל והפיכתה למדינת אפרטהייד. הגיע הזמן לפרק את האשליות על "כיבוש נאור" - אף פעם לא היה כזה ובוודאי שהכיבוש הישראלי אינו כזה, ומדינה ששולטת על עם אחר ושוללת את זכויותיו הלגיטימיות אינה מוסרית ואינה יכולה להשאר דמוקרטית. ובשביל האיזון: https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/556771_10151380296599065_439746242_n.Xxx תומר פרסיקו: "הסתירות הפנימיות בחייו של הגזען היהודי במאה ה-21: מצד אחד, שונא ערבים. מצד שני, שונא יהודים (שלא שונאים ערבים). מצד אחד, חושק באחדות האומה. מצד שני, שולח חלקים גדולים מהאומה לעזאזל (מפני שדעתם אינה כפי דעתו). מצד אחד, בחרדה מתמדת שנשות ישראל יעדיפו גויים. מצד שני, חייב גם להיות בחרדה מתמדת שנשות ישראל יעדיפו יהודים (שמאלנים). נא לא לזלזל. באמת שקשה להיות גזען יהודי במאה ה-21." התמונה היא מהקיר של עידו קינן, ולא מזה של העמוד הגזעני.
קרא שוב. אמרתי שבעולם האליטה תומכת בימין, והעשירים ביותר הם ימניים. לא אמרתי שכל הכח שלהם בציבור מגיע ממנה, ופירטתי מאיפה הוא מגיע. אני מניח שגם בקנדה, כמו ברוב העולם מלבד ישראל, דווקא המקומיים שנמצאים במגע שותף עם מהגרים (העירוניים יותר) נוטים לדעות ליברליות יותר בזמן שהתושבים שלא נמצאים במגע שותף עם מהגרים מחזיקים בדעות שמרניות יותר. כמו כן, הימין הקנדי הוא ליברלי והומניסטי, וכמובן גם הרבה יותר קוסמופוליטי יותר ממקבילו כאן. הוא פשוט בורגני ושמרני, והלוואי שככה היה נראה הימין בארץ. ג'ו קול: ז'רביניו הביא תמונה שמסתובבת ברשת שכנראה הופצה בפורום הפאשיסטי רוטר. אני הבאתי תמונה מהפייסבוק של תומר פרסיקו, שהוא חוקר דתות ובעל בלוג מרתק שאני ממליץ לכל אחד לקרוא: http://tomerpersico.com/
"האליטה תומכת בימין" "את התמיכה הימין קונה מתושבי הפרברים" אם יש מקום שבו תושבי הפרברים הם מעמד הביניים (או מה שנשאר ממנו) זה קנדה. האם אתה טוען שהמפלגה הקונסרבטיבית קנתה את תמיכתם של מעמד הביניים של קנדה? איך בדיוק. על הדרך אני אוסיף שעם כל זה שהרבה קנדים מחשיבים את קנדה למדינה סוציאליסטית (לא פחות ולא יותר) ממשלת קנדה החל בפדרלית דרך הפרובינציאליות וכמובן שבסופו של דבר המוניציפליות מקדמות מדינויות ורפורמות.... טאם טאם טאם... ניו-ליברליסטיות כבר למעלה מ30 שנה. מישהו רוצה קצת ניו ליברליזם בישראל?
אני לא מומחה לפוליטיקה קנדית ולא התיימרתי להיות כזה, אני אומר את מה שאני יודע מהפוליטיקה באירופה ובארצות הברית. מעוזי השמאל הם בערים הגדולות, כשיש תמיכה רחבה לשמאל גם בקרב המהגרים וגם בקרב המקומיים שגרים ליד המהגרים. ה"כפריים", אלה שמרוחקים מהערים הגדולות, והאזרחים הבורגנים ביותר נחשבים למעוזי הימין. ישראל היא ייחודית בכך שהמזרחים והמהגרים מרוסיה תומכים ברובם בימין, וכמוהם גם תושבי השכונות המוחלשות בתל-אביב, בירושלים, בחיפה ובבאר שבע, ומעוזי השמאל הם דווקא המקומות העשירים ביותר בארץ. למען האמת, אני מזהה דימיון לא קטן בין הימין הרפובלקני לשמאל המיינסטרימי: שניהם חושבים שהם איבדו את המדינה (כי היא כמובן של אבא שלהם), ושניהם לא מפסיקים לבכות על הדמוגרפיה שעובדת לרעתם ומתחמקים מענייני המהות (בארצות הברית: אנחנו מפסידים בגלל המהגרים!1 בישראל: אנחנו מפסידים בגלל החרדים ובגלל המזרחים בפריפריה!).
אני לא מבין מה התמונות מסך מפייסבוק מייצגות, אנשים מייצגים את עצמם. מילא הייתם מביאים איזה חבר כנסת או מנהיג ארגון.
