אקטואליה

מהי בדיוק ?הסתה נגד רבין?? האם רב שקורא את התנ?ך ואומר שצוררי ישראל הם ברי מיתה מסית לרצח של ברק אובמה אם הוא גם אומר שנשיא ארה?ב רע לישראל? מי בדיוק אחראי לאלימות של משמרות הצניעות? האם התנ?ך לכשעצמו הוא הסתה?

האם StevieF5 מסית נגדי כשהוא טוען שאני גזען לבן שבע שהיה תומך בהחזקת עבדים לפני מאה שנה? האם דבריו יהפכו להסתה אם במהלך אחד ההתקפים הליליים הוא יגיד ש?צריך להרוג גזענים לבנים שבעים? כמוני או שרק אם StevieL יפרוץ לי למחשב בעקבות כך, יגלה את פרטי האישיים ויזרוק לי את המצע של מרצ בצירוף לבנה דרך החלון? באיזה שלב יהיה מקום להתקשר למשטרה ולדרוש ממנהלי הפורום את המידע האישי שלו לצורך חקירה?

על מה מבוססת ההנחה שלרב יש אחריות והשפעה שאין למישהו שכותב פוסטים מטומטמים ברשתות חברתיות?

האם הסתה היא משהו שניתן לומר שקרה רק בדיעבד?

אני לא מבין את הגבול שלך בכלל. האם מכוערת מתוסכלת שרושמת דברים ל25 עוקבי טוויטר היא מפעל שלם של הכפשה או מפעל חלקי בלבד? איפה בדיוק עובר הגבול, בעוקב ה250 או בעוקב ה2,500? מהי המאסה הקריטית של לייקים בפייסבוק שהופכת אדם מStevieK מתוסכל שאין לו מה לעשות בחיים לסכנה לשלום הציבור? האם מספר הצפיות בדיון הזה קובע את אופיים החוקי של הדברים בו? האם העובדה שחצי מהצפיות שייכות לאדם לוקה בנפשו שעושה F5 סביב השעון משנה זאת? האם ידיעתנו את המצאותו של משוגע אובססיבי בקרבנו אמורה להשפיע עלינו ובו בזמן לחסן חוקית משתמש חדש שלא מודע לעובדה?

אפשר גם לחזור לכיכרות אם דקויות הרשת מעצבנות: מה עושים עם דפני ליף שצורחת לקהל המחאה החברתית ?בואו נעשה מהפכה, להפיל את ביבי!?? יש בקהל משוגעים שמסוגלים להצית את עצמם. יש בקהל אנשים שחושבים שאפשר להפיל את ביבי בדרך יותר מעניינת מבחירות. הסתה?

אני שואל את כל השאלות האלה כי מעולם לא נתקלתי בסטנדרט חוקי דמוקרטי, הגיוני ועקבי שאוסר סוג כלשהו של דיבור שאינו קריאה מיידית לאלימות מצד גורם שברור לו עצמו כי יש לו השפעה על מאזיניו, שלהם בתורם יש את היכולת לבצע את זממו. המבחן בחוק האמריקאי הוא Brandenburg v Ohio לפיו הרב הדמיוני של עמיר לא ימצא אשם אלא אם היה שותף לפרטי המבצע של עמיר.

 

פרדוקס הערימה: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%...%99%D7%9E%D7%94

ברור שאין גבול מדויק בין הסתה לבין סתם אדם מטורף שכותב דברים בפייסבוק הפרטי שלו מקנדה, אבל כשרואים הסתה מכוונת אפשר לזהות אותה היטב. כשיש הפגנות נגד ראש ממשלה עם ארונות קבורה וחבלי תלייה, והאשמות בבגידה - זו הסתה. כשרבנים מוציאים פסקי הלכה שמתירים את דמו של ראש הממשלה - זו הסתה. כשהרוצח אומר שהוא לא היה עושה זאת ללא תמיכת הרבנים - זו הסתה. כשנכתב ספר שמתיר את דמם של גויים - זו הסתה. כשעשרות אלפי אנשים עם שמות גלויים לחלוטין מייחלים מוות לאזרחי ישראל חפים מפשע - זו הסתה. כשכל הגורמים הפוליטים מצד הימין של המפה הפוליטית (מלבד רובי ריבלין שהודח) לא מוציאים מילה ואף תומכים בכך - זו הסתה. מתי בדיוק זו נהפכת להסתה? לא ניתן לדעת, בדיוק כפי שלא ניתן לדעת כמה גרגרים של חול הופכים לערימה.

עכשיו ברור מדוע כל ההכפשות האלו נגדי. לייזר פשוט מתוסכל שיש אדם שיפריך את הכשלים הלוגים שבהם הוא משתמש בכל תגובה, שכשמזהים אותם אז כל התגובה הופכת לנלעגת ולמגוחכת. עדיין לא קבעתי אם הוא משתמש בכשלים האלה באופן מודע, או שהוא פשוט לא חכם מספיק בשביל לשים אליהם לב ורק מדקלם אמירות של פובליציסטים מתוחכמים בניו יורק טיימס.

 

ילד סהרורי יקר, MJC ואני התייחסנו אל החוק בהקשר של הסתה. הזיות הסמים שהקאת פה הן לא הסתה לפי החוק (כפי שהוא מיושם בישראל, בין השאר, ובארה?ב שם יש היסטוריה מאוד רצינית של משפט בתחום). זה נושא רציני לדיון בין מבוגרים, נגב את הקצף מהפה שלך ותחזור לmemeים.

 

כי, כמובן, החוק הוא תמצית המוסר וההיגיון, וההגדרה שלו למושג היא תמיד נכונה. ואחרי זה אתם מאשימים את השמאל שקורא לכם פאשיסטים.

החוק הישראלי, אגב, מאוד ברור: כל קריאה לפגיעה באזרחים על פי דתם, מוצאם או מינם, או קריאה לרצח של נבחרי ציבור ישראלים היא הסתה. רק שיש סייג אחד: "פרסום ציטוט מתוך כתבי דת וספרי תפילה, או שמירה על פולחן של דת, לא יראו אותם כעבירה [...] ובלבד שלא נעשה מתוך מטרה להביא לגזענות." כלומר, אסור לך לקרוא לרצח ילדים גויים, אבל כל עוד תתבל את זה בקשקושים הלכתיים, אי אפשר להעמיד אותך לדין על הסתה. רוצה רישיון להסית? חבוש כיפה. זה מה שקרה למחברי "תורת המלך".

ואני מחכה בקוצר רוח לתגובה שבה תסביר על "שלטון החוק" המוסרי והערכי, ותגן על כבודה של התיאוקרטיה היחידה במזרח התיכון.

 

קשה מאוד לקבוע, ברור שצריך להיות הרבה מרחב תמרון באיזור כדי לא להגיע למצב שבו ההשתקה מנוצלת לרעה.
באמריקה חופש הביטוי מאפשר לך להגיד מה שאתה רוצה, בישראל ילדים עם חולצות של הלה-פמילייה מקבלים הרחקה מהאיצטדיון. יש משהו באמצע.
הרבה דברים בעולם הזה נקבעים בדיעבד, רצח בלי נרצח הוא רק ניסיון לרצח.
התנ"ך הוא הסתה פחות או יותר כמו התפסן בשדה השיפון.

 

חקיקת ה-Hate speech בארצות הברית היא בעלת הרבה יותר שיניים מבארץ, שבגלל הסייג שציטטתי, הגזענות וההסתה בעצם חוקית לחובשי כיפות, ומותר לאיים באופן אישי באלימות ובטרור, ולקרוא מרום מעמדתך לרצח גויים כל עוד אתה מתבל את זה בקשקושים הלכתיים. אתה מתבלבל בין חופש הביטוי הרחב בארצות הברית שתקף גם לארגונים גזעניים, וטוב שהוא קיים. המדינה צריכה לאפשר מצעד של המפלגה הניאו-נאצית ליד העיירה היהודית סקוקי, וגם ישראל צריכה לאפשר מצעד של הכהנאציסטים מיכאל בן-ארי וברוך מרזל באום אל-פאחם. זו פרובוקציה, אבל החוק אמור להגן גם על פרובוקציות.

 

מיותר לציין שגם הממשלה החדשה שהוקמה היא גברית, לבנה ואליטיסטית:

לייזר מוזמן להאשים אותי בגזענות על ציון העובדה הזו, ולנסות לייצר השוואה הזויה ביני לבין מלקולם אקס. ככה זה כשאמירת אמת היא מעשה מהפכני.

 

אהלן שלמה מעוז. לא צריך להיות לייזר כדי להאשים אותך בגזענות על הודעה כזאת. אם בשביל לטעון לקיפוח אתה סופר אנשים לפי גזעים כאילו לא מדובר באנשים מוכשרים שעבדו קשה עושה אותך לא פחות גזען מאף אחד שיושב ביציעי בטדי. גזענות היא לא רק כלפי ערבים ומקופחים.

 

שלמה מעוז הוא גזען נגד אשכנזים. הוא אמר דברים שהם בפירוש גזעניים (למשל: "נמאס לי לראות אשכנזים כל הזמן על הכסף שלי. אשכנזים על השטרות, אשכנזים בבית המשפט העליון - די כבר עם זה", "אני רוצה לראות שמישהו ישבור את הראש של האשכנזים בשדרות רוטשילד") שאי אפשר לפרש אותם אחרת. אני סך הכל מציין את המצב העובדתי בישראל: יש הגמוניה גברית לבנה אשכנזית, ואין העדפה מתקנת כלל. נשים משתכרות הרבה פחות מגברים בעבודות זהות, והקרקעות שייכות ברובן לקיבוצים ולמושבים, והממשלה כמעט כולה גברית אשכנזית לבנה. מצב שבו אין נשים בכירות כלל בממשלה ושאין מזרחים בכירים כלל בממשלה (ולא דיברתי על הערבים, שאף פעם לא היו בממשלה) הוא מצב בעייתי בלשון המעטה, שצריך לשנות.

 

צריך שהאנשים הכי מוכשרים במדינה בין אם הם נשים, גברים, מזרחים או אתיופים יהיו בממשלה. מי שכל הזמן מחפש אנשים לפי מקום לידה שלהם הוא גזען, גם אם הכוונה שלו לכאורה "טובה".
אתה רוצה ללכת ישר, תלך ישר, לדעתך נפתלי בנט הרחיק ממנו מזרחים? האם יאיר לפיד מנע מאנשים מוכשרים תפקידים בגלל המוצא שלהם? האם מאיר כהן ועמיר פרץ הגיעו לאן שהגיעו בגלל שהם נולדו בעיראק או בטוניסיה?
בטוח שאם תפלח את חברי הכנסת בעזרת נתונים נוספים (לדוגמא מרכז הארץ מול פריפריה, עירוניים מול השאר, תואר אקדמי) אתה תקבל פילוחים דומים לגמריי, טיפה פחות עסיסי.

לא צריך להביא אנשים לתפקידים רק בגלל שהם מזרחים. זאת גזענות.

 

איצטדיון טדי הוא מתחם בבעלות פרטית ואין לך בו - בדיוק כמו לי ביאנקי סטדיום - חופש הבעה/ביטוי, אבל יש תקדים עם חולצות: אם כתוב עליהן ?אין ערבים - אין פיגועים? זו הסתה לגזענות. עם התנ?ך יש תמיד את ?בירור הלכות הגוי?: פעם זה נפל כהסתה לגזענות (ספר הלל לברוך גולדשטיין*) ופעם זה שרד (תורת המלך). אהרן ברק ניסה בזמנו לייבא את החוק האמריקאי (?רק ודאות קרובה של סכנה ממשית לשלום הציבור יש בה כדי להצדיק הגבלה מראש של חופש הביטוי" - clear and present danger) אבל זה לא הפך לדוגמה (dogma). בישראל, גם אחרי הכביכול חשבון הנפש בעקבות רבין, אין עניין של ממש לגעת בנושא; לא נכתב ?חוק רבין? ובמהלך ההתנתקות, כשכל מני דברים פורסמו ונאמרו על שרון, לא קרה דבר.

* - http://www.lawdata.co.il/UpLoad/PsakDin/245650.rtf

זה פסק הדין מאז. אם אי פעם תנדוד שנתך, תוכל לראות איזה סלט הולך בראשם של גדולי משפטני ישראל כשהם נתקלים בחוקי הסתה.

 

אני מסכים שצריך שהאנשים הכי מוכשרים במדינה יאיישו את המשרות האלו. אני מסרב להאמין שכולם הם במקרה גברים לבנים בורגנים. הרי הם לא עשו עבודה כל-כך טובה עד עכשיו, ואני בטוח שיש אנשים שהם לא גברים לבנים שיעשו עבודה טובה. אני בטוח שלא היית מקבל את זה אם היו רק 4 גברים בממשלה, ושהשאר היו נשים.

אני מאמין שייצוג לקבוצות באוכלוסיה, במיוחד אם הן מקופחות, הוא חשוב. אם ייצוג הנשים יגדל, אני מאמין שתקודם חקיקה ומדיניות שתצמצם את אי-השיוויון בין גברים לנשים בשכר, לדוגמה. אני מאמין שאם יהיה ייצוג לערביי ישראל, אז תקודם חקיקה ומדיניות שתעביר כספים לערביי ישראל וכך הם יפסיקו להיות מופלים בכל היבטי החיים. אני מאמין שאם יהיה ייצוג גדול יותר של מזרחים, אז תקודם חקיקה שתעזור לשכונות המוחלשות ולעניים ביותר (ראינו למשל את רן כהן ממרצ שקידם את חוק הדיור הציבורי. חוק שלא יושם ע"י הממשלה והתקציבים נגזלו ונמצא כרגע בדיון בבג"ץ), וגם תשנה את הגבולות המוניציפליים שיפסיקו להפלות אותם. בשביל לצמצם את חוסר השיוויון הזה, שמה לעשות, מבוסס על אפליה אתנית או מינית, דרושה העדפה מתקנת, ואני לא מאמין שההעדפה הזו היא גזענות.

אגב, אם נחזור לנועה הזו: אז בדיוק יום לפני מה שכתבה היא צידדה בפלסטינים "כבושים" מסכנין שתקפו תלמידות מיקנעם. מישהו באמת חושב שהיא בקו הבריאות?

 

סילבן שלום מזרחי, אני לא רואה שום דרך שבה בנאדם ששווה מעל 100 מיליון ש"ח יקדם חקיקה חברתית יותר מאשר "לבנים" עם חוש צדק חברתי. זה גזעני לטעון שמזרחים דואגים יותר לחלשים.
אם תשנה את הטיעון שלך ותפלח את חברי הכנסת לפי מצב סוציו אקונומי, מקום מגורים, אתה תקבל מסקנות מאוד דומות לאלה שהגעת אליהן, אבל כנראה שזה לא עסיסי מספיק.
למה נראה לך שלא הייתי מקבל את זה? לא הייתי שמח יותר מדי, כמו שאני לא שמח לראות קצת נשים בכנסת, כשזה נוגע לעבודה אני עיוור צבעים, דת, מין וגזע.

 

קודם כל, אין לי ממש בעיה שרוב מי שייאשו את התפקידים במערכת הפוליטים יהיו אנשים אמידים. זו טבעה של המערכת הפוליטית. יש לי בעיה עם זה שכמעט כל ה"אליטה" הם גברים לבנים, ושמלבד כמה מזרחי מחמד כמו סילבן שלום אין מזרחים, וראשי המפלגות לא טורחים למנות יותר מאישה אחת לשרה (נזכיר: נשים הן 52 אחוז מהאוכלוסיה!), וזה עוד במקרה הטוב. לפיד הציג רשימה מגוונת מאוד לבחירות, עם 8 נשים מתוך 19, עם חרדים, מזרחים ונשים אתיופיות (ואת זה יש לנקוט לטובתו), אבל ברגע האמת, כשהוא נאלץ לבחור שרים - הוא בחר רק באישה אחת מתוך חמש (וזאת בהנחה שיעל גרמן תהיה שרה).

אחת מתופעות הלוואי של מיעוט המיעוטים בכנסת ובצורה קיצונית הרבה יותר בממשלה היא שכל מזרחי הופך אוטומטית לעממי ול"חברתי". אין שקר גדול יותר - השר כחלון שתמך באופן עקבי בשלטון ההון ובדפיקת החלשים ביותר נחשב לשר "חברתי" אחרי שביצע ליברליזציה (נחוצה מאוד, ללא ספק) בשוק הסלולר. הטענה שלי היא שיש סיכוי רב יותר שנציג ציבור נשי, מזרחי, או ערבי יפעל למען הקבוצה המקופחת שבה הוא משתייך, ויצמצם את חוסר השיוויון.

אתה יודע שאני לא חסיד של ארצות הברית, אבל אני חושב שיש לנו דבר אחד או שניים ללמוד ממנה. מדובר במדינה שיש לה רוב לבן גדול, ועדיין הם מבינים שיש אפליה לטובת הגברים הלבנים, ודרושה העדפה מתקנת. הם מקדמים נשים, שחורים, אינדיאנים, הודים ושלל מיעוטים בחברה האמריקנית לאקדמיה ולתפקידים בכירים בעבודה, וכך הפער מצטמצם. ההעדפה המתקנת הזו גרמה בהדרגה לכך שיש נשיא אמריקאי שחור בחברה שרובה לבנה. בישראל, לעומת זאת, יש רוב ברור למיעוטים (מזרחים, חרדים, ערבים, רוסים, בדואים ודרוזים), אבל מנגנוני השלטון נמצאים כמעט אך ורק בידיים של גברים לבנים, כשהפער, במקום להצטמצם, רק הולך וגובר. בעולם אידיאלי הייתי שמח להיות עיוור צבעים כמוך, אבל התוצאה של עיוורות הצבעים הזו היא אפליה לטובת הגברים הלבנים, משום שכשבאופן מימסדי יש הגמוניה גברית לבנה, היא תקדם באופן אוטומטי את הדומים לה.