סתם שאלה שאולי שייכת יותר לדיון השאלות המטומטמות: איך אני יכול לדעת האם ביבי בזבז כסף על כל הלוקסוס שמשייכים לו מקופת המדינה או מכיסו הפרטי? הרי זה לא שהוא מעמד ביניים שלא יכול להרשות לעצמו...
זווית אחרת לנאום נתניהו; האם זו תכנית של הבית הלבן לערער את מעמדו של נתניהו לפני הבחירות? Did the Obama Administration lie about Netanyahu? (Updated and revised) - The Washington Post
ממליץ לקרוא את זה: בנימין נתניהו: נוני מוזס רודף אותי. נחום ברנע: נתניהו זקוק לאשפוז. בין שני עיתונים מושחתים | העין השביעית בכל אופן, עצם העובדה שמזמינים אנשים מכל הקשת הפוליטית לא מעיד בכלל על היעדר אג׳נדה; זה לא סותר את הידיעות המשוחדות האינסופיות. בסופו של דבר, כל בן אדם שלא טומן את ראשו בחול שם לב שנתניהו חוטף על ימין ועל שמאל, כנראה יותר מכל פוליטקאי אחר, לפחות מאז שאני זוכר את עצמי.
האם העובדה שיש פושע שנעצר עשרים פעם מעידה על התנכלות של המשטרה? האם נהג שנתפס על עשרות עבירות תנועה הוא נהג שבהכרח התנכלו לו? אם נתניהו חוטף על ימין ועל שמאל, קיימת אפשרות, אולי קלושה אולי לא, שזה מגיע לו. אפשר להגיד עליו בתור ראש ממשלה הרבה דברים, יש חילוקי דעות, אני ממש לא חושב שהוא ראש ממשלה גרוע. לדעתי, חלק גדול מהעליהום מוצדק. הוא מתעניין רק בלשמור על עצמו ראש ממשלה, מבחינתו אם ישראל תהיה אי בלב האוקיינוס בלי תושבים כשהוא בראש, הוא יסכים.
רשמתי בהודעות הקודמות שלדעתי ידיעות מחפשים את נתניהו אבל כל שאר כלי התקשורת לא. גם בסיפור של ישראל ביתנו מתעסקים מלא בתקשורת, אז ליברמן טוען שרודפים אותו. כאילו שבפרשות של אולמרט לא התעסקו בתקשורת וגם ההוצאות של פרס פורסמו בתקשורת, אז חלאס. זה שמתעסקים בו יותר מאחרים , לי זה מובן כי הוא פאקינג ראש הממשלה, האיש שאחראי הכי הרבה על המדיניות פה, הוא הראש של הרשות המבצעת, אז כן לי זה ברור שצריכים לבדוק אותו בקפידה יותר מאשר את האחרים.
היום סוף סוף יצא לי לקרוא את הטיגריס הלבן (כן, אין מצב שאני לא מסיים ספר עוד באותו היום) ואני לא יכול שלא להשוות את הסיטואציה שמתוארת בספר למצב שלנו כאן בישראל. אנחנו אמנם לא חיים בעוני, ולא נבדלים על פי מעמדות שנקבעו לכל חיינו, ולא חונכנו לעבוד בשביל אחרים. אבל זה בעיקר התחושה שאנחנו כלי משחק, ואף אחד לא יוצא מזה. ״עיקרון הלול״ המספר קורא לזה, ועיקרון הלול קיים גם כאן במידה מסוימת. הרי מכולנו עושים צחוק מדי מערכת בחירות ולאף אחד פשוט לא אכפת. שלא לדבר על ההצבעה הקבועה לביבי שפשוט עושה מאיתנו צחוק. הבחירות פשוט נראות לי כמו משחק וזה מחרפן אותי. כל אחד רוצה לזכות בכסא, העיקר לזכות. אין הלאה, אין חזון. ביבי לא עושה כלום במשך קדנציה שלמה ופתאום בבחירות נזכר שיש פה בעיות כלכליות, ציפי ליבני מתנהגת כמו מוכרת ירקות בשוק כשהיא עוברת ממפלגה למפלגה, שלא לדבר על כך שהקמפיין שלה עם בוז׳י הוא לא מעט אנטי ביבי. נמאס לי, נמאס לי שהאנשים שאנחנו אמורים להצביע בשבילם רוצים להיות ראש ממשלה על מנת לסמן וי ולא על מנת להיות ראשי ממשלה. היחידים שאומרים שאין להם בעיה לשבת בכל ממשלה כל עוד היא תתאים לחזונם הם יאיר לפיד וכחלון, שהם הרע במיעוטו לדעתי. אבל עדיין, זה מחרפן. כל ההתנהלות הממשלתית פה היא בכלל משחק. ניקח לדוגמה את נושא התחבורה הציבורית שלי אישית בוער גם מבחינת דחיפות וגם מבחינת עצבים על ההתנהלות כאן. תחבורה ציבורית יעילה וענפה הייתה משפרת פה לא מעט אספקטים: 1 - המובן מכולם זה צמצום המרחקים בין חלקי הארץ, מה שיגרום להפחתה בדרישת הדירות במרכז. אנשים כן יוכלו לעבור לדרום ולצפון בידיעה שלא יקח להם הרבה זמן להגיע למרכז הארץ. 2 - שיפור המצב הכלכלי של אנשים, שיעדיפו להשתמש בתחבורה הציבורית ובכך יחסכו עשרות אלפי שקלים בשנה שילכו על הוצאות טיפול במכונית וכו׳. 3 - יצירת מקומות עבודה לאוכולסיה לא משכילה ו/או אוכלוסיות בעלות קשיים. מאבטחים, אנשי תחזוקה וכו,. תחבורה ציבורית ענפה היא בסיס למדינה מוצלחת. אבל לא, העיקר בשביל הממשלה שלנו הוא להרוויח כסף מהמיסים על הדלק ועל יבוא מכוניות, ובגלל זה אנחנו לא רואים פה פיתוח כמו שדיברתי עליו. לפעמים אני חושב, ואפילו די בטוח, שהאנשים שיושבים בממשלה שוכחים שהם כאן קודם כל בשבילנו. אנחנו צריכים בן אדם שיבוא וישבור את הכלים. אנחנו צריכים טיגריס לבן.
תראה, אני לא יודע אם עושים מאיתנו צחוק, אני בהחלט חושב שיש אנשים עם אידיאולוגיה בפוליטיקה שלא נמצאים שם רק בשביל הכיסא(לפחות לפי מה שנראה לי). מהכנסת האחרונה:אילן גילאון, משה פייגלין, שלי יחימוביץ', סתיו שפיר, אורית סטרוק, יעל גרמן(שהוציאה את הפלואוריד מהמים), מיקי רוזנטל. באמת, הרושם שקיבלתי הוא שלאנשים האלה יש חזון מסויים והם לא נמצאים בכנסת רק בשביל הכיסא. עכשיו אם אתה לא מעוניין להצביע למפלגות ה"מיינסטרים", אתה יכול להצביע למפלגות ה"קטנות" שלא היו בכנסת האחרונה. 2.תחבורה ציבורית מה אתה רוצה שיהיה בנושא התחבורה הציבורית? הרי יש אוטובוסים מהפריפריה למרכז ביום-יום. תגדיר למה אתה מתכוון כשאתה אומר "תחבורה ציבורית יעילה". 3.יצירת מקומות עבודה לאוכלוסיה לא משכילה יש עבודות כאלו, תכנס לאתרי הדרושים ותראה מאבטחים נדרשים ויש גם משרות לאוכלוסיות בעלות קשיים. 4.הממשלה היא לא גזירת גורל- אפשר להחליף אותה. אני חושב שהבעיה הגדולה שלנו היא יצירת הכסף על ידי הבנקים ברזרבה חלקית. כמה סרטונים בנושא
אתה לוקח את ההודעה שלי למקום אחר לגמרי. לא אמרתי שיצירת מקומות עבודה לאוכולסיה נחשלת זה משהו שהוא מאסט, ציינתי את זה כיתרון. מעולם זה לא רע כשיש יותר מקומות עבודה שכולם יכולים לקחת אותם. מה זה תחבורה ציבורית יעילה? תחבורה שלא נשענת על אוטובוסים, נתחיל מכך. תחבורה ציבורית שמבוססת על מערך רכבת גדול ולא הדבר המביך שיש לנו היום במדינה.
האנשים בממסד לא נמצאים שם בשביל האזרחים, אלא קודם כל בשביל הפטרונים שלהם ובשביל עצמם. מדינה = מנגנון של עושק ואלימות. היום אנחנו חיים בתקופה שבה אין אידיאולוגיה חדשנית - הקומוניזם והמרקסיזם פשטו את הרגל בהרבה מקומות בעולם, ובמקומות הללו נחתה השיטה הקפיטליסטית הלא מרוסנת. אם כבר אידיאולוגיות וחזון, אז הרעיונות השמרנים והדתיים הופכים ליותר פופולרים בפוליטיקה העולמית - פונדמנטליזם איסלאמי, נוצרי, ימין קיצוני הינדי, משיחיות יהודיות.....בן אדם אחד או כמה פרלמנטרים לא ישנו את המגמה.
האידיאולוגיה הירוקה תפסה תאוצה בשנים האחרונות בכמה מדינות וגם מפלגות פיראטים למיניהם. הקיצוניות הדתית אולי תופסת תאוצה במדינות השכנות שלנו, לא רואה איפה אתה רואה הקצנה דתית במדינות המפותחות.
תחפש קצת באינטרנט חבר'ה שמבינים יותר מאיתנו כמה שטות זה כל ה'כלכלה אמיתית' ודומיו. זאת בטוח לא הבעיה של הכלכלה המודרנית, להיפך.
למה זה שטות? לפי מה שראיתי זאת השיטה הכלכלית שנהוגה בכל העולם המודרני לפחות. בעיניך זה לא בעיה שגוף כמו בנק שכל המטרה שלו זה להרוויח כסף, הוא זה שמייצר כסף? אף אחד חוץ ממנו לא יכול לעשות את זה, מה ההיגיון שלבנק תהיה הפריבילגיה הזאת ולא למכולת מתחת לבית שלי? הרי המטרה של שניהם היא להרוויח כסף. אה וכמובן בל נשכח שאם במקרה הבנק קורס, הממשלה/בנק ישראל באים ומצילים אותו מכספי המיסים שלנו,אבל אם עסק אחר נופל, זה לא קורה. לדעתך זה לא קצת לא שוויוני כל הסיפור הזה? ובוא תן לי קישור לאותם חבר'ה מבינים, אני אשמח לקרוא.
זה אמת לאמיתה, מה ששטות זה שזאת הבעיה של הכלכלה המודרנית. מחסור בכסף היא אחת הבעיות הגדולות שיכולות להיות לכלכלה. התפקיד של הבנק זה להדפיס כסף, הוא עושה את זה עם יחס רזרבה שנקבע על ידי הבנק המרכזי, בהתאם לחישובים מאוד מסובכים שקשורים באינפלציה רצויה, צמיחה כלכלית ועוד כמה דברים. ההנחה, שעד כה לא הופרכה, היא שהשקעות מייצרות צמיחה, מה שדורש התאמה מיידית של כמות הכסף. מלבד זה, יש דעה רווחת בקרב כלכלנים ש3% אינפלציה +- תורם לצמיחת הכלכלה וירידה באבטלה (עקומת פיליפס – ויקיפדיה) הסיבה שבנקים שקורסים מקבלים הצלה מהמדינה, היא לא הבנקים עצמם. אלא העובדה שיש בבנקים פיקדונות וכספי פנסיה של חוסכים ומתוך הכרה בחשיבות של השיטה המוניטרית. לכן יש פיקוח הדוק על הבנקים במקביל לערבות של הממשלה לחלק מהבנק. ואשמח אם תתן לי דוגמא לבנק ישראלי שקרס וקיבל חבילת סיוע ממשלת ישראל או מבנק ישראל.
אבל מי אמר שצמיחה זה דבר חיובי? צמיחה=עליית ערך השוק של סחורות ושירותים המיוצרים ע''י כלכלה למשך תקופת זמן מסויימת. זאת אומרת שאם בשנה שעברה נמכרו 5 דירות במיליון שקל והשנה נמכרו 5 דירות ב1.5 מיליון שקל, אז יש צמיחה של 50%. אבל למי זה עוד טוב בדיוק חוץ מלקבלן שמכר את הדירות הללו? זאת אומרת מי שרוצה שתהיה כל הזמן צמיחה, גם רוצה כל הזמן שהמחירים יעלו וכמה שיותר(יותר צמיחה). וזה בדיוק מה שרואים בישראל, צמיחה ועליית מחירים, זה עסקת חבילה. כמובן שמי שההכנסות שלו עולות יותר מהעלייה של המחירים אז זה לא אכפת כ''כ אבל כבר שנים שהשכר בישראל תקוע והמחירים מרחיקים שחקים. ואם אתה רוצה בכל זאת צמיחה אז לא הבנתי למה לתת את הבלעדיות על ייצור הכסף דווקא לבנקים ולא לכל השאר? 2. אז מה שיש שם פיקדונות וכספי פנסיה? האם כל האזרחים אמורים לשלם בגלל שמישהו החליט לשים את הפנסיה שלו בבנק מסויים? בנק שקורס, לא צריך לקבל סיוע בדיוק כמו כל עסק אחר. הדרך למנוע את זה היא לחייב אותם לשמור רזרבה של 100%. אין לי דוגמא מישראל אבל לאחרונה בכל המקומות שבנקים קרסו הממשלות הצילו אותם(ארה''ב,יוון,ספרד) חוץ מבאיסלנד. יכול להיות שהממשלה תאמץ את המודל האיסלנדי אבל אני די סקפטי לגבי זה.
