לפיד במשך שנה דיבר על החוק ולא הצליח להעביר אותו בועדת הכספים. זה עם 19 מנדטים בממשלה. אז נכון שהיתה לו כוונה להעביר את החוק, אבל זה מראה כמה הוא אפס פוליטי. זה לא רק החוק הזה, אגב - יש עוד חוקים שמפלגתו הציעה ובמשך כשנה פשוט לא הצליחה לקדם. כוונות טובות אבל אפס כישרון.
אני לא חושב שהזוגות הצעירים ירוויחו בהכרח. מספיק שזוג אחד מסכים לשלם מעל המחיר שקבעה הממשלה (ובאיזורי הביקוש, שלשם החוק רלוונטי בעיקר, זה לא תלוש מהמציאות) כדי להכניס את כל העסקה לסחרור ולסיים אותה עם רווח מקסימלי לקבלן. אין לקבלן שום אינטרס למכור במיליון שקל בלי מע"מ, כשהוא יכול למכור במיליון 200 ולשלם את המע"מ ולהרוויח יותר. הדירות במע"מ אפס לא רלוונטיות למשקיעים עד כמה שאני יודע, אלא אם כן זאת דירה ראשונה שלהם. לקצבאות ילדים יש היגיון כלכלי מסוים אבל הוא לא רלוונטי לדיון בגלל ששם לפחות יש לא מעט אוכלוסיות שנהנות מההטבה. אשמח אם תתקן אותי במקרה שאני טועה.
אז אתה מבין לא נכון. מה לעשות שלא לרצות רוב ימני לא הופך אותך לבוגד בדיוק כמו שלא לרצות רוב שמאלני לא הופך אותך לבוגד. אין שום קשר. לברון. אכן האמירה הזאת היא גזענית אבל הרעיון עצמו של הגירה על בסיס תרומה למדינה שהוא הציע, הוא לא גזעני.
לא חשבתי שאני אצטרך להסביר למה מה שהוא אמר זה גזעני אבל נראה שאני חייב - זה שהוא רוצה רוב שמאלני זה לא הופך אותו לגזען ולא לבוגד. מה שהופך אותו לגזען (ובעיקר לאנטי דמוקרט) זה שבגלל השאיפה שלו לרוב שמאלני הוא מעוניין היה בסלקציה של האוכלוסייה המזרחית. שזה בערך כמו שאני הייתי כותב בפייסבוק "אם זה היה תלוי בי הייתי מסנן מכאן את האוכלוסייה האשכנזית עד שיובטח כי לא יהיה כאן בעתיד רוב שמאלני וקהל לאחינועם ניני". כשתבין למה משפט כזה הוא לא לגיטימי (וכבר התרגלנו שכאשר זה תואם את האג'נדה שלכם זה ממש לא לוקח הרבה זמן עד שעפות מילים כמו פאשיסט וגזען) אולי תבין גם למה הטמבל הזה הוא לא לגיטימי בעצמו.
נניח לרגע שהמחיר היום הוא מיליון שקלים, לאחר הטבה בשווי מאתיים אלף הביקוש בקרב זוגות צעירים יעלה, ויעלה את המחיר. עד פה הכל נכון. מה שלא נכון הוא העוצמות של השינויים. נתחיל בכך שכל עלייה שהיא מתחת ל200 אלף ש"ח תהיה מבחינת הזוגות הצעירים ירידה. למה שהמחיר לא יעלה בדיוק ב200 אלף ש"ח? מכיוון שהירידה בביקוש אצל שאר האנשים תאזן אותו לכיוון השני. כמה תוריד? בפחות מ-200, מפה לשם זה כבר עניין של גמישויות (הרגישות של הביקוש ביחס למחיר). ולכן הם כן בהכרח יהנו מהמע"מ אפס. הדירות להשקעה הן אותן דירות שיש למגורים. עלייה במחיר שלהן (לא נהנות ממע"מ אפס) תוריד את הביקוש ותטיב עם מי שכן נהנה ממע"מ 0. הביקוש אליהן הרבה יותר גמיש מהסיבה הפשוטה שהן נמדדות באטרקטיביות מול השקעות אחרות ובמקביל אין להן ערך מוסף בתור מקום שאפשר לגור בו. לא רק חילונים קונים דירות בפעם הראשונה. כמו שלא רק דתיים צריכים קצבה מהילד החמישי. זה עניין של שכיחות.
אם הוא היה אומר שהוא היה עושה סלקציה בין מזרחים לאשכנזים אז כן היה מדובר בגזענות אבל הוא לא אמר שיש בעיה עם זה שיבואו מזרחים אלא מזרחים מסויימים, אני מאוד מצטער אבל זו לא גזענות.
הטענה העקרונית שלו לא היתה גזענית, הדוגמאות שהוא בחר היו גזעניות. אגב, ההזדעקות האוטומטית 'פשיסט!' מאוסה לחלוטין.
למה שתהיה ירידה בביקוש אצל שאר האנשים (במיוחד באזורי הביקוש) ולמה שהקבלן יסכים על המחיר שהממשלה קובעת כשהוא יכול בקלות למכור אותה ביותר ולשלם את המע"מ? לגבי הדירות להשקעה - עקב ההעלאה בביקוש לדירות חדשות בגלל החוק, הביקוש אליהן ירד וכך גם המחיר. בקיצור, אני עדיין לא מבין איך זה עוזר לזוגות הצעירים. את המשפט האחרון שלך לצערי לא הבנתי.
הדירות להשקעה זהות לחלוטין לדירות לרכישה, אלה אותן דירות. הביקוש הוא השונה, יש משקיעים ויש אנשים שגרים בהן. לכן, כאשר ההיצע הוא אחד. הקבלן לא קובע את המחיר, הוא מקבל אותו כקבוע משיווי המשקל בין הביקוש וההיצע. זה הבסיס לכל המודל של ביקוש והיצע. תפקפק בזה אין שום ערך לכל שאר המושגים שנזרקו פה. העלתי ציור שהכנתי שיסביר את זה כמו שצריך: http://i.imgur.com/KR9YjCv.Xxx מצטער על האיכות והציור הגרוע. הנקודה שלי היא שקצבאות הילדים עוזרות לאוכלוסיות מגוונות כמו שמע"מ אפס עוזר לאוכלוסיות מגוונות. רק שהראשון יותר לחרדים והשני יותר לחילונים, זה הכל.
ההנחה הראשונה שלך מוטעית - מי שזכאי למע״מ אפס הוא מי שבראש ובראשונה זאת הדירה הראשונה שלו ולכן ההטבה לא רלוונטית למשקיעים. נכון שהקבלן לא זורק סתם מחיר וקובע אותו כתוצאה מהיצע-וביקוש, אבל כל עוד התוכנית לא מציעה גידול משמעותי בהיצע, רק הביקוש גובר וכתוצאה מכך גם המחיר. התוכנית מציעה ששמאי מטעם המדינה יקבע לקבלן מחיר מקסימום (אם אני זוכר נכון, 95% מהמחיר המצוי בשוק) ורק במחיר הזה ומטה הקבלן יהיה זכאי למכור את הדירה ללא מע״מ, אבל כמעט לרוב, בעיקר באיזורי הביקוש לא יהיה לו סיבה לעשות כך כי יהיו זוגות (בין אם כאלו שזכאים ובין אם כאלו שלא) שישלמו יותר.
היא לא מוטעית. מכיוון שההנחה לא רלוונטית למשקיעים היא מעלה את מחיר הדירה מבחינתם. כמו גם מי שלא משקיע ולא קונה דירה ראשונה. כל מי שלא זוכה להטבה המחיר מבחינתו עולה. ושוב, המודל המיקרו כלכלי שאתה מדבר עליו מנתח את המקרה כמו שהצגתי פה. אתה טוען שהוא לא נכון, אתה לא יכול להשתמש במונחים שלקוחים ממנו עד שלא תציע מודל חדש שלדעתך מנתח אותו טוב יותר. יהיו זוגות שישלמו יותר, יהיו הרבה יותר שישלמו פחות. בממוצע, הם ירוויחו. עכשיו כל מגבלה שתשים ותקבע את המחירים כלפיי מטה לא יכולה לגרום לעליית מחירים בהגדרה.
זה נכון רק לגבי דירות חדשות - משקיעים לרוב קונים דירות יד שניה. אני עדיין לא מבין איך יהיו הרבה יותר שישלמו פחות. אין פה שום אינטרס לקבלן להציע את הדירות במחיר שהמדינה דורשת בעיקר כי ההיצע לא גדל. אולי עם דוגמא זה יהיה יותר ברור : בפרויקט כרמי גת בלי מע״מ אפס המחירים התחילו בסביבות ה640k ונסקו כבר עכשיו ל730k ועתידים לעלות עוד בקרוב. כבר עכשיו הביקוש גובר ההיצע - אם אתה מוסיף את המע״מ אפס פה - אתה מגביר את הביקוש ( פה הגידול גדל בהכי הרבה כי זה רלוונטי ל2 הקבוצות) מבלי להגדיל את ההיצע ולכן המחיר מן הסתם יעלה. למה לקבלן למכור ב650 נניח בלי מע״מ כשהוא יכול למכור במעל 800 בקלות?
