אגב לפי החשבון שאתה עושה אז גם היציאה מעזה לדעתך נכונה, כי מאז שיצאנו משם יש עובדתית פחות הרוגים (ויותר לילות לבנים לתושבי הדרום. נתונים שהעלו כאן בשנה האחרונה כמה אנשים בדיון.). רק מפרש אותך, לא הבעתי כאן עמדה.
לא רק אני רוצה ייצוג מייצג של האוכלוסיה בכלי התקשורת - היו כאלו שאמרו זאת לפני הבחירות ויש המון שאומרים את זה אחרי הבחירות. היחידי שחי בסרט ומתעלם מהעובדות זה אתה - הוכחתי לך בעבר שהתקשורת מוטה חזק שמאלה ונעלמת מהדיון. ההערה שלך לגבי ידיעות לא נכונה עובדתית - דרוקר שיקר בערוץ 10, כספית במעריב ואברהמוביץ׳ עשה תעמולה בערוץ 2. ציטוט אחד מיני רבים, משאיר לך לבד לגלות של מי הוא: ״כן, אדוני ראש הממשלה, אתה צודק. הכוחות שפועלים להדחתך עצומים. רוב התקשורת עובדת בזה. כסף גדול זורם לזה, מ 1999 לא היה דבר כזה, גנרלים לשעבר, אנשי עסקים, פקידים בכירים, כולם חולמים על הטקס הצנוע בלשכת ראש הממשלה, בו תיפרד מהתפקיד.״ אגב נחמד לשמוע שאני שטוף מוח ממי שאת כל הדעה שלו על החברה מסיק מהמכרים שלו (אם ניסית לקלל אותי במילה לאומן, ובכן צר לי לבשר לך שבשבילי זאת לא מילת גנאי). לגבי זמן השידור, מה ענין שמיטה אצל הר סיני? מי אמר שהוא לא קיבל זמן מסך ( והוא לא קיבל זמן מסך יותר מכולם)? לגבי עמית סגל, הבנתי כבר שיש לך בעיות בהבנת הנקרא מהפסקה הקודמת אז אני אסביר לך לאט. אף אחד לא טען שלא נתנו לו לדבר. מפה תסתדר לבד. אני מאוד אשמח שתביא לי רשימה של עיתונאים מהשמאל שכתבו משהו והיה עליהם עליהום ברמה כזאת מצד עיתונאים אחרים. גרבוז אמר: "אמרו לנו, ורצו שנאמין, שהאיש המתועב שרצח את ראש הממשלה, בא מתוך קומץ של אנשים הזויים. ואמרו שהוא הושפע מרבנים מנותקים, ושהוא שייך לשוליים המטורפים. אמרו לנו שצהובי החולצות ושחורי הסמל, אנשי 'כהנא צדק' וצורחי 'מוות לערבים', הם קומץ. הם רק קומץ. ועוד החציפו ואמרו שהגנבים ולוקחי השוחד גם הם רק קומץ. ושהמושחתים והנהנתים החזיריים הם לא יותר מקומץ. מחריבי הדמוקרטיה - קומץ. החושבים שדמוקרטיה היא עריצות של הרוב - קומץ. מנשקי הקמעות, עובדי האלילים והמשתחווים ומשתטחים על קברי קדושים - קומץ. אם כל אלה רק קומץ, איך זה שהקומץ שולט בנו? איך זה שבאין מרגיש ובאין מפריע, הוא, הקומץ, נעשה לרוב?". איך זה קשור למה שעמית סגל אמר רק אתה יודע. וזה בהחלט קריטי שהוא אמר קמעות ומזוזות. משנה את כל התמונה. לא הבנתי מאיזה עובדות שסותרות את התזה שלי התעלמתי, במיוחד כסאת ההודעה הראשונה שאתה מפנה אליי היום.
מול רביב דרוקר אני יכול להביא לך את חנוך דאום. מול בן כספית (שמשדר אגב ברדיו יחד עם השמאלני הידוע אריה אלדד) אני יכול להביא לך את ידידך קלמן ליבסקינד. מול אברמוביץ' אני יכול להביא את מיודענו עמית סגל. כל עיתונאי שכותב או מדווח הוא לא אובייקטיבי ועושה זאת או מדווח מתוך השקפת העולם שלו, ימני או שמאלני. אני שם לב להטיה אצל קלמן, בדיוק כמו שאני שם לב אליה אצל בן. מה לעשות, מבחינתי להתייחס לתקשורת כגוף אחד שמורכב מרובוטים או חיילים כמו שביטאת בהודעותיך הקודמות זה פטתי. אתה ממשיך להתלונן שהתקשורת מוטה שמאלה וצריכה להיות מאוזנת יותר. אבל אנחנו אכן רואים יותר ויותר ימנים בתקשורת, העיתון הכי נקרא בארץ הוא ימני (אני אמשיך לציין את זה ואתה תמשיך להתעלם), נפתח עכשיו ערוץ ימני - 20. כל אמצעי התקשורת הימנים למיניהם כולל גם מקור ראשון ועד ערוץ 7 כולם מוטים לצד אחד בבירור . לא "בשם האיזון הקדוש" עאלק, אלא כי הם כותבים מתוך השקפת עולם, בדיוק כמו העיתונאים השמאלנים. שאלה לי אליך. איך אתה חושב בדיוק שהמנגנון התקשורתי צריך לפעול? איך בכלל אפשר לדעת כמה ימנים וכמה שמאלנים מחליטים להתמקצע בתחום התקשורת? איך אתה בכלל קובע כמה ימנים יש וכמה שמאלנים יש? התקשורת מורכבת מאלפי אנשים, בדקת כל אחד בפינצטה? מה אתה חושב שצריך לעשות? סלקציה לפי דעות ולא לפי כישורים כדי "שיהיה מאוזן" לשיטתך? אולי יותר אנשים בעלי דעה שמאלית הולכים לתקשורת? חשבת על זה? אני לא טוען שכך פני הדברים כי אני באמת לא יודע, אבל אני משוכנע שגם אתה לא, ובכל זאת זה לא מפריע לך לקבוע נחרצות שהתקשורת זה גוף אחד, וזאת בלי שעשית תחקיר מעמיק ואמיתי בנושא. מי ישמע איזה עליהום היה על עמית סגל. אז כמה עיתונאים העלו פוסט לפייסבוק שבו הם מבקרים את דבריו, ביג פאקינג דיל, ממש ליבי יוצא אליו. עד שציינת את זה פה אני אפילו לא שמעתי על הידיעה החדשותית הזניחה הזאת, ואני לא משוכנע שגם אתה היית שומע על זה אם קלמן לא היה מחליט לכתוב את המאמר השבועי נגד המפלצת השמאלנית. רק לא מזמן עמית סגל וקלמן ליבסקינד עשו בדיוק אותו דבר לדרוקר, אבל אז זה היה בסדר. אינני מזדהה עם רוח דבריו של גרבוז, אבל נוצר פה ביודעין סילוף של דבריו ומי שמתכחש לזה הוא או אידיוט או רמאי. מי שלא מבין שיש ההבדל בין "מנשקי קמעות" שזה עבודה זרה לכל דבר, לבין "מנשקי מזוזות", אין לו מושג בשיט ביהדות. מי שכן מבין בזה ובכל זאת מתעקש לסלף, הוא רמאי. ומי סילפו את דבריו בעניין ולא חזרו בהם? יש הרבה, אבל אני אביא פה רק שניים: נתניהו על גרבוז: מדבר על מנשקי מזוזות בבוז. זה פשע לנשק מזוזה? - יוני גרין : חרדים10 http://www.mako.co.il/news-military/politics-q1_2015/Article-27c9a525afefb41004.htm
אני לא מתכוון להיכנס איתל למלחמת שמות כי זה קל מדי וזה לא האישיו. כשאנשי תקשורת מתוך המערכת מדברים על הקו המנחה של העורכים בעצמם ואומרים שכתבות שלהם נפסלו בגלל שלא מתאימים לאג׳נדה של המערכת אתה מבין שמשהו רקוב. הסיפא של הדברים שלך הם הבעיה בהתגלמותה - עיתונאי צריך להיות אובייקטיבי עד כמה שניתן בדיווחים שלו (או לפחות להיות כנה עם הציבור, כמו שדרוקר ניסה לעשות בציטוט שהבאתי למעלה). אני לא מתעלם מישראל היום, עניתי לך על זה בעבר והוא לא רלוונטי לדיון שלנו. אתה מוזמן לקרוא את מה שאמרתי בזמנו. הוא לא ימני, הוא פרו ביבי. אתה טועה. ראיתי את זה בטוויטר שלו. ההשוואה לדרוקר מגוחכת ותלושה מהמציאות. דרוקר שיקר וסילף וזאת חובה עיתונאית להעמיד אותו במקומו (וגם זה היה בדרכי נעם). אני עדייין מחכה לרשימה של עיתונאים מהשמאל שהשתלחו בהם בגלל דיעותיהם. לא בגלל ששיקרו. אתה סתם מיתמם במקרה של גרבוז, כולם יודעים למי הוא התכוון ואם לא אז תסתכל על המילים משתחווים והמשתטחים על קברי צדיקים ותבין.
קאנטונה, 1. חשיבות חייהם של מאות יהודים שנרצחו בדם קר < חשיבות ההסכמה של קאנטונה עם זה שישראל מדינה אפרטהייד. אין ספק שאוסלו היה עיסקה טובה מהבחינה הזו. השטות היומית של קאנטונה. 2. אני לא הייתי מבטל כרגע את הסכמי אוסלו. אבל זה לא כי הסכם אוסלו זה דבר טוב - זה כי הוא יצר מציאות חדשה. אם אתה מבטל היום את אוסלו, אתה לא חוזר למצב שלפני אוסלו. התודעה איננה אותה התודעה, ובמקום לקבל גדה יחסית שקטה, אתה תקבל גדה עם דאעש וחמאס, בגלל הסכם אוסלו. כך שהטיעון "אם אוסלו היה גרוע, למה לא מבטלים אותו?" לא מחזיק. 3. אני לא בטוח אם יש פחות הרוגים מאז היציאה מעזה. ב'צוק איתן' התפרסם כי אם לוקחים את כל המבצעים, מספר ההרוגים של חיילי צה"ל מעט גבוה יותר מאז ההתנתקות מאשר לפניה. לגבי אזרחים לא מצאתי נתונים. פלקאט - לפעמים עדיף לשמור את האנרגיה עבור דיון עם יצורים תבוניים.
כאילו לפניי זה לא נהרגו פה אנשים. אגב אתה יודע מה נתן לחמאס את הלגיטימיות בעולם הערבי לפיגועי ההתאבדות? הפעולה של ברוך גולדשטיין.... החמאס בעצמם אומרים שאלמלא הפעולה ההזויה שלו הם לא היו מקובלים בכלל עם פיגועי ההתאבדות ומי יודע אולי היה פה שלום, לא שאני חושב שחמאס הם חמודים, מבחינתי צריך לרסק אותם, אבל להאשים רק את אוסלו כאילו לפניי כן הכל היה ורוד...
קודם כל, לא מפתיע שהתחמקת מהשאלה של מזגן, כפי שאתה מתחמק באופן סדרתי גם כשאני מבקש ממך להסביר את הטענות ההזויות שלך נגד נתניהו ("הרס את הכלכלה" וכו'). אז את העלייה העצומה בנרצחים אחרי הסכם אוסלו (פי שלוש בערך, לטווח של 18 שנה), אפשר לפתור בזה ש"היו הרוגים לפני זה"... הרי למי אכפת מכמויות? אולי גם נגיע למסקנה שלפני השואה היו גם הרוגים יהודים אז זה לא אירוע מיוחד או משהו... צודק, בסופו של דבר תמיד זה יהודי כלשהו אשם... הטבח שביצע גולדשטיין היה מתועב. לצייר את זה כאילו בעולם הערבי לא תמכו בחמאס לפני זה... אין מילים. אתה מודע לזה שאתה מדבר על מדינות שניסו להשמיד אותנו והחרימו אותנו במשך עשרות שנים, נכון? הייתי שואל אותך על סמך מה פלטת את השטות הזו, אבל אתה לא עונה כשמבקשים ממך להסביר את השטויות שאתה פולט. ככה זה כשאתה מדקלם את מה שאתה קורא ב"תקשורת". נראה לי שהטיעון הזה מציב אותך בראש טבלת הליצנים, כשאתה עוקף את קאנטונה לאחר הרבה זמן שהיה שם בודד בפסגה. 1. מתי אי פעם אמרו דבר שכזה? 2. אם חמאס אומרים אז אני מאמין להם. 3. כן, כל הסכסוך הישראלי-פלסטיני בעצם מתמקד בפעולת טרור אחת, של יהודי כמובן, ואם לא היא אז אולי היה שלום. כל שאר אלפי הפיגועים של הערבים כמובן לא רלוונטיים. מצחיק אותי שאנשים כמוך תוקפים את נתניהו על גזענות כי הוא אמר שהערבים נוהרים לקלפי (מעניין למי היו מצביעים... בטח לבנט), אבל מתייחסים לערבים כמו לילדים מפגרים וחסרי בינה שאינם אחראים על מעשיהם, הרי זה הכל הטבח במערת המכפלה, כי לפניו לא היתה לגיטימציה לטרור הפלסטיני ובלעדיו אולי היה שלום. 4. אנחנו כבר עברנו יותר מ-20 שנה מאז הטבח ההוא, שהתחיל את כל הסכסוך הישראלי-פלסטיני. מתי לדעתך הם יתגברו עליו וסוף סוף יהיה שלום? ובעצם, אני מבין ממך שצריך להפסיק את כל המגעים עם הפלסטינים, הרי אין על מה לדבר, הבעיה שלהם זה הטבח של ברוך גולדשטיין ואת זה אי אפשר למחוק מההיסטוריה, אז למה לנהל שיחות כלשהן בכלל? או שבעצם הרצח של חאדיר ע"י יהודים הכניס אותנו לסכסוך של עוד 20 שנה? מספיק לקחת פטריות לפני שאתה מגיב בפורום. טרוריסטים ערבים מוסלמים אינם רוצים להיות חברים שלך. אני יודע שזה קשה להאמין, אבל (אתה יושב?) הם לא כל כך אוהבים אותך...
גנבת דעת במייטבה. אוסלו נעשה כי השטח הוכיח שאי אפשר להמשיך לשלוט על מיליוני פלסטינים אחרי האנטיפאדה. אם לא היה אוסלו אז היו עוד אינטיפאדות הולכות ומתחזקות והרבה יותר הרוגים אם לא מלחמה כוללת נוספת. אוסלו לא פתר במלואה את אותה בעיה של האינטפאדה הראשונה אלא רק הווה פיתרון חלקי של קודם כל להוריד אותם מהגב שלנו ולא לתת לחיילים לסכן את החיים שלהם בזמן שהשטח הולך ומתחמם תמידית. המצב החם של סוף שנות ה 80 ושנות ה 90 לא היה בגלל אוסלו אלא היה קורה בכל מקרה ואולי אפילו הולך ומתעצם יחד עם לחץ בינלאומי ואז היינו נסוגים מהערים בגדה אחרי הרבה יותר הרוגים. לפי הדרך הזאת, כדי לחסוך באבדות גם לא היינו צרכים לכבוש את השטחים ב 67 כדי שלא נקבל 73, 88, 94, 2001 וכו'. איזו מן מחשבה הזוייה זו? חשבתי שאתה כן בעד לתת להם לנהל את החיים של עצמם ולא מעוניין בניהול החיים שלהם ותומך באוטונומיה בשטחי A ו B, אז אתה גם תומך עיקרונית באוסלו לא פחות ממני.
חתיכת מתנשא קטן ועלוב, חוץ מ"התקשורת שמאלנית בוגדת!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" אין שום ערך להודעות שלך. פלאקט, אף אחת, אבל פשוט אף אחת מהתשובות שלך לא משכנעות ולא רציניות.
עד אוסלו היינו סוג של מדינת אפרטהייד, תפתח מילון. אם לא אותה ממשלה בזמנו אז היינו מקבלים את אותו המהלך בצורה כזו או אחרת (לא מבטיח לך שבצורה טובה יותר ועם פחות הרוגים עד לאותו הרגע) תחת ממשלה אחרת, כנראה ממשלת ימין שגם יודעת לסגת שצריך (וגם שלא צריך). שנינו יודעים שלא היינו שולטים צבאית לתמיד על השטח הזה והלחץ הבינלאומי ורמת ההתנגדות הייתה מגיעה לשיאים חדשים היינו גם ככה יוצאים משם. מי בכלל רוצה להיות שם, זה אני מנסה לשאול כאן ואף אחד לא עונה לי...
טוב אחי. קנטונה, אוסלו זה אסון בקנה מידה עצום. לא רק מספר ההרוגים הגדול מאז הסכמי אוסלו הם הבעיה. יש אבטחה בכל מקום, אתה לא יכול להיכנס לשטח פלסטיני ובטח שלא לצאת משם, עלויות הביטחון עלו והדבר הכי גרוע זה שהישות הפלסטינית הפכה ללגיטימית בגללנו.
"דרוקר משקרררררררררררררררררר" "יש קו סופר שמאלני בכל העיתונים השמאלניםםםםםםםםםםםםם" כמובן בלי שום סימוכין ובלי כלום. פשוט מפליץ כמעט אחד לאחד את דברי הקדוש קלמן ליבסקינד.
