שינוי אקלים - עובדות, השלכות ומה עלינו לעשות

אני לא מתכוון לצפות בכל הסרט, יש לי דברים חשובים יותר לעשות. אם אתה מעוניין להפנות אותי לקטע הספציפי בתוך הסרט, אשמח לצפות בזה, למרות שיש לי תחושה שגם את מה ששם אתה עיוותת לצרכיך.

את ההודעה הראשונה שלי רשמתי כשעליתי על השקרים שלך, לפני שבכלל תקפת את "הצד הפוליטי שלי". אני פשוט בדקתי חלק מהמקורות שלך אל מול כיצד אתה מסכם אותם בפורום (כי רוב האנשים לא יכנסו לקרוא באמת), ואני רואה לנכון להזהיר את חברי הפורום לא להאמין לאף מילה שלך עד שתפסיק להציג חצאי אמיתות ודיעות בתור עובדות.

יכול להיות שאתה צודק, והרפובליקנים בסיפור הם מושחתים המוכנים לפשוע נגד האנושות עבור רווח אישי. אני לא מכיר את כל הסיפור והוא לא כזה מעניין אותי, למען האמת. אני רק מתעסק במידע שאתה מביא ובשימוש שאתה עושה בו. זו בהחלט גניבת דעת.

קודם כל, המשפט האחרון בהודעה שלך בהחלט שם אותך בעמדה מעניינת בתור מי שמדבר על מאפייני ימין פרימיטיבי טיפוסי ועל אמת והיגיון. אבל נשים זאת בצד, זה כבר עניין של דיעה.
אפילו מ"כתבה" החד צדדית שהבאת, הצלחתי להבין מהם הטיעונים כנגד החוק, ומעוד לינק שהיה בתוך הכתבה. אני לא אומר מי צודק, אבל ההתנגדות איננה משום ש"החוקים לא נראים להם". ישנם טיעונים רציניים כנגד חוקי אובמה ואתה פשוט בחרת לא להביא אותם ולהציג את המתנגדים כאילו אין שום סיבה אמיתית להתנגדות שלהם. לכן אתה גונב את דעתם של גולשי הפורום ועליהם לקחת את מה שאתה מביא בדיון הזה בערבון מוגבל.

 

א. סרט דוקומנטארי זה מגניב וסבבה, גם כמה סורים. זה עדיין לא מפריך שום דבר ממה שנאמר לך, ומה לעשות לג'בהת א-נוסרה, לאסד ולברית המיעוטים שלו, לארגוני הסונים והכורדים יש סיבות די משעממות ולחלוטין פוליטיות להלחם. ולהבדיל מכמה סורים הארגוננים הללו מייצגים חלק די מוחלט של האזרחים בסוריה.

ב. אם אתה מחליט להתגונן כי תוקפים אותך זה מאפיין ימני? וואלה? ואני לתומי חשבתי שזה מאפיין אנושי בסיסי.

ג. שוב אתה לוקח את ההתחממות הגלובאלית מעשה ידי אדם כעובדה שלא ניתנת לערעור. מה לעשות שיש מדענים שחושבים שאין התחממות גלובאלית, ויש עוד יותר מדענים שחושבים שהתתחממות גלובאלית היא לאו דווקא מעשה ידי אדם. ואז אתה מאשים את דניס כחסר הגיון ויושרה?

ד. אובמה ציפצף על הקונגרס לאורך כל הקדנצייה שלו, מי שמאשים אחרים שמצפצפים על אובמה צריך קודם כל להסתכל טוב טוב במראה. ושוב, להאשים את מי שמתנגד לכל החקיקה הירוקה ברצח זה.. זה.. זה.. לא יודע אפילו מה להגיד.

 

הייתי מפנה אותך בשמחה. הבעיה היא שהסרט בנוי בצורה מסוימת שלא מאפשרת לי לעשות זאת.
הסרט מחולק לתשעה פרקים וכל פרק מחולק לשניים-שלושה סיפורים שמתחלפים ביניהם מספר פעמים כל כמה דקות.

בוא תאתגר אותי אדוני המבקר. תן לי דוגמאות כדי שתהיה לי הזדמנות להגן על עצמי מפני מסע ההכפשה שלך.

ברור שלא. חלק מעקב אכילס של החברה המודרנית - התעניינות בטפל במקום בעיקר.

הוגן מספיק. בוא תאיר את עיניי לאותם טיעונים רציניים. מה הם ומה הבסיס שלהם?

 

אחלה, אז אני אמור להאמין למילה שלך כשאני רואה שאתה מעוות מידע כרצונך. פה קבור הכלב.

את הדוגמאות עצמן נתתי בעמוד הקודם, עם שלוש כתבות בהן הטעית את הקוראים (המים בתימן, הלחימה בסוריה והרפובליקנים כנגד חוקי אובמה).

מתוך הלינק שציינתי (שלקחתי מתוך הכתבה):

 

נהדר. בשניים מתוך שלושה הנושאים אתה מסרב לקבל את המידע שהצעתי לך. רחוק שנות אור מלהוכיח גניבת דעת.

והנושא השלישי...

בוא נתחיל בכך שלחברות דלקים מאובנים יש את כל הסיבות לחשוש אבל כל האשמה נופלת עליהן. לא בגלל שניצלו משאבי טבע בצורה שמעולם לא היו אמורים להיות מנוצלים אלא בגלל שברגע שמספיק אנשים הבינו את זה, הם יצאו למתקפה במקום להתנהל בחוכמה וביושרה. אילו היו משקיעים את הכסף שבזבזו במשך השנים על שדלנות ומסע יח"צ שמבייש את תעשיית הטבק בדברים חשובים יותר, כמו למשל: המרה של מקור אנרגיה וחינוך מחדש של מערך העובדים בהקמה ותחזוקה של מערכות אנרגיה מתחדשות כך שיוכלו להמשיך להיות מועסקים - אז הם לא היו מרגישים היום עם הגב אל הקיר. החברות הללו עדיין יכולות לערוך את השינויים הנדרשים אבל מרביתן בוחרות להילחם במקום. חשוב לציין שכמו בכל מלחמה אין באמת מנצחים, רק כאלה שהפסידו פחות.

חייב להודות שזה די מעליב את האינטיליגנציה כשאתה, יחד עם רפובליקנים אמריקאים, מתייחסים לחוקים הסביבתיים האלה כאילו נוסחו במהלך הפסקת הצהריים של הנשיא. אני מוכן להתערב איתך שלאף מדינה לא הוצבו יעדים שהיא לא יכולה לעמוד בהם. מספיק מדינות ברחבי העולם (כולל כמה מהן בארה"ב, ביניהן קליפורניה) הראו לכולם מה ובכמה זמן אפשר להשיג אם באמת מתחייבים למטרה וכל זאת מבלי לפגוע בכלכלה, אלא להפך, אפילו לחזק אותה.
הבעיה מתעוררת כאשר חוסר רצון (המונע ע"י תעבת בצע וכוח) מתנגש חזיתית עם היגיון. קח לדוגמה את מדינת אינדיאנה שחוקקה חוק שמקטין את הסכום שיקבלו בעלי פאנלים סולאריים על חשמל עודף שמוכרים לחברת החשמל ובנוסף מאפשר לה לחייב צרכנים סולארים סכום קבוע כל חודש [לינק].
רציונל מכתיב שאינטרס אמיתי להפחית פליטת גזי חממה ע"י רפורמה אנרגטית יחייב את כולם באופן שווה (כפי שגרמניה ודנמרק יישמו בהצלחה לדוגמה). הבעיה ששניהם לא קיימים בקרב רפובליקנים - לא אינטרס כזה ולא רציונל.

 

1. אתה הפנית לסרט רק לאחר שגנבת דעת באמצעות הכתבות מהעמוד הקודם, משום שאני הערתי לך.
2. אתה שולח אותי לראות סרט שלם רק כדי לבדוק מידע, שאתה מראש אומר שהוא בעצם דבריהם של "תימנים וסורים". לא יקרה. אם מדובר במידע עובדתי אז לא אמורה להיות לך בעיה להביא את זה לכאן מבלי להכריח אותי לצפות בסרט כולו. אבל מהסירוב שלך לספק את המידע הזה, נראה שהוא פשוט לא קיים.

לגבי שאר הדברים - לא מתווכח איתך. יכול להיות שבאמת האינטרס הסביבתי עולה על הנזק של המשרות שיחתכו, שיבושי החשמל ואובדן ההכנסה (אם אכן כל אלו יתרחשו על פי הטענות), ויכול להיות שהיעדים ריאלים. אני לא נוקט פה עמדה. אבל אתה מראש לא הצגת את זה בכלל - אם לא הייתי חושף את גניבת הדעת שלך, הכל עדיין היה בגדר רפובליקנים פרימיטיביים וטפשים (שהם בעצם גרועים כמו רוצחים) שבסה"כ לא בא להם לקיים את החוקים של אובמה כי ככה.

איפה עשיתי זאת? מתי בכלל הבעתי דיעה על החוקים הללו? מדוע אתה ממציא דברים?
חוץ מזה, שלא הייתי רוצה חס וחלילה להביע עמדה שלילית על חוקי אובמה כדי שלא אהיה גרוע כמו רוצח בעיני השפויים וההגיוניים שבינינו...

 

לא. אני הפנתי אותך ואת כולם לסרט כבר בהודעה הראשונה של הדיון, כמה חודשים טובים לפני שבכלל מינית את עצמך לשריף ולשופט.

אני לא יודע מה אתה מגדיר "מידע עובדתי". מחקר שביסס קורולציה לא היה מספיק טוב עבורך. אתה לא יכול לבטל את דבריהם של אנשים שנלחמים על חייהם כשהם אומרים לך למה הם נלחמים. אני לא חושב שתבטל את דבריו של אמריקאי שיגיד לך שהצבא שלו נכנס לאפגניסטן כתוצאה מאירועי ה-11 בספטמבר.
כדי שלא תגיד שאני חלילה מקשה עלייך לקבל מידע, ערכתי סרט דוקומנטרי של 9 שעות לקצת פחות משעה. תומאס פרידמן, כתב לענייני מזה"ת עבור הניו-יורק טיימס, הכין את הכתבה שמתמקדת בעולם הערבי וכיצד שינוי אקלים משפיע על משאבים חיוניים לקיום חיים כמו מים ולחם (לא פאקינג קוטג' או מילקי!) וכיצד המחסור הוא כל כך גדול כבר כיום עד שהוא מוביל את האוכלוסיה להילחם. הוא ראיין מנהיגים פוליטים, יועצים, מדענים, מומחים, מנהיגי תנועות מרד, פליטים ואזרחים על מנת להבין את מקור הקונפיקלטים הללו. מפחיד לחשוב מה יהיה כשהעולם יהיה חם יותר ומשאבים חיוניים יהיו זמינים פחות. לחשוב שלא תהיה לדברים אלו השפעה שלילית על ישראל זה לטמון את הראש בחול.
אני לא אעלה את זה ליוטוב כי זה ירד מהר מאוד עקב הפרת זכויות יוצרים, לכן יצרתי לינק זמני ממנו תוכל להוריד את הסרט.
השקעתי לא מעט בשביל לספק לך (ולאחרים) את המידע הזה. אני מצפה שתפגין הוגנות ותצפה בסרט מההתחלה עד הסוף.
לינק להורדה.

1. האינטרס הסביבתי הוא נפרד ולא רק כי הוא אמור להיות עליון בשל העובדה שאין לנו אפשרות להגר מכדור הארץ לכוכב אחר ולכן חשוב לשמור עליו (אירוני איך שמרנים איבדו את המשמעות של עצמם).
2. הנזק למשרות שיחתכו מתקזז ואולי אפילו מתמזער לאור העובדה שתעסוקה בענף האנרגיה המתחדשת גודל בארה"ב פי 10 יותר מהר מגדילת התעסוקה הממוצעת בשוק [לינק].
3. שיבושי חשמל קיימים גם היום. אחת הסיבות לכך שמפעלים לייצור אנרגיה מתחברים כולם לאותה רשת היא כי אף מפעל אינו מייצר אנרגיה באופן קבוע. בין 10-12 אחוז מהזמן מפעלים מפסיקים את פעולת הייצור, בין אם באופן מתוכנן לשם תחזוקה או באופן בלת"מ.

בגדול, אתה צודק. אני מצטער שנתתי יותר מדיי קרדיט לקוראים להגיע למסקנות הנכונות מבלי שאצטרך להאכיל אותם בכפית.
הייתי צריך לדעת מאחר ויש כאן כאלה שמוכיחים שגם כאשר מאכילים אותם בכפית, כמו תינוקות, הם מיד פולטים הכל החוצה.

ואתה ממשיך להשתמש במונח 'גניבת דעת' כאילו באמת הצלחת לבסס את הטענה המגוכחת שלך. נראה לי שאתה הגנב.

כשבחרת להעלים עין מהמניעים שמובילים לאותם "טיעונים רציניים" של רפובליקנים נגד החוקים האלה בעצם הבעת את דעתך.

אפשר לא להסכים ולהביע חשש אבל אי אפשר ואסור מוסרית, כמו הסנאטור מיץ' מקונל, לקרוא לאנשים לעבור על החוק.
אתה לא תהיה גרוע כמו רוצח בעיניי כי אתה, כמוני, אזרח פשוט שאין לו השפעה ישירה על קביעת מדיניות. לא כאן ובטח שלא בארה"ב.
אתה צודק שהאנלוגיה שלי הייתה חריפה מדיי. החוק מבדיל בין רצח בכוונת תחילה לבין הריגה ברשלנות. פוליטיקאים שלא רק בוחרים להתעלם משינוי אקלים והדחיפות בה דברים צריכים להשתנות אלא גם פועלים נגד שינויים אלה נוהגים ברשלנות אשר מסכנת חיי אדם. אלה אנשים שהייתי רוצה להביא לדין. יש לנו ראש ממשלה לשעבר שיושב במאסר על פחות.

 

ברקלי וסן פרנסיסקו קרובות להעביר חוק שיחייב תחנות דלק לשים תוויות אזהרה (בדומה לאזהרות על קופסאות סיגריות). הנה דוגמה:

http://i1326.photobucket.com/albums/u653/Sgt_Pepper8/be7adb970_zps6y7poazj.Xxx

Climate warning labels could be coming to a gas pump near you | Grist

במהלך חודש מרץ 47% מייצור החשמל בספרד הגיע מאנרגיה מתחדשת.
Spain Got 47 Percent Of Its Electricity From Renewables In March | ThinkProgress

רוסיה וקנדה מאבדות יערות בקצב מדאיג. רוסיה איבדה בשנים 2011-2013 כ-43,000 מ"ר - יותר מגודלה של שוויץ.
Russia Lost Forest The Size Of Switzerland Three Years In A Row | ThinkProgress

https://pbs.twimg.com/media/CB2-LmNWgAAzfb_.Xxx

 

קוסטה ריקה, עם אוכלוסיה של קצת מעל 4 וחצי מיליון תושבים, עדיין לא השתמשה בדלקים מאובנים לייצור חשמל ב-2015 [לינק].

http://ak.picdn.net/shutterstock/videos/4634636/preview/stock-footage-costa-rica-flag-loop-waving-in-cloudscape-sunset-time-lapse-s.Xxx

*נכון ל-16 במרץ.

 

מחקר חדש מדנמרק חושף כי הפרמה-פרוסט (אדמה קפואה באופן קבוע) בגרינלנד מפשירה בקצב מהיר יותר משציפו.
מיקרובים קטנים אשר לכודים בתוך הפרמה-פרוסט מתחילים להיות פעילים. הם ניזונים מחומרים אורגניים קפואים, תהליך אשר מייצר חום ומאיץ את ההפשרה. החוקרים: "ייצור החום הפנימי הזה מובן בצורה דלה והעוצמה של האפקט הזה אינה ידועה כעת."

הערכה היא שיש כ-1,400 ג'יגה-טון של פחמן לכוד באדמה הקפואה (בערך פי 1.6 ממה שיש כיום רק באטמוספירה) והחשש מאפקט פידבק חיובי שלא תהיה לנו שליטה עליו. פחמן שישתחרר ויהפוך ל-CO2 או CH4, יחמם את כדור הארץ, מה שיפשיר עוד אדמה קפואה ויחמם עוד יותר את כדור הארץ וכן הלאה. מרבית הפחמן הלכוד עלול להשתחרר עד שנת 2100.

Why This New Study On Arctic Permafrost Is So Scary | ThinkProgress

 

תכנית הטלוויזיה הנהדרת newsroom ערכה ראיון עם מישהו שמגלם את סגן מנהל הסוכנות להגנת הסביבה האמריקאית (EPA). המטרה של התסריטאי, אני משער, להפחיד אנשים על מנת לנקוט פעולה. אף אחד לא רוצה שיגיע היום בו אלה יהיו החדשות ולא סך הכל סצנה בתכנית טלוויזיה, שלא תישאר תקווה ולא יהיה ניתן לעשות שום דבר בנידון, אבל אנחנו לא רחוקים מהיום הזה כפי שנדמה לחלק מהאנשים.



העובדות המדעיות בסרטון זה:
- רמת הפחמן הדו-חמצני באטמוספירה עומדת נכון לחודש פברואר האחרון על 399.5 חלקים למיליון [לינק]. במאי 2013, בערך כשנכתבה הסדרה, הרמה עברה את נקודת ה-400 PPM [לינק]
- הפעם האחרונה שהייתה כזו כמות של CO2 באטמוספירה הייתה לפני כ-3.6 מיליון שנה, כלומר לפני האנושות [לינק].
- ההערכה היא שגובה פני הים היה בין 10 ל-40 מטר יותר גבוה [לינק]. בתוכנית השחקן אומר את הממוצע שזה 25 מטר.
- כמחצית מאוכלוסיית העולם מתגוררת במרחק של 120 מייל (193 ק"מ) מהאוקיינוס [לינק]. המרחק יוצא בערך מהקצה המזרחי של לונג איילנד עד מנהטן בניו יורק, למי שתהה.
- בדו"ח של IPCC התחממות של 2°C הוצבה כמטרה שמוטב לא לעבור וכדי לעמוד במטרה אנחנו יכולים לשחרר רק עוד 565 ג'יגה-טון של פחמן דו-חמצני לאטמוספירה. בסרטון נאמר שכבר פלטנו 2,795 גיג'ה-טון וזה הנתון היחיד שהתסריטאי עיוות. המספר הזה, 2,795 ג'יגה-טון מתאר את כמות ה-CO2 שתפלט אם חברות הנפט, פחם והגז ישתמשו בכל המשאבים הזמינים להם. בחישוב מהיר, החברות הנ"ל יכולות להשתמש רק ב-20% [לינק]. נתון מפחיד גם בלי הצורך לעוות אותו עבור קהל הצופים.

 

שרב השיא צובע תמונה קודרת עבור מדינת קליפורניה, ארה"ב.
מאגרי המים שנותרו לה צפויים להספיק לשנה הקרובה בלבד בזמן שאספקת הגיבוי, מי תהום, נעלמת במהרה.
California has about one year of water stored. Will you ration now? - LA Times

מה שחברת נסטלה עושה שם זה פשוט נתעב.
Nestlé: stop taking water from drought-stricken regions! | SumOfUs

אולי כשיתחילו לראות כמויות גדולות של אנשים מהגרים מקליפורניה אז יתחילו לקחת את הנושא הזה ברצינות.

 

בקליפורניה 80 אחוז מהמים הולכים לחקלאות והמדינה מסבסדת לחקלאים מים. אני מאמין שהורדה של סובסידות תכפה מעבר לחקלאות חסכנית במים ותמלא את המאגרים.

 

Arctic Drilling: U.S. Gives Shell Green Light to Drill in Arctic

נו, מי אמר שממשל אובמה יכול להגיד "לא" לתעשיית האנרגיה...?

 

President Obama on America's Clean Power Plan: