אקטואליה

כן, לתת לנבחרי הציבור להחליט על מימון של משלם המיסים זה בעייתי, צריך לתת את הכוח הזה לפקידים שלציבור אין יכולת לבחור... בהחלט יותר תקין במדינה דמוקרטית.
"אנשים ישרים מכל הקשת הפוליטית" - מה זה "אדם ישר"? ללא עבר פלילי? ולאחר שנבין מהם הקריטריונים ליושר, מי יהיה זה שימנה את חברי הועדה? הרי פוליטיקאים הם בעייתיים, אז אולי שפקידים גם יבחרו אותם? מצד שני, מי אמר שהפקידים שבוחרים את הפקידים הם גם ישרים? נכנסנו ללופ.

אז נורמן עיסא מוזמן להקים מחאה בזמנו הפרטי או להצביע למפלגה המייצגת אותו. בזמן שהוא מבצע תפקיד מכספי משלם המיסים, הוא צריך להציג לכל תושבי המדינה בכל מקום במדינה, ולא רק למי שנראה לו. אחרת שיממן את עצמו.

עוד התפתחות לגבי תיאטרון ה"דו-קיום" התמים שמחרים אנשים על בסיס גזעני (הרי ערבים ביו"ש הם לא יחרימו, רק יהודים) - מנהלת ההצגות בתיאטרון (בכתבה נרשם "עד לא מכבר") טוענת שאם יפסיקו המימון, הם יפנו לקטאר בשביל כסף.
תזכורת - קטאר היא מדינת אויב של ישראל, מפיצה תעמולה אנטישמית נגדה דרך אל-ג'זירה באופן עקבי, ואחת מהמדינות הכי מממנות טרור בעולם.

 

@Dennis Bergkamp אפשר להשתמש בטיעון הזה של מי נבחר ציבור ומי לא לגבי כל דבר ולומר שעל הכל צריך להיות אמון נבחר ציבור - לרבות קביעת הרכב נבחרת ישראל בכדורגל.

אין מה לעשות, יש דברים שעליהם להיות אמונים פוליטיקאים ויש דברים שעליהם אמונים להיות אנשי מקצוע. פוליטיקאים יכולים להתוות דרך, הם יכולים למנות את הוועדות, אבל הם לא יכולים לקבוע הכל בפרטי פרטים. באיזשהו שלב, אתה צריך לתת למי שיש לו ידע מעמיק בנושא לקבוע. וזה נכון במיוחד בחוסר היציבות בשלטון בישראל, עם החילופים התכופים של ממשלות ושרים. ככל שתיתן לנבחרי הציבור לקבוע יותר, כך תיצור פוטנציאלית יותר כאוס ושינויים לעתים תכופות.

לי יש בעיה בסיסית אחת עם כל העניין הזה, החל בתיאטרון שהעלה את ההצגה המבוססת על הרוצח הערבי וכלה בסרט על יגאל עמיר: שנקבעו דברים מבלי שמי שקבע אותם יילך לצפות בסרט/הצגה. אני לא אומר שפסילת המימון או איום בפסילת המימון הם דבר פסול, יכול להיות שכן - אבל אני לא מסוגל להסכים עם הפסילה האוטומטית רק בגלל כותרת. אם סרט על היטלר הוא דבר לגיטימי בבסיסו, תלוי כמובן בתוכנו - לא נתמוך בסרט שמעודד את תיאוריות הגזע שלו או את רצח ההמונים - אז גם הצגה על סרט על רוצח, אפילו של ראש ממשלה, יכולים להיות דבר לגיטימי. הכל בהתאם למה שבאמת יש פה. כשחורצים גורלות מבלי לטרוח לראות, זה מריח לי כמו רדידות, פופוליסטיות ואי הבנה שתרבות ויצירה הן לא רק לעשות נעים בבטן.

 

מה שאני לא מבין זה למה התיאטרון לא מצא לו מחליף להצגה הזו, כפי שנהוג לעשות במקרים כאלה וגם במקרים בהם שחקנים מסיבות אחרות לא יכולים להופיע - גם הם חולים לפעמים או משהו. יש הערכות שזו נקמנות על כך שעיסא עזב את תיאטרון חיפה לטובת תיאטרון הבימה. כמה אווילי כל העסק.

 

מי אמר לך שהם לא ראו? בנט למשל אמר שהוא קרא את ההצגה.

 

אבל השאלה האם להפסיק מימון על סמך חרם גזעני של ההתנחלויות או הצגה על טרוריסט על רקע לאומני איננה מקצועית, היא פוליטית, ולכן פוליטיקאי צריך לקבל את ההחלטה הזו. כמו כן, צריכה להיות לו המילה האחרונה לגבי מימון משרדו. אחריות מיניסטריאלית מגיעה גם עם זכויות. החלטה על הרכב הנבחרת הינה מקצועית, לעומת זאת. אבל אם כדורגלן מסוים יבצע פרובוקציה לאומנית, אז בהחלט הפוליטיקאי בראש המשרד יכול לפעול לגבי זה.
אני כבר רשמתי - אני בעד לבטל את כל הסיפור הזה. אין הצדקה ממש לקיום חלק ממשרדי הממשלה. אבל אם אתם רוצים משרד תרבות, אז תצטרכו גם לקבל את זה שיש שר תרבות והוא נבחר ע"י ציבור, אמנם ציבור בהמות, אבל יש לו מחויבות מסוימת להם. והציבור של מירי רגב רוצה שהכסף שלו לא ילך להצגות על טרוריסטים רוצחי יהודים.

ממילא ישראל נמצאת בגיהנום של שלטון פקידים.

 

אז הוא קרא, והיו כאלה שגם את זה לא עשו. עדיין עדיף שיילך לראות. בכל זאת, זה הצגה, לא ספר.

 

לך תדע אם לא תבוא לך פיפ"א ותצעק שזה שילוב של פוליטיקה וספורט, ותאיים בהשעייה.

 

נכון אלו שלא עשו את זה אלו חברי ועדת סל התרבות, למשל.


אגב, תגובה של אחד מחברי הועדה:
וזה לא משנה שהאסיר הזה לקח חיים של מישהו אחר?
"חיים של מישהו אחר? את שואלת עכשיו שאלה פוליטית שאני לא יכול לענות עליה. תראי, אני לא שופט ולא יודע מה הוא עשה או לא עשה. אני יכול לענות לך על שאלות מקצועיות בקשר להצגה. חוץ מזה אני לא יכול להשיב"

עליו אנחנו צריכים לסמוך שיקח החלטות אובייקטיביות.

 

כשנורמן עיסא מביע דעות פוליטיות, הוא לא בסדר.
כשחבר ועדה מנסה להמנע ולהשאר מקצועי, הוא גם לא בסדר.
כשאתה מחלק את העולם לאיתנו ונגדנו זה סבבה לגמריי, רק אל תנסה להציג את זה כאילו זה אמת משפטית ואובייקטיבית.

אוקיי אז כמו שעמיר ע אמר, בוא נתן לפוליטיקאים לקבוע את ההרכב של נבחרת ישראל, כמו גם את מבנה הלימודים באוניברסיטאות, כמו גם את שער הריבית של בנק ישראל. בקיצור, מישהו נבחר לכנסת והוא פשוט יקבע את הכל, עד שיבוא מישהו במקומו ויבטל את מה שהוא עשה. אפילו חוקים הפוליטיקאים לנו לא מצליחים לשמור יותר משנתיים, אז עכשיו נחיל את זה על כל תחומי החיים.
יש דברים שמשאירים לאנשי מקצוע. גם תקצוב תיאטראות צריך להיות אחד מהם.
הפוליטיקאים ניסו כבר להתערב ולמנות שופט "משלהם" לבית המשפט העליון. מה עשה אותו שופט ברגע שהתמנה? התנהג במקצועיות כי הוא איש מקצוע ולא לפי גחמות אלה שמינו אותו.

 

נורמן עיסא לא הביע דיעה פוליטית. הוא החרים אוכלוסיה מהמדינה.
אבל זה כן אמת משפטית - גם הרצח המתועב וגם החרם של עיסא. זה שאתה מנסה לטהר את השרץ אומר הרבה עליך.

 

וואו, ירדת לרמה של הצל הרבה יותר מהר ממה שחשבתי. כמובן שלהצדיק טיעון של אדם בועדה מסויימת שקול לחלוטין ללהיות בעד רצח של חייל. יותר מזה, זה שקול לחלוטין לרצח של חייל. סמולני בוגד שכמוני.
האדם עושה את מה שביקשת מנורמן עיסא לעשות, לנתק את הפוליטיקה מהאמנות.

כרגיל, קודם כל בוחר את הצד, ואז מחליט למה הוא צודק. נתתי לך יותר קרדיט מזה לצערי.

 

תעבוד על הבנת הנקרא שלך חביבי.
כשחבר בוועדה אומר על רצח שזה עניין פוליטי והוא לא יודע מה הרוצח עשה או לא - זה לא מקצועיות.
זה בכלל לא עניין של פוליטיקה - זה עניין של מוסריות והיגיון. שאלו אותו שאלה לגיטימית והוא משחק אותה בת יענה.
טענת שזו לא אמת אובייקטיבית ומשפטית - ובכן זה כן. הרוצח הורשע ויש את חוק החרם. אלו עובדות משפטיות. אם אתה חושב שלא תצטרך להוכיח למה.

אגב, לא ביקשתי מעיסא כלום. זכותו לחשוב ולעשות מה שבא לו בדיוק כמו שזכותה של המדינה לשלול ממנו את התקציב.

 

מילא לא להבין אותי, אבל אתה מצטט ולא מתייחס בכלל לציטוט. לא תפקידה של הועדה להחליט האם כותב ההצגה ראוי, אלא אם ההצגה ראויה. אתה רוצה להכניס כזה קריטריון, בבקשה. זה עדיף על שר שישב ויראה את כל ההצגות כאילו זאת הבעיה הכי גדולה של המשרד שלו.
התיאטרון של עיסא סירב להופיע באריאל? הוא סירב באופן אישי ולא קרא להחרים אף אחד. זכותו המלאה לסרב לעבוד ולתת דין וחשבון למעסיק שלו. אם המדינה רוצה שתעמיד אותו לדין פלילי. עובדות משפטיות, תקרא בבקשה את חוק החרם ותחזור אליי.

כמובן שהממשלה הצרה והקפיטליסטית של הליכוד תתעסק בכל אדם באופן אישי, ככה מתפקדת ממשלה יעילה.

 

אני לא חושב שאתה צודק, לא מצאתי הגדרת תפקיד של הועדה, אבל זה מה שהחבר מקודם אמר:
"לפני שאנחנו מאשרים כל הצגה, אנחנו מקבלים איזשהו נייר על ההצגה עם הפרטים מי עשה, מי כתב, מי ביים, מי השחקנים, תקציר הסיפור והרקע על ההצגה עצמה. אף אחד לא יכול לבוא ולטעון 'לא ידעתי!' וחוץ מזה, נניח שהיא ידעה וההצגה עשויה ברמה מאוד מאוד גבוהה, היא יכולה לפסול את ההצגה בגלל הטעמים הפוליטיים שיש בה?".


הדיון הוא האמת יש כאן אמת אובייקטיבית או לא.
העובדות:
1. ציטוט של חבר בועדה שמעיד על "האובייקטיביות" שלו, בזמן שהוא לא יכול לקרוא לרוצח בשמו.
2. בנט פסל את ההצגה בגלל התוכן שלה.
3.נורמן עיסא החרים את חלק מתושביה של ישראל, ועל פי חוק החרם ("החוק מאפשר לבטל הקלות מס והטבות כלכליות אחרות הניתנות על ידי המדינה לעמותות ישראליות, וכן למוסדות אקדמיים, תרבותיים ומדעיים המקבלים מימון מהמדינה, אם הם קוראים להטיל חרם על ישראל או מעורבים בחרם.") זכותה של המדינה לשלול ממנו כספים שמגיעים אליו מהמדינה (אני טוען שגם אם לא היה את חוק החרם, זכותה של המדינה לעשות כך).
4.בלי קשר לדיון (וזה יותר מכוון לאמיר) ההצגה היחידה שלא קיבלה מימון מבלי לבדוק את כל הממצאים כנראה היא ההצגה על יגאל עמיר.
בנט או רגב לא היו צריכים להתערב אם הפקידים היו מאוזנים, אובייקטיבים ועושים את העבודה שלהם. איך עמית סגל אמר על חברי הועדה? "זה גילוי עריות תרבותי".