העניין הוא שאנחנו עומדים לבצע מהלך שיקבע את המעמד שלו למשך תקופה ארוכה - דבר שעליו עבדו בשנים האחרונות. הסיפור הזה לא התחיל לפני חודשיים. עד לפני כמה חודשים, דייויד גילה פעל למען מתווה מסוים בניסיון למנוע מדלק/נובל אנרג'י להפוך למונופול, עד שהוא הבין שהתוכנית שלו לא טובה, לא מספיק חזקה נגד החברות, ושינה את כוונתו תוך שהוא מקשה את ידו בהתמודדות עם מונופול. אז החל מחול השדים שהוביל בסופו של דבר גם להתפטרות שלו ולמתווה הנוכחי, שבו גם אין שום מהלך שייצר תחרות - דומני שגם בממשלה מודים שזה לא יקרה - אבל גם אין פיקוח על מחירים, שהם גבוהים מדי. ואם זה לא מספיק, דחפו שם סעיף שמבטיח לחברות שהממשלה והכנסת לא יורשו לבצע שינוי במשך 15-10 שנה, לצד שלל הקלות לחברות, שמסכנות גם את הגז שאנחנו מקבלים (ייצוא מוקדם יותר מתמר, בטרם מופק גז מלווייתן, וכו'). זה נראה לך משהו שפשוט ממשיך את מה שהיה קודם? לא, זה שינוי גדול מאוד. הממשלה גם שינתה למען המתווה כמה וכמה החלטות שקיבלה לפני שנתיים - לטובת החברות. וכאמור, זה בעיקר לקיחת מצב לא טוב וניסיון לקבע אותו לתקופה ארוכה.
לפרוטוקול, אני לא צופה בוננזה כלכלית או שום דבר שמזכיר את קטאר או דומותיה. התיאור שלך לגבי התנהלותו של ראש הממשלה הוא פשוט מאוד תיאור של דמוקרטיה שמתנהלת כפי שהיא תוכננה. * לא היתה לי שום כוונה להעלות את הרצוג. אין לי בעיה עם שאר הדברים שכתבת. סך הכל מסכים עימם.
המהלך לקבע אותו נעשה עם הנפקת הרשיונות לחיפושי. לא עם מציאת הגז והוצאתו מהאדמה. איך אפשר לעבוד על מתווה למנוע הפיכתם למונופול אם הם כבר כעת מונופול?! הדרך היחידה היא להסיר מהם את הבעלות על הגז. דבר שנוגד את כל ההגיון של הנפקת הרשיונות לחיפושי הגז מלכתחילה. פשוט שוד לאור יום. אין לי דרך אחרת. בפועל מה שקורה זה שבולמים את הוצאת הגז מהים. המתווה הנוכחי לפי דבריך לא יוצר תחרות. ואתה מלונן על מחיר גבוהה מדי (בא לך לפרט מה זה אומר בכלל גבוהה מדי? בהשוואה למי?) והפתרון הוא למנוע הכנסתו שלו עוד גז למערכת. יש לך כמות מוגבלת של גז ואתה רוצה להוריד את המחיר על ידי מניעת הכנסת עוד גז לשוק. אין טיפת הגיון בכך. לא מכיר את הסעיף שעליו אתה מדבר. היכן זה כתוב?
אני לא רוצה למנוע הכנסת עוד גז לשוק. אני רוצה שזה יתבצע בצורה הנכונה. לכן אחת ולתמיד צריך לקבוע מה, איך ואיפה - ולעשות את זה נכון. לגבי הרישיונות והמונופולים - קודם כל, בוצע פה פשע ראשוני של נתינת יותר מדי רישיונות חיפוש למעט מדי גורמים, מה שהוביל למצב הנוכחי. האם צריך לקבל את זה שנשלם מחיר לאורך עשרות שנים על הטעויות הללו, אם לא פשעים? שנית, כן, אפשר להסיר מחברות בעלות בצורה מסוימת, גם אם לא בדרך של הלאמה, שנעשתה במקומות אחרים. הרי זה מה שהמתווה המדובר של הממשלה עושה - מורה לחברות הקיימות על מכירת שני המאגרים הקטנים (כריש ותנין) ולדלק לצאת ממאגר תמר בעוד כמה שנים. זה כבר קורה. פשוט צריך לעשות את זה יותר חריף ויותר מדויק, כפי שגילה התכוון לעשות. זה היה משפר את הסיכוי ליצור תחרות דרך כמה בעלים שימכרו את הגז. כרגע, כשיש מספר מצומצם של בעלים וגם הם צולבים (דלק ונובל בשני המאגרים הגדולים), זה לא יקרה. מחיר גבוה זה, כנקודת התחלה, מחיר כפול כמעט מהמחיר של הגז לפני כמה שנים, כאשר ים תטיס נאלץ להתמודד עם הגז המצרי. כלומר, כשהיתה תחרות. שטייניץ נופף לאחרונה בנתונים שמראים כי המחיר בישראל די תחרותי בהשוואה לעולם. כמה חבל שהיו אלו נתונים של 2014, לפני שמחירי הגז ירדו משמעותית. כמה חבל גם שהשוואה עולמית היא בעייתית כי לכל מקום מאפיינים משלו. יתרון גדול של ישראל הוא המרחק הקצר בין מאגרי הגז לחוף. ואם זה לא מספיק, התשואה של נובל אנרג'י על המאגר פה עולה על 20%, שזה גבוה לפחות פי שניים מהנהוג. אנחנו הפראיירים הגדולים שלהם. ולגבי סעיף היציבות השערורייתי, כרגיל, היה צריך לחשוף אותו בכוח: http://www.themarker.com/dynamo/1.2672754 וכל זה, מבלי לומר מילה על המהלך השערורייתי של לתרץ את דחיפת מתווה הגז ב"ענייני ביטחון וחוץ" דרך הפצת שקרים טיפוסיים או ב"שימוע הציבורי" המעליב שהיה לאחרונה.
בהחלט מה שהוביל למצב הנוכחי קרה בזמן מתן הרשיונות. אבל זה לא הגון לשנות את התנאים כעת. הרי אתה לא נלחם לפצות לכל אלו שלא מצאו גז על ההפסדים הכספיים על החיפושים. אתה מבקש ״לדפוק״ את אלו שמצאו גז. באשר להסרה של הבעלות. זה פשוט שוד לאור יום, אין לי עוד דרך לתאר את זה, חברות שפעלו תחת הממשלה חיפשו במשך עשור וחצי ומצאו רק כסף של משלמי המסים, כאשר חברה פרטית סיכנה סכומי עתק (שלה, ושל משקיעים פרטיים רבים) היא מצאה, עכשיו אתה רוצה להסיר מהם את מה שמגיע להם. מה בדבר כל הכספים שהושקעו כל הסיכונים שנלקחו והכסף המושקע שעדיין נעול בפרוייקט (כבר שנים). זה מעשה שכולו חוסר הגינות ופעולה אנטי עסקית לחלוטין. בעצם הבעיה העיקרית שלי בסיפור הזה היא, שיש עסקה עם המדינה, וכעת המדינה מבקשת להפר אותה, זה לא מתקבל על הדעת. קראתי כל מיני דברים על התשואה, קשה לי להאמין שאתה באמת מבין את העניין התשואה לעומק. קשה לי להאמין שקראת הרבה מעבר למה שכתוב בדא-מרקר (הארץ) - זהו צד אחד בסיפור (הצד האנטי עסקי). בתקשורת עשו מטעמים מכל מיני מספרים שלאנשים אין באמת שמץ של מושג מה הם אומרים. איפה המקור להשוואה בין התשואה ״המקובלת״ ״בעולם״ לתשואה החזויה לפרוייקט הזה? מחיר גבוה - לצרכן פרטי בבית? מזה לפני כמה שנים? 2008-2009? או כמה שנים לפני או כמה שנים אחרי? יש לך איזה גרף להציג ולבסס את טענות שלך?
האם היה הגון לתת עוד רשיונות לחברות סלולר כאשר יש אנשים שהשקיעו ממיטב כספם (אילן בן דב לדוגמא) על רכישת חברות הפועלות בתנאי קרטל? ומה עם עובדים בעלי קביעות שלקחו משכנתאות על בסיס האמונה שתהיה להם קביעות? זה לא מפריע לאותם אנשים שחוזה זה הדבר הכי חשוב בעולם מבחינתם לקרוא לפרק את הועדים. אין מה לעשות, טובת 8 מיליון אזרחי המדינה, גוברת על טובת בודדים. למדינה יש את הזכות לרצות בטובת כלל אזרחיה, גם במחיר הפרת חוזים וישראל לא תהיה המדינה הראשונה שעושה זאת. אם במדינות הרבה יותר מושחתות ופופוליסטיות באפריקה ודרום אמריקה חברות זרות משקיעות, זה לא אמור להדאיג את ישראל. 8 מיליון אנשים לא אמורים לשלם על הטעויות של פקיד דביל במקרה הטוב או מושחת במקרה הרע. ושוב, כל זה טיעונים סבירים, עד שמגיעים לחוסר השקיפות שהנושא הזה גורר. אין שום סיבה שהדיונים האלה יתנהלו בצורה עוקפת דמוקרטיה והליך תקין.
תשובה מחזיק בחברה שנסחרת בבורסה, ככה ש"בודדים" זה לא ממש מדוייק להגיד שהולכים להנות מהגז, כנ"ל לגבי אנשים שמחזיקים את הפנסיות אצלו. ולחשוב שהמדיניות הסוציאליסטית הפרימיטיבית תטיב עם כל אזרחי המדינה זה הגיוני בערך כמו שניסוי שנערך 838738393 אלף פעם ובאופן לא ממש מפתיע הופרך בכל הפעמים הללו יפתיע וינחל הצלחה. תשובה הוא אוליי בולדוזר דוחה אבל אני מעדיף שהבעלי אג"ח ומניות ירוויחו מאשר "טובת כלל הציבור" שזה אומר דרג הפקידים הממשלתי.
זה לא אומר את זה בשום צורה. מונופול זה רע למשק, נקודה. לא משנה כמה אנשים מחזיקים במניות של דלק ונובל אנרג'י, הם עדיין מספרית פחות מרוב אזרחי המדינה. הסיסמאות שלך טובות לתגובות בדף של תשובה בפייסבוק, לא לדיון רציני כמו זה שמנסים לנהל פה.
אבל כבר עשו את זה עם ועדת ששינסקי לפני כמה שנים. למה אז זה היה בסדר ועכשיו זה לא? היה צריך לעשות אז שינויים לטובת המדינה וגם עכשיו צריך. לא הלאמה, לא לקחת מהן הכל. אבל אם לא לפרק מונופול, וזה מסובך מאוד, לפחות להוריד עלויות משמעותית. הגז הוא הבסיס להרבה מאוד מחירים בארץ - ממש לא רק חשמל. לגבי דברים אחרים, לא, לא קראתי הרבה מעבר למה שכתוב בדה מרקר. זה הספיק לי. העובדה שדלק ונובל כל כך דוחפות לאשר את המתווה מדגישה כמה הוא נוח להן וכמה הטענות נגדו - נכונות.
וואללה, אז להגיד "טובת 8 מיליון אזרחים עדיפה על טובת בודדים" זה לא סיסמא, בזמן שאתה לא מגדיר מה זה "בודדים" (תשובה ונובל? החברות ובעלי המניות? או החברות, בעלי המניות ומחזיקי הפנסיות..?) , ולא מסביר איך בדיוק 8 מיליון אנשים ירוויחו מזה אחרי שהכסף יעבור דרך כל המנגנון שאמור לקבוע לאיפה הכסף יעבור ומה יהיו ההשלכות של העלאת מסים על התמלוגים. מונופול זה רע למשק זה אתה קבעת. כשאתה מכריח מישהו להשתמש בגז ישראלי בלבד(או חלב, ירקות וכדומה) או לחלופין סתם מכריח אנשים באמצעות רגולציה לקנות רק אצל חברות מסוימות אז אני מסכים, כי פשוט אין למונופול מתחרים והוא יכול לעשות מה שבא לו. בשוק חופשי לא קיימים בדרך כלל מונופולים אבל אין שום סיבה שהם יהיו בהכרח רעים. לתת לכל אחד אפשרות לייבא גז ולתת לכל קבוצת משקיעים שיכולה ומעוניינת למצוא גז לחפש גז יעשה את העבודה.
מתי תפנים שאין דבר כזה שוק חופשי, באף מדינה. הם כולם מתערבים בשוק כדי שלא יווצרו חוקי ג'ונגל מעצמם (זה בערך כמו להאמין באנשים, אתה מאמין באנשים? רק קומוניסטים מאמינים באדם ונותנים לו לנווט את כל ההון שלהם). גם אני בעד תחרות ושוק חופשי, אבל נצטרך קודם להגדיר מה זה וגם אז חופשי לגמרי זה בטח לא יהיה.
על התשואה אין יותר מדי ספקות. הוויכוח הוא על מה שקורה בעולם. לצערי אני לא מוצא כרגע ניתוחים שנוגעים בזה, למרות שאני יודע שקראתי בעבר. דלק ונובל אנרג'י: "לא מוכנים לשום שינוי במתווה הגז" - גלובס ישראל היא הבוננזה הגדולה ביותר שיש לנובל אנרג'י בכל העולם - השבוע/ גיא רולניק - TheMarker ושים לב לפסקה האחרונה כאן. הכנסות נובל אנרג'י צנחו ב-47% ברבעון השני - גלובל - TheMarker
לגלובס לא טרחתי בכלל להכנס כי זה ברור שאת הנתון (כמו שכבר הודית) לקחת מדמרקר. כל מה שראיתי שם זה זה: ״נובל לא מציינת מה התשואה הפנימית השנתית מהקידוח, אבל עד היום היא לא סתרה בשום מקום את האומדן שפירסמנו כאן לפני חודש: IRR של כ-23% - כפול או משולש מהמקובל בעולם. גינאה המשוונית אגב, היא אחת המדינות המושחתות בעולם.״ אז היכן הנתון החמקמק?
טוב אני אשחק במשחק שלך, גלובס: ״...לגבי שיעור התשואה שלנו, מדובר בשיעור של כ-20%. גם ששינסקי העריך בדוח שלו שיעור תשואה של כ-18%. אם נסתכל על העולם, שאין שם בעיות גיאופוליטיות, התשואה הממוצעת במים עמוקים הם עשרות אחוזים...״ "התשואה שלנו בתמר היא נורמטיבית. התשואה על מאגרים כאלה בעולם היא בין 18%-25%". @אמיר ע היכן ההשוואה? עד עכשיו אני לא מבין איך התשואה גבוהה פי 2-3 מהמקובל בעולם.
