ובפסקה האחרונה אני שמח שסוף סוף אחרי 6,432 עמודים ו 653,231 הודעות הגענו לזה שזה קודם כל ישרת את הגדולים והעשירים ובראש... איך לא... אהובתך...
לא רק שאתה לא קורא הכל לפני שאתה מגיב ומציף פה את הנושא בתגובות לאותה התגובה, לא רק שאתה נתפס לשטויות, אתה גם מתייחס לדברים לא רלוונטיים. אם לענות לך ברצינות - אנלקה היה רזה הרבה פחות משניר ביטון למשל היה רזה בעלייה לבוגרים, סתם לצרוך העניין. זה היה לפני כמעט 20 שנה, תקופה אחרת לחלוטין בענף. ולא, זה לא ישרת את הגדולות, זה ישרת את כל הליגה וזה ישרת את הספורט. יחסי הכוחות יוותרו כפי שהם. אתה חייב להפסיק להגיב כמו ילד קטן שלא מבין איך העולם עובד.
הבאתי את אנלקה כדוגמה לשחקן שעלה לבוגרים במקום x מבחינה פיזית ובגיל 22-23 הוא היה במקום y כדי להדגיש את הנקודה של הפיתוח הפיזי בגיל הזה. איפה פה הבעיה ולמה כל דבר איתך הופך לדיון חוצה תקופות והרצאות על איך העולם עובד.
אגב, אתה בחור עם ידע ואני לומד מההרצאות האלה. לא תמיד יש קשר לנושא ולא ברור איך זה סותר את הטענות שלי אבל זה כבר סיפור אחר.
א.רועי קהת עבר לאירופה,שם זה כדורגל בקצב אחר,עם רמת אימונים אחרת, והוא בהחלט יכול להתפתח שם. ויש דוגמאות לשחקנים שהתפתחו שם למרות שיצאו בגיל מאוחר-ליאור רפאלוב, יוסי בניון, ואם אתה רוצה לדבר על כדורסל אז עמרי כספי שהפך ב-NBA משרוך לסוס פרא. ב.כשדור פרץ יעשה בליגה חצי ממה שרועי קהת עשה אז נשווה ביניהם.
ברור שאפשר להתפתח אחרי זה, מדובר על עבודה על שרירים בעיקר. גם ב-NBA רואים את זה מצוין. העניין הוא שיש יסודות פיזיולוגיים כמו יציבה וקואורדינציה שעליהם עובדים בשלב מוקדם יותר ואתה לא יכול להתחיל לעבוד עליהם אחרי גיל 18 למשל ולחשוב שתראה תוצאות מרחיקות לכת (כן אפשר לראות שיפור קטן, ייני למשל התחיל עם זה באמצע שנות ה-20), ומעבר לכך גם העבודה על מבנה פיזי מתחילה מוקדם יותר מבעבר. דור פרץ בן 20. נולד במאי 1995.
לא. ליאור שאל איפה הוא אמר שבין גיל 19-23 יש התפתחות גדולה ומשמעותית אצל שחקן כדורגל והוא שאל איפה הוא אמר את זה אז הפניתי אותו לדיון ההוא. אם הוא שוב יגיד שלא אני אחזור לשלוף את הציטוט ואם אני טועה אני אתנצל.
מקריאה של חלק מהדיון ורפרוף על החלק השני, מתקבל אצלי הרושם שאתם לא מכווני מטרה. חלקכם כותבים יפה ומביאים טיעונים יפים, אבל עוד לא הצלחתי להבין מאף אחד לאן אתם חותרים. הבנתי שמדובר על כמות השחקנים הזרים כגורם משפיע על השחקן הישראלי. מה שלא הבנתי זה האם אתם מנסים לבחון את השפעתם של השחקנים הזרים על השחקן הישראלי, הקבוצות בכדורגל הישראלי או הנבחרת הישראלית.
אני אסכם לך את המחלוקות העיקריות: 1. יש מחלוקת האם הגדלת מכסת הזרים תעלה את הרמה באופן כללי, תוריד אותה או אולי לא תשפיע כלל על הליגה שלנו. היא נובעת ממחלוקת בסיסית האם רוב הזרים כאן מעלים את הרמה, לא משפיעים עליה, או אולי אף מורידים אותה. 2. האם במצב הנוכחי מועדונים ישראלים בכלל מסוגלים להביא יותר מ 5 זרים ברמה טובה. לא מעט טוענים שהמועדונים נכון להיות לא מסוגלים להביא אפילו חמישה(גם המועדונים העשירים) וברוב הקבוצות לא תמצא יותר מ- 2,3 זרים שבאמת טובים יותר מהישראלי הממוצע. 3. יש מחלוקת מה עונה להגדרה "שחקן חיזוק". מי קבע שחייבים להביא זר שבהכרח טוב מהישראלי הממוצע? למה ישראלי בינוני כן וזר בינוני לא? 4. האם אין קשר בין הבאת יותר זרים לבין טיפוח מחלקות הנוער? האם אפשר גם וגם ושהאחד לא ישפיע על השני? 5. האם הגדלה של מכסת הזרים תגרום להחלשות הנבחרת הלאומית שלנו- מזה בעצם כל הדיון הזה החל. כולם רוצים שהכדורגל שלנו יתקדם בעיקר כדי שהנבחרת תצליח להגיע להישגים- קרי, סוף סוף להגיע לטורניר גדול ולא כהבלחה אלא כתוצאה מצמצום פערים אמיתי ביננו לבין שאר העולם בדגש על אירופה. 6. האם מכסת הזרים הנוקשה גורמת לשכר השחקנים להיות מופרז? האם היא נותנת יותר מידי כוח לכדורגלן הישראלי מה שהופך אותו לעשיר יותר, עצלן יותר, שחצן יותר ובגדול לכזה ששם עלינו זין וחושב שהשמש זורחת לו מהתחת. 7. האם יתכן שבעולם גלובלי, בזמן שבכל אירופה בעקבות חוק בוסמן אין כמעט מגבלות זרים, שישראל תהיה יוצאת מהכלל והאם זה לא אחד הגורמים לחוסר ההתקדמות שלנו. אפשר להגיד שעל הסעיפים האלה פחות או יותר דנו בימים האחרונים. ניסיתי להביא את המחלוקות בשיא האובייקטיביות מבלי להביע עמדה.
אוקיי, אתה צודק, אם בוואן תומכים בזה אז זה בטוח שגוי מהיסוד. אגב, מדיניות הזרים שהציע היא מטומטמת להפליא ותעשה דבר שקרוב יותר למה שאתה מציע.
צודק, הכותרת זעזע אותי וישר הגבתי. המשמעות של מה שאדון ליפקין מציע למעשה תקטין את כמות הזרים בליגה. לפחות ברוב הקבוצות. בסך הכל הוא כתב שם המון שטויות חסרי בסיס.
