"התחקיר" של מיקי רוזנטל זה לא תחקיר אלה פשוט גירסת ביהמ?ש והפרקליטות, אין משהו ?בתחקיר? הזה שלא שמענו או ראינו. מיקי רוזנטל לא חידש משהו אלא פשוט הגיע את הפסק דין ואת סיכומי התביעה שאינם מבוססים על ראיות ומלאים בסתירות ושקרים. תקרא את התגובה של מבט שני ועורך שלה. http://m.news1.co.il/ArticlePage.aspx?doci...08&subjectid=24 http://www.avidence.co.il/כך-למד-מיקי-רוזנ...-המתוכמנים-.htm http://rotter.net/cgi-bin/forum/dcboard.cg...ewmode=threaded
הנ דוגמה מצויינת לאחד השקרים בכתבה של מיקי רוזנטל : 7.שאלתכם: בסרט נאמר כי זדורוב יצא דובר אמת ולמרות זאת חוקרים אומרים לו כי יצא דובר שקר. זה לא נכון. הוא נשאל בפוליגרף שתי שאלות בראשונה הוא נשאל אם הוא רצח. תשובתו הייתה שלילית ותשובת הפוליגרף הייתה ש"אין ממצא". תשובה: למיטב ידיעתנו ממצא הפוליגרף אמר שהוא דובר אמת בשאלה אם רצח את תאיר ראדה.כך גם מעידה תשובתו של רס"ר יוסי זמואלסון (זה ששיקר לרומן) בחקירתו בבית המשפט ובה הוא מודה כי מדובר ב"תרגיל חקירה". להלן מתוך פרוטוקול המשפט: העד משיב בחקירה נגדית לשאלות עו"ד שפיגל: ש. אתחיל ב-מט 160/06 [ת/164]. חלק מס' 1 בעמ' 3 אתה אומר לרומן: "הפוליגרף אומר שאתה רצחת". אני מניח שאת ממצאי הפוליגרף ראית לפני שהטחת בפני הנאשם ת. לא. אני יודע מה היו התוצאות, אמרו לי. ש. ידעת שלגבי השאלה "האם רצחת" הוא לא יצא דובר שקר ת. נכון ש. למה אמרת לו שהפוליגרף אמר שאתה רצחת ת. כתרגיל חקירה. אנחנו מקווים שזה ברור מספיק! שאלתכם: השאלה השנייה נגעה למעורבותו ברצח. תשובתו הייתה שלילית והוא יצא דובר שקר. נא התייחסותכם. תשובה: למיטב ידיעתנו בממצא הפוליגרף נאמר לגבי שאלה זו כי "אין ממצא חד משמעי".
דרך אגב אני ממליץ לגייס את מיקי רוזנטל למשטרת ישראל או לפרקליות, נראה לי שהוא יכול לעזור לפתור לא מעט תיקי רצח אם הצליח ללמוד בשבועיים את כל הראיות בתיק ולקרוא את כל הפרטוקולים של ביהמ?ש בתיק שלקח כמעט 4 שנים.
Felakat " אני חושב שפירטתי בתגובה הראשונה שלי מהיום למה זדורוב הוא הרוצח. אני לא חושב שהיא מעגלית ואתה מוזמן לעיין בה שנית. " קראתי את הטענות שלך ולכל טענה יש הסבר , השאלה האם אתה מוכן לפתוח את הראש ולא להינעל על ההנחה שרק הוא יכול להיות הרוצח , או לכל הפחות לנעל דיון , להראות מה אתה לא מקבל , ולצטט את ההסבר של השופט שלדעתך מניח את הדעת . "לגבי המנעול והאסלה (שהיא באמת לא מהותית לדיון כפי שכבר ציינתי) - הכל מצוין בסעיפים שציינתי והשופטים מתייחסים לכל הטענות שעלו פה, אתה מוזמן לעיין בהם." לגבי המנעול והפרט המוכמן שבו- העלתי פוסט ארוך ומפורט מדוע הוא לא פרט מוכמן , אם אתה חולק עליו תסביר לי איפה לדעתך הפוסט לא מדוייק ומה הטענה שלך במידה והשופטים מתייחסים לזה - תעלה בבקשה את ההסבר שלהם על מנת ליצור דיון ענייני . "לגבי הגומיה ביד - זדורוב אמר כי היא הייתה עם צמה ללא גומי ולכן אני לא מבין את פשר ההשערה של מי שציטטת. " זדורוב טען כי היא היתה עם צמה - בפועל הילדה נמצאה עם שיער פזור כשבתמונות מהזירה אפשר לראות את השיער מכסה את פניה והגומיה על היד - פרט שזדורוב לא ידע ומפחית מהמשקל של ההודאה אותה סיפק. "לגבי הדם בשירותי הבנים - מזמין אותך לקרוא את סעיפים 197-199 של השופט דנציגר (שאף מקבל בצורה חלקית ביותר דברים שהעלת פה ולא מייחס את המקרה כפרט מוכמן), וסעיף 83 בדבריו של השופט עמית (ותגובה לדברים הללו בסעיף 363). " שוב על מנת ליצור רצף דיון ענייני אני מזמין אותך לעלות כל פעם את התשובה מהפסק דין שמתייחסת לנושא , אני מחכה . "1. למה זדורוב שיקר החל מהחקירה הראשונה שלו?" זדורוב אדם נורמטיבי ללא כל עבר פלילי אשר נקלע לסיטואציה שהוא נחקר באשמת רצח בשפה לא שלו , מבחינתו כל החקירה הזאת היתה צירוף מקרים מצער . לדוגמה החוקר הטיח בזדורוב שנמצא חומר ביאולוגי הקושר אותו לרצח (בפועל לא נמצא מעולם ממצא כזה ) וזדורוב כל פעם נאלץ להסביר עובדות שלא קיימות לכן סביר להניח שהוא ינסה לתת הסבר שירצה את חוקריו , על השערה של החוקר , השערה שמעולם לא היתה . מבחינת החוקר זדורוב משקר מפני שהוא הרוצח ולא יכולה להיות אפשרות אחרת . בתחילת החקירה זדורוב שיטף פעולה עם החוקרים ודבריו הסתברו בדיעבד כנכונים , אך לאחר שהחוקרים יטיחו בו שהוא " משקר " נאלץ לשנות את גירסתו על מנת לספק את מבוקשם , הרי אם לא ישתף פעולה זה ישמש נגדו בביה"ש , מפני שכל התיק כביכול סגור עליו - זדורוב חיכה לתוצאות הבדיקות הביאולוגיות על מנת להוכיח את חפותו ( בשלב מאוחר התוצאות הגיעו ובאמת לא נמצא אף ממצא אובייקטיבי הקושר אותו לרצח ) אך החוקרים הבהירו לו עד שהוא לא יודה ברצח הוא לא יראה את אשתו ובנו , החוקרים הטיחו בו שיש מספיק ראיות נגדו גם מבלי שישתף פעולה , עדים ראו אותו בזירת הרצח, דם הילדה נמצא בכליו , הוא נמצא דובר שקר בפוליגרף מה שלא היה מעולם, לכן נאלץ זדורוב לתת הסבר הגיוני לסיטואציות שמעולם לא קרו - סתם לדוגמה זדורוב נאלץ להסביר מדוע על כליו נמצא דם של המנוחה - מה שבפעול לא היה , לכן כל הסבר הגיוני של זדורוב ישמע כשקר בעיני החוקר . זדורוב ניסה לשער עם חוקריו האם אולי נגע בטעות בדם שהשאיר הרוצח או שהרוצח יכל להתחבא במקלט בו עבד וכך הדם הגיע לחפציו , מה שהופרך מאוחר יותר . יש מצבים שזדורוב נתפס משקר אבל הוא לא עומד במשפט על עדות שקר אלא על רצח ועל התביעה להוכיח שרצח לא ששיקר. למה הוא זרק את המכנסיים ? קודם כל הוא לבש את המכנסיים לראשונה, באותה תקופה הוא גם השמין , לכן ביום שלבש את המכנסיים ראה שהם צרים עליו והחליט לזרוק אותם - אין לו בהם שימוש אם הם לא מתאימות לו - לכן הגיוני שלא ישמור אותם . את המכנסיים הוא זרק יומיים - שלושה אחרי הרצח , ואיפה הם היו גם לטענת המשטרה , באותו מקלט בו הוא עבד , זה נשמע לך הגיוני שהוא ישאיר מכנס מגואל בדם לכאורה במקום שיכול להפליל אותו ? במקום לזרוק אותם ישר . עצם העובדה שרומן מיוזמתו סיפר על המכנסיים , במקום לספק לחוקרים מכנס אחר נקי מדם (במידה והוא הרוצח שאינו רוצה להיתפס) מכנס שדרך אגב השומרים העידו שלבש , מצביעה על חפותו . כמו כן חולצתו ונעליו נתפסו ולא היה עליהם שום ממצא הקושר אותו לרצח , זה נראה לך הגיוני אחרי שראית את התא מגואל כולו בדם ? לגבי הנעליים אין כל הוכחה שהנעל עברה ניקיון , לאחר שסולייתו נבדקה נמצאו בה מספר מוקדים של חומר ניקוי , לא סביר שהוא ניקה אזורים מסויימים בנעל ואזורים מסויימים לא , הבדיקה גם העלת חלקיקי מתכות וחומרי בנייה , מי שראה בפועל את הנעליים ראה נעלי עבודה רגילות שלא עברו שום ניקיון - תשמע מה אומרת בעניין אמה של תאיר - שהן היו מלוכלכות לגמרי . מה גם במידה וזדורוב דרך בתוך שלולית דם יש סיכוי אחד למליון שלא היה נשאר זכר לdna של תאיר על הנעל בהתחשב במראה של הזירה . לא הצלחתי להבין מדוע כביסה של החולצה היא ראיה נסיבתית נגד זדורוב ? לגבי הסכין הוא לא זרק את הסכין , הוא זרק את הלהב של הסכין היפני - תשאל כל אחד שעובד במקצוע - מה התדירות שלו להחלפה של הלהב ? באותו יום עמד לסיים את עבודתו במקלט וכאשר הלהב נשחק , החליף את הלהב פעולה הגיונית ומתקבלת על הדעת . דרך אגב אחרי העדות של הרופאה המשפטית הסכין היפנית לא רלוונטית מפני שתאיר נרצחה ע"י להב משונן . לגבי הדברים של השופטים אני מזמין אותך לעלות כל קטע שהוא רלוונטי לדעתך ואשמח להתייחס ... לגבי הראיה המזכה - לדעתי האישית דנציגר רצה לתפוס שתי ציפורים במכה אחת מצד אחד לשחרר חף מפשע ומצד שני לשמור על יציבות ולא לזעזע את המערכת - הרי אם התיק יפתח הרבה ראשים יערפו, אבל אם יזכה מחמת הספק הנזק מצטמצם , אבל זאת שאלה שאתה צריך להפנות לשופט . דניס ברקהאמפ : "אתה טוען שיש התעלמות מראיות מזכות ע"י השופטים. האם ההגנה הציגה אותן בבית המשפט? אם לא, מדוע?" חלק מהטענות ההגנה הציגה והם נדחו ללא שום הסבר מתקבל על הדעת , חלק מהטענות ההגנה גילתה במהלך הערעור , הבעיה שביהמ"ש העליון לא נותן להציג ראיות חדשות בהליך הערעור . לדוגמה ההודאה למדובב - אף אחד מהגנה לא ידע רוסית למשל , לכן גם אף אחד לא עירער על התמליל שהוגש לביהמ"ש רק לאחר שאנשים דוברי רוסית שמעו את ההקלטה הסתבר להגנה שהתמליל ערוך ומגמתי ואינו מתיישב עם העובדות , הבעיה שזה קרה רק כשזדורוב הורשע בפעם השנייה . ואני מזמין כל מי שיש לו ספק שישמע את השיחה עם דובר רוסית והיווכח שהתמליל לא עולה בקנה מידה עם השיחה . עריכה : לגבי ההסבר של השופט עמית בנוגע לטביעות הזרות על מסלול הבריחה : ראשית הוא מעלה השערות ללא שום ביסוס מחומר החקירה , כל מי שזוהה בזירה נחקר וכל מי שהעיד שנכנס לתא נעליו נבדקו ע"י רפ"ק שור , לא קיימת שום עדות על אדם כזה או אחר שנכנס וטיפס על האסלה , הניאגרה והקיר המפריד ... לשער שאולי קרה תרחיש כזה או אחר זו עדיין לא הוכחה . בפועל מבחינה עובדתית אין לשופטים תשובה על הראיה הכי חזקה בתיק הזה . עוד משער עמית שקיים סיכוי שנכנסו אנשים רבים לתוך התא והוא מסתמך על עדותו של שור אך לפי עדות אפשר להסיק מבין כל האנשים ששהו בזירה רק שני אנשי מד"א נכנסו לתוך התא ושוטרים אשר לא העידו על כך שעלו על אותו נתיב הבריחה אלא רק נגעו בגופה עם כפפות . כח הראייה היא בקיומה ולא בהעדרה , שור משער שאנשים זיהמו את הזירה אך בפועל ע"פ כלל העדויות אף אחד לא ראה אדם כזה בתוך התא . עוד השופט עמית מנסה להכניס מידע בלתי רלוונטי לגבי המחפשים שנכנסו לתא מס' 1 על מנת להציץ מלמעלה , תמוה מדוע השופט התייחס לכך לנוכח העובדה שאין לכך שום קשר לעקבות שנמצאו בתוך תא מס' 2. המון מריחות מילים על מנת לטשטש את המסקנה היחידה שאין ולא היה שום הסבר הגיוני לגבי הטביעות בתא מס' 2 .
Felakat עוד שתי נקודות שאני רוצה להבהיר : העלת כאן לא מעט סוגיות והתיק הזה עמוס בחומרים על מנת ליצור דיון ממוקד , תעלה בבקשה כל פעם סוגייה אחת . במידה ולדעתך יש בפסק דין את התשובה תעלה בבקשה את הציטוט המתאים ואת התייחסות של השופט , לא פרק שלם , את התייחסות המתאימה .
אני אשמח אם פלאקאט יענה של מי השערות ביד של תאיר ולמה לא השוו אותן מול כל תלמיד ותלמידה בבית ספר. האם אתה מסכים שאילו היו עושים את הבדיקה הזאת והייתה התאמה לאחת התלמידות או תלמידים בבית ספר, זה היה מצביע ישירות על הרוצח/ת? או שאתה חושב שהילדה הסתובבה עם שיערות של מישהו אחר כל היום? יותר מדי צירופי מקרים בפרשה, כמו החרם של החברות, קשר השתיקה שלהן אחרי הרצח, גירסאות מתואמות... שבמקרה הקומה הייתה ריקה מאדם (השכבה הייתה בטיול שנתי) ותאיר ראדה הלכה בדיוק לשם, למרות שהיו חדרי שירותים קרובים יותר מהמקום ממנה היא באה. ועוד ועוד. האם רק הדברים לא שווים סגירה הרמטית של הבית ספר לכמה ימים ולחקור את התלמידים אחד אחד? אבל לא, מצאו מישהו רוסי שעיר לעזעזל שעלה לפני שנתיים לארץ וחוקרים אותו לא בשפת האם. עוד שניה גם היה מודה על רצח רבין. בלי קשר, לזדורוב היה אליבי מוצק ואם היה דורש עורך דיו עוד באותו רגע, היה משוחרר עוד באותו יום (כמו שני החשודים לפניו שהיו צברים ופחות נאיביים) ולא מוטרד יותר.
סרג'יניו צר לי לאכזב אותך אבל לגבי השערות בכף היד - המשטרה תפסה 21 שערות 13 שערות מתוכן נמצא שורש המתאים לביצוע בדיקה גנטית והתוצאות היו שהן שייכות למנוחה , לאחר שהמשטרה שלחה את השיערות לבדיקה בארה"ב נמצא שאי אפשר לשלול שכל השיערות שייכות למנוחה או מבני משפחתה מצד האם . אבל אתה צודק לא נערכה שום חקירה רצינית מול התלמידים ואף אחת שהעידה שהיתה בשירותים לא נחקרה באזהרה , התלמידים התבקשו אך ורק לתת עדות. הביה"ס נפתח ללימודים כבר יום למחרת , תמוה מדוע המשטרה החליטה לזהם את הזירה - ביה"ס שכן יש סיכוי למצוא ראיות בשטח הביה"ס. ההנחה הראשונה של המשטרה היתה שמדובר על סכסוך בין בני נוער והזירה מעידה על כך תאיר נאבקה ברוצחה , הכל מעיד על כך . זדורוב אפילו לא משחזר שום מאבק , אין שום התייחסות למכות שקיבלה בראשה . אין התייחסות לחתכים הרבים שנמצאו על גופה , (תקראו את העדות של ד"ר זייצב העבריין שטען שאפשרי שכל החתכים נוצרה משתי הנפות סכין ) לשיערות הרבות שנמצאו בתוך התא, המשטרה אפילו לא בדקה את כולן (!!!) ,למכסה האסלה הסגור ובפנים נייר טואלט מגואל בדם , תנוחתה של המנוחה על מושב האסלה , זדורוב היה צריך לזכור שהושיב אותה שם , אך מנגד טען שנפלה על הריצפה. מריחות הדם על הקירות , סיבוב ראשה של המנוחה , והחתך העמוק בשורש כף היד לאחר המוות . האחרונים שהעידו שראו את תאיר העידו עליה שהיתה עם מעיל שחור הפרט הכי בולט בלבושה , זדורוב בהודאתו טעה בצבע החולצה , אך איך יכל לראות את החולצה מתחת למעיל (???) תאיר לבשה מתחת שתי חולצות לבנות שנחתכו ע"י הרוצח לאורך בפרט שזדורוב כלל לא ידע . אי אפשר לקחת ההודאה לקבל את מה שמסתדר עם הראיות בשטח ולדחות ממצאים עובדתיים שהנאשם לא ידע - ולהאשים אותו במניפולטיביות . שזה נח לתביעה הוא מוסר הודאה כנה מרצון - כשזה לא מתאים לראיות בשטח - הוא רוצח קר ומניפולטיבי .
Felakat דיברנו על זה שהמז"פ לא העביר מידע לחוקרים בין השאר הסרט של מיקי רוזנטל מפריך את הטענה ההזוייה בסרט הבא : להלן ציטוט מפסק הדין תחת הכותרת: "פרטים מוכמנים בעלי משקל מכריע,כיוון שלא היו בידיעת החוקרים בעת "הודאתו" של הנאשם": "עוד ניתן למנות את תיאור תנוחת המנוחה בשעת הרצח כפרט מוכמן חריג. הנאשם, הן בשחזור והן בחקירותיו, ידע לציין כי המנוחה עמדה כשצידה מופנה אליו.הדבר תואם למימצאי הזירה, כפי עדות עוזיאל, ולהתזות הדם על הקיר הגובל עם תא מספר אחת. יצוין, כי בעת שהנאשם מסר ושיחזר פרט זה, טרם ניתנה חוות דעתו של עוזיאל (מיום 25.12.06),כלומר מדובר בפרט מוכמן, שלא היה בידיעת החוקרים, ומצביע ברורות על הנאשם כמבצע." (עמ' 333 - ההדגשות במקור). והנה בסרטו של רוזנטל מספר שמואל בוקר (דקה 9:30) כי בשעה שצפה ביחד עם יורם אזולאי בהדגמה של זדורוב בפני המדובב בזמן אמת, כבר קיבל את המידע לגבי אופן עמידת המנוחה בתא מידי חוקר המז"פ, ולכן "סמרו" שערותיו והבין שהרוצח בידיהם.
רשמתי , המשטרה תפסה 21 שערות 13 שערות מתוכן נמצא שורש המתאים לביצוע בדיקה גנטית והתוצאות היו שהן שייכות למנוחה , לגבי שאר השערות בכף היד המומחית לא הצליחה לערוך בדיקה גנטית . אולי אתה מתכוון לבדיקה שעשתה גרנט : בדיקה חזותית ומצאה ששלושה שערות לא מתאימות מבחינה חזותית למנוחה ( בדיקה מקרוסקופית ) אך הבדיקה הזאת לא מספיק אמינה מפני שהיא תלויה במבצע הבדיקה בניגוד לבדיקה הגנטית שהיא בדיקה מדעית. לגבי עניין השערות אתה מוזמן לפתוח פסק דין פ"ח 502/07 ע'מ 331.
תודה, חידשת לי לגבי שיערות. יש הסבר איך השיערות שלה עצמה הגיעו ליד שלה? היא תלשה לעצמה את השיער? לא נשמע לי הגיוני
