זדורוב כלל לא תיאר מאבק , בשחזור הדגים מכה אחת או שתיים עם הסכין, לא זכר אם נעל את התא מבחוץ או מבפנים . רק בסוף השחזור ביקש ממנו אברהם שי להדגים קפיצה , עלה על האסלה , שם היתה צריכה לשבת תאיר . שחזור שאין לו שום ביטוי לראיות , לא לשערות הרבות בזירה , לא לנייר טואלט ספוג בדם שנמצא מפוזר בתא וגם בתוך האסלה כאשר מכסה האסלה סגור, לא למריחות דם על הקירות , אין זכר ל-7 מוקדי דימום בראשה , לריבוי החתכים שלא יכולים להיווצר מהנפת סכין אחת (!!!) לא לחתך העמוק בפרק יד שמאל , לא לעובדה שהרוצח נשאר הרבה זמן בתא וניקה את עצמו . מהעדויות עולה שפרט לשני אנשי מד"א, ולרפ"ק ראובן ארבל,אף אחד לא נכנס לתוך התא. רפ"ק ארבל העיד שלא הסתובב בתוך התא, ובטח שלא עלה על האסלה, או מיכל ההדחה. מכל מי שנכנס לתא אף לא אחד מהם העיד שעלה על האסלה , ניאגרה והקיר המפריד, נעליהם נבדקו ולא נמצאה התאמה - אין ספק שרק הרוצח יכל להותיר את העקבות הזרות על נתיב הבריחה .
זה היה חצי בציניות. ממה שקראתי הוא כן נחשב מוערך, אבל אין ספק שבתיק הזה היו לו פסיקות מוזרות עם הסברים הזויים והוא בחר לטמון ראשו בחול. (אולי גם זה שבא מרקע אזרחי השפיע). קראתי את הקטע עם הקיסם – אכן מביך. (אולי זה הקטע הבא שצריך להעלות כאן). (ומצחיק אותי ש-FELKAT נאחז באיך שהוא סידר את הדברים בכתב – כאילו ידו רושמת לפני שהוא חושב ומגבש עמדה ולא יכול למקם את הדברים איך שבא לו בהתאם לקו שכבר גיבש).
סרג'יניו, זכותך. 2 דברים: 1. צריך לזכור שבזמנו לא היו רשתות חברתיות לכן אין לדעת איזו קבוצה הייתה קמה וכמה חברים היו בה (ולמען הדיוק, גם בפרשיה הזאת אין קבוצה מעל 200K חברים). בכל מקרה, ועל אף פסיקת ביהמ"ש, בג"ץ וועדת חקירה ממלכתית בנושא, ישנם לא מעט חורים בפרשיה הזאת (גם שם חלקם שקרים וחלקם אמת, כמו במקרה שלנו) ואני ממליץ לך להתעניין מעט בתיאורית הקונספירציה סביב הפרשיה ואולי זה יאיר לך את פרשיית רומן זדורוב באור אחר. 2. האם תאמין לכל תאוריית קונספירציה לפי כמות הלייקים לה היא זוכה או שתנסה לחקור בעצמך את האמת גם כן? אני לא יודע אם הייתה מודה או לא, אבל חשוב להתייחס לנקודות העובדתיות בדיון: 1. השופטים, בכל ערכאות המשפט, בחנו את אופי החקירות לכל אורכן ומלבד מספר לקויות, הם לא הצביעו על דבר (השופט דנציגר מתייחס לכך ארוכות) פסול (בדגש על הזכויות, שם אפילו זדורוב מודה שזכה לכל הזכויות שלו) 2. גם אם נתעלם מפסיקתם של השופטים בנושא, ואני מתקשה מאוד לעשות כך, למה על זדורוב לשקר החל מהחקירה הראשונה ולסתור את עצמו בחקירות הבאות? זה שצפית בסרטון סנאף, חיפשת איך להכין מטען חבלה, יש לך אוסף של מטעני חבלה בבית, התנהגת מוזר מאוד בסמוך מאוד לזמן הפיגוע (נניח, מחקת את היסטוריית הגלישה שלך; זרקת חפצים שיכולים להרשיע אותך ושיקרת, לדעתי, לכל הפחות, להדליק נורה אדומה לגביך. אגב, העובדה היא שהדברים הללו נמצאו רק אחרי שהיו כבר נורות אדומות לגבי זדורוב ולא לפני. לגבי הפסקה האחרונה - יש את טביעת הנעל שהוכחה כטביעת הנעל שזדורוב נעל בזמן הרצח (ומדובר בנעל נדירה מאוד בארץ). אולם, הדעות חלוקות האם נעל היא אכן הוכחה מדעית או לא. בכל מקרה, הוכחה מדעית חזקה רק כשהיא נמצאת, לא כשהיא נעדרת (דברי השופטים). כל אלו הן תיאוריות קונספירציה שהופרכו כבר בערכאות המשפט ובגלל שעושה רושם שאיתך ניתן להתדיין, אשמח לענות לך עליהם: 1. לגבי השורה הראשונה - מי אמר שכך זדורוב השאיר את הזירה וזה לא נעשה כך אחרי זמן הרצח (אגב, פה יש לי פער מידע שכן לא מתייחסים בפס"ד האחרון למידת הנעליים שנמצאו ב3 טביעות הנעליים)? 2. לא השאיר אחריו ראיה אחת, כי הוא בעצמו העיד שהוא דאג לנקות הכל. 3. לא היה לו שום אליבי לזמן הרצח, אם כבר, ההפך, הוא שינה את גרסתו 3 פעמים לגבי שעת היציאה להבאת הדבק (1330, 1300, 1240 אלו השעות שהוא טען שיצאה להביא את הדבק) וגם שיקר לגבי מעשיו לאחר שהביא את הדבק (יצא להביא מים, הלך למקלט השלישי וביקש מפתחות מהשרת מיכאל [דבר שהשרת אינו זוכר). 4. החשוד הסביר בצורה משכנעת למה לא ימצאו את הסכין. לגבי הנעליים, ציינתי כבר שהוא בעצמו הודה שניקה את הסוליה (דבר שאף עורר את תמיהת בית המשפט למראה הנעליים המלוכלכות מלבד הסוליה) ובבדיקה שנערכה על הנעליים כדי לגלות דם סמוי, יצאו תגובות חיוביות במספר מקומות, אם כי ניתן להסביר את התוצאות החיוביות גם לניקוי על ידי חומרים כמו אקונומיקה (אשר מנקה כל שריד ביולוגי), בשני המקרים, הדבר מעורר תמיהה. 5. אכן יש בעייתיות בהפסקה שנעשתה בזמן ההליכה לשירותים בזמן השחזור והשופט דנציגר הצביע עליה ולכן, בדומה למחוזי, משקלו של פרט מוכמן זה ירד. אולם, אף אחד לא הראה לו את הכיוון (ועדיין, מן הראוי לציין, שהוא יכל לראות את השירותים ולהבין שטעה) והשופט עמית מתייחס לכך. בכל מקרה, נראה כי כולם מסכימים שמשקלו של פרט מוכמן זה לא גבוה. זה מה שהוא עשה - 2 השיסופים בגרונה נטרלו כל אפשרות שלה לצעוק. כל סימני המאבק, מלבד החבלות בראש, מתיישרות עם ההודאה שהוא מסר לאופן ביצוע הרצח. לגבי החבלות בראש - אין קביעה חד משמעית (גם מפי ההגנה) היות וזה היה יכול לקרות משלל סיבות.
זדורוב לא שיקר לגבי הזמן שבו יצא להביא את הדבק , אין גם שום סיבה שיזכור את הזמן המדוייק לגבי אירוע רנדומלי מלפני שבוע , הוא נחקר שבוע אחרי הרצח אם אני אשאל אותך על ארוע שקרה לפני שבוע אתה תזכור להגיד לי את הזמן המדוייק ? דווקא פלט השיחות שלו מראה שבשעה - 14:23:09 הוא עדיין חיכה מחוץ לשער ביה"ס למעסיק שלו לדבק ויכך גם העידו שני השומרים שישבו איתו... בערך באותה שעה תאיר עזב את הפרגולה . לגבי זה שהוא כביכול ניקה את הראיות - איך הוא ניקה את הראיות שלו והשאיר ממצאים ביאולוגיים של אחרים ? איך אפשר לנקות dna ? לנקות טביעות אצבעות ולהשאיר טביעות אצבעות של אחרים . לגבי הבדיקה של הנעליים אותו חומר שמגלה דם מגיב לחומרים אחרים כמו חומרי ניקוי , מתכות מסויימות. אבל עובדתית אין על הנעליים שום ממצא קשור לרצח. "כל סימני המאבק, מלבד החבלות בראש, מתיישרות עם ההודאה שהוא מסר לאופן ביצוע הרצח. " ראית את התמונות מהזירה ? ראית את כל הפגיעות ? אם היית רואה את החתך העמוק שנוצר לאחר המוות , לא היית טוען שההודאה מתיישרת עם המציאות. מה בהודאה תואם לביצוע הרצח ? זדורוב לא משחזר שום מאבק , אין שום התייחסות למכות שקיבלה בראשה . אין התייחסות לחתכים הרבים שנמצאו על גופה , (תקראו את העדות של ד"ר זייצב העבריין שטען שאפשרי שכל החתכים נוצרה משתי הנפות סכין ) לשיערות הרבות שנמצאו בתוך התא,למכסה האסלה הסגור ובפנים נייר טואלט מגואל בדם , נייר טואלט מגואל בדם בכל התא ,תנוחתה של המנוחה על מושב האסלה , זדורוב היה צריך לזכור שהושיב אותה שם , אך מנגד טען שנפלה על הריצפה. מריחות הדם על הקירות , סיבוב ראשה של המנוחה , והחתך העמוק בפרק יש שמאל לאחר המוות . https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/t31.0-8/fr/cp0/e15/q65/10923792_314048372118564_7205442955588799841_o.Xxx.Xxx?efg=eyJpIjoidCJ9
שאלו כאן לגבי הגזירת מכנסיים : https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xpt1/t31.0-8/fr/cp0/e15/q65/12191373_407606269429440_2357340730307185987_o.Xxx?efg=eyJpIjoidCJ9 ואלו הן הנעליים "הנקיות להפליא" של זדורוב.https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xaf1/v/t1.0-9/fr/cp0/e15/q65/10168100_301998773323524_2445153282548083785_n.Xxx?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=73e7fdd163acec3ec3604deb8fc324a2&oe=57153C19&__gda__=1461823782_dfde7098a6f83cc4a0f246eb6f57a09e
טוב מראה עיניים מאלף מילים. פסיקת העליון מעניינת את התחת אם אלו החומרים שגרמו בצורה מעוותת כלשהי להרשעתו. שימו לב איך המסכן בקושי מבין עברית ואיך החוקרים משקרים לו במכוון. https://www.facebook.com/provokatsia/videos/939302129452493/ פרק 2: https://www.facebook.com/video.php?v=457945914389241 פרק 1: https://www.facebook.com/video.php?v=457945621055937
קחו 20 דקות ותצפו בסרטון הזה. תשפטו בעצמכם אם מדובר ברוצח מתוחכם ומניפולטיבי או סתם באיש חלש שהמשטרה אומרת לו שהכל מצביע שהוא עשה את זה ובגלל זה הוא נשבר ומודה.
הטענה על סוליות "נקיות להפליא", צריכה לעורר גיחוך אצל כל מי שמביט בתמונות הנעליים, שהרי ניתן להבחין בכתמים בצידי הסוליות ובחומרי בניה בחריצי הסוליה. 1. נמצאו גם נמצאו חומרי בניה בין חריצי הסוליה, מה שגם מפריך את הטענה בהכרעת הדין, וגם מעלה את השאלה, כיצד ניתן לנקות שרידי דם בין חומרי הבניה הללו. 2. בדיקת הבלוסטאר הראתה תוצאה שלילית באותם אזורים בסוליה, שלפי חוות הדעת של ירון שור הטביעו טביעות של דם על המכנסיים. והרי לפי ניסוי מאוחר יותר שערך ירון שור, כל שטיפה של דם אמורה לתת תוצאה חיובית של בלוסטאר: או של הדם ששרד את השטיפה, או של שרידי חומר הניקוי. 3. איש המז"פ אליוט שפרינגר, שכנראה לא היה מודע לתוצאות בדיקת הבלוסטאר, כן סבר שהוא רואה באזורים על הסוליה שנתנו תוצאה שלילית, כתמי חומר החשוד כדם (נזכיר: מדובר בסוליה "נקיה להפליא") ושלח אותם לבדיקה ביולוגית (אגב, ברובם לא נצא דנא הומני, או שלא נמצא דנא בכמות מספקת)
הרבה אנשים כולל השופטים התרשמו "מהפרטים המוכמנים" שמסר זדורוב לחוקריו כמו למשל צורת לבושה של תאיר ראדה ז"ל בדגש על צורת שיערה. תשובה : המנוחה לבשה מעיל שחור, פרט שזדורוב, שלא הכיר אותה, לא היה אמור לדעת. למרות הפצרות החוקרים, מה לבשה בחלק העליון, ומה יש עליה, הוא לא הצליח לציין שלבשה מעיל. הוא הסביר את חוסר ידיעתו בחוסר תשומת לב, כיון שכאשר עלתה במדרגות התמקד רק בפלג גופה התחתון. אלא שהרוצח היה צריך לשים לב למעיל מכמה סיבות: הוא עמד לו למכשול בשיסוף הצוואר, תוך כדי הרצח הרוצח חתך את בגדיה בצידם הקדמי, הוא שחתך את פרק ידה השמאלית שהיתה נתונה בשרוול המעיל, והוא הניח אותה על האסלה וסובב את המעיל סביב גופה. לא רק שקשה להבין כיצד למרות כל העובדות הללו, הוא לא הבחין במעיל שלבשה, הוא אף מסר גרסה שאינה מתאימה לעובדה, שהמנוחה היה לבושה במעיל בזמן הרצח. לדבריו תוך כדי שהתגוננה בידיה, פגע בה בסכינו בגב אמת היד, בערך באמצעיתה, אזור שהיה מכוסה במעיל, ולכן לא יכול היה להיפגע. גם בשחזור, למרות שהשוטרת בתפקיד המנוחה, הגיעה במעיל, הוא לא "נזכר" בעובדות וחזר על ההדגמה השגויה, כשהוא חותך את מעילה של השוטרת. אלא ששוב, במקום לתת את המשקל הראוי לסתירה המהותית בין לבושה האמיתי לגרסתו, בחרה המשטרה להתייחס לעובדה שמסר, ולפיה המכנסיים שלבשה היו מכנסי ג'ינס והיא נעלה נעלי ספורט עם הצבעים לבן-אפור, כשבהמשך שינה גירסתו ל"לבן-שחור או אפור-שחור, היו שם הצבעים האלה", כאשר בפועל נעליה היו בצבע אפור-אדום-שחור, וקבעה כי מדובר בפרט מוכמן שרק הרוצח יכול היה לדעת. לבוש המנוחה הוא אמנם עובדה ולא השערה, וגם אין סימן לכך שהחוקרים מסרו לו את צבע המכנס (יורם אזולאי רק שאל אותו "מכנס? מכנסיים?") ואת סוג הנעליים, אולם יש לשים לב לכך שפרטים אלו אינם קשים לניחוש, ואת מה שקשה יותר לנחש, היינו הצבע האדום שנוסף לנעליים, רומן לא הצליח למסור. כך גם כשל בניחוש צבע החולצה, כשלדבריו המנוחה לבשה חולצה או סוודר בצבע כחול או תכלת, צבע התואם לג'ינס כדבריו, בעוד חולצתה מתחת למעיל השחור היתה דווקא לבנה. זדורוב מסר בהודאתו שהשיער של המנוחה היה אסוף בצמה מה שסותר את העובדה שבפועל תאיר נמצאה כששיערה פזור ומכסה את פניה . גם אם ניצא מתוך נקודת הנחה בלתי סבירה ועוד שניה אתייחס מדוע, שתוך כדי המאבק התפזר שיערה , מדובר על השערה ולא על עובדה לכן בשום פנים ואופן פרט זה אינו יכול להיחשב כפרט מוכמן . מדוע ההנחה בלתי סבירה ? מפני שהגומיית השיער נמצאה על ידה ולא בחלל התא כפי שהיה קורה בפועל אילו שיערה היה מתפזר תוך כדי מאבק , או שלמישהו יש רעיון מתי הספיקה תאיר להעביר את הגומיה משיערה לידה תוך כדי המאבק ברוצח .
אין שום בעיה להפריך ולסתור כל פרט מוכמן בהודאה מול המדובב או החוקרים בחקירה והשחזור . הנה מסמך מפורט שמתייחס לכל טענה של התביעה וביהמ"ש כולל הטיעונים שבגללם הורשע זדורוב בהודאה , שחזור , מדובב , פרטים מוכמנים , עקבות נעליים . -
הנה אחת הדוגמאות למצג שווא של השופט עמית - מצג שווא שהבטוחים באשמתו של זדורוב אוהבים לנפנף בו. פסק דין עמ' 286 "נעליו של המערער, אותן נעליים ישנות מסוג "סלמנדר" שקיבל מחמו, שימשו אותו לעבודה, ומטבע הדברים נמצאו מרופטות ומוכתמות. לא כך סוליית הנעל, שנמצאה "נקייה להפליא" כדברי בית משפט קמא. הדבר מוזר, מאחר שניתן היה לצפות כי בסוליות יידבקו חומרים שונים מסביבת העבודה של המערער, כמו דבק, קרמיקה, רובה וכיו"ב. בהקשר זה הפנה בית משפט קמא לחוות דעתה של ד"ר פרוינד (ת/695-ת/696) שביצעה בדיקת "בלו סטאר" לנעלי המערער, על מנת לגלות דם סמוי. הבדיקה הגיבה בחיוב בשישה אזורים שונים, בארבעה מהם הופק פרופיל גנטי של המערער ובשניים לא נמצא פרופיל גנטי. אלא שחומר ה"בלו סטאר" מגיב גם לחומרים כמו אקונומיקה, וניתן לסלק כליל שרידי חומר ביולוגי באמצעות אקונומיקה. הצירוף של סוליה נקיה בצורה מעוררת פליאה, בהתחשב בסביבת העבודה של המערער, עם האפשרות שהנעליים נשטפו בחומר ניקוי כלשהו, מתיישבים עם האפשרות שהמערער פעל להעלים כל ממצא מפליל." תשובה : האסמכתא של השופט עמית לגבי הקביעה של נקיון הנעליים היא על סמך הבדיקה של מיה פרוינד ובדיקת "הבלו סטאר" שמגיב עם חומרים כמו אקונומיקה אבל המומחית עצמה הודתה בחקירה הנגדית ש-"הבלו סטאר" מגיב בנוסף לחומרים כגון מתכות שנמצאות בחומרי בניין - זדורוב שעבד בעבודות שיפוץ מן הסתם הגיוני שתהיה תגובה חיובית בנעליו לחומרי בניין וזה כלל אינו מהווה הוכחה שניקה את נעליו. השופט עמית הסיק מהעדות של ד"ר מיה פרוינד רק את מה שהתאים לתאורייה שזדורוב הוא הרוצח והחסיר את הפרט שבדיקת "הבלו סטאר" מגיבה בין היתר למתכות שנמצאות בחומרי בניין . וכך בעצם גרם למצג שווא ומי שאינו בקיא בראיות נופל למלכודת הזו , אף על פי שאין כמו מראה עיניים לראות את הכתמים על צידי הסוליה וחומרי בניה בחריצים של הסולייה. כמובן שאת הנעליים "הנקיות להפליא" אפשר לראות הפוסט הקודם שלי ולהווכח שהם לא כל כל נקיות בלשון מעטה.
