דיון החדשות 2015/16

ואני בגלל זה אישית לא משווה בין רוני לרוד. כשרוני היה התשע שלנו לא ראינו מזה יותר מדי תארים.

 

1. אם רוני ברשימה כחלוץ (כמה עונות הוא שיחק כחלוץ 9? אחת?) גם קאנטונה יכול להיות ברשימה. ואם קאנטונה שם, מבחינתי לפחות אין שאלה מי צריך להיות במקום הראשון ברשימה.

2. דסקל מהכותבים היותר איכותיים שיש בישראל מבחינת ספורט.
לקחת מאמרים באנגלית שמדברים על נושא X או Y, ולפתח אותם, להציג את הדעה שלו בנושא, להשתמש בהם על מנת לפתח דיון זה מרענן מבחינתי ומשהו שגורם לזה שהרבה פעמים הוא מציג בפייסבוק דעה שאי אפשר לקרוא בשום מקום בעיתונות הספורט, בטח כשמדובר בכדורגל עולמי.

3. בקשר לאדם ג'ונסון, אם החוק באנגליה דומה לחוק בישראל (יש הבחנה: עד גיל 14, עד גיל 16, עד גיל 18), אז לא מדובר באונס (אז מדרג העונש הוא החמור ביותר מבחינת החוק, במקרים של קיום יחסי מין עם קטינה מתחת לגיל 14) אלא בבעילה אסורה בהסכמה, ואז העונש הוא קל יותר מאשר במקרים של אונס.

 

איזה דעה בדיוק דסקל מפתח? אנשים מעריכים אותו כי הם התרגלו לרמה כל-כך נמוכה שהכול ייראה להם טוב.

זה כמו ילד בן 12 שצריך לעשות עבודה באנגלית: במקרה הטוב הוא עושה גוגל טרנסלייט. במקרה הרע הוא מתרגם במילים שלו מתוך ספר שקרא.

״מהכותבים היותר איכותיים שיש בישראל מבחינת ספורט...״ מהתארים המפוצצים האלה שאין בהם כלום בעצם.

 

הדעה שלו תמיד מנומקת, במקרים רבים היא מציגה מחקרים ומספרים שעוזרים לשפוך אור על הדברים שהוא כותב עליהם, ולכן אני נהנה לקרוא את הדברים שהוא כותב בנוגע לתחום הספורט.
לא רואה שום דבר רע בלקחת טור שעסק בנושא מסוים ולהציג אותו לכותבים עם הזווית שלך והגישה שלך לדברים וכן לפעמים אפשר גם להסכים עם הטור ולהוסיף לו את התוספות שלך.
אפשר לא להסכים עם הדברים שלו, בהחלט מקובל, אבל להגיד שמדובר בכותב ברמה נמוכה? מדובר באחד מהכותבים היותר טובים שיש בארץ בכל הנוגע לכדורגל עולמי.

"מהתארים מפוצצים האלה שאין בהם כלום", נראה לי שיש לך טעות, התיאור הזה מתאים הרבה יותר לשתי ההודעות האחרונות שלך שקראתי בפורום כאן, שהיו מלאות ביהירות, שחצנות והתרסה, מבלי שום נימוק מקצועי או משהו מעבר להוסיף לדיון.
מעדיף בכל יום ניתוח מקצועי של דסקל, גם אם בסוף אני לא מסכים איתו, על שתי הודעות שמבקרות אנשים אחרים מבלי בעצם לנמק או להציג דעה מקצועית בנושא. הודעות שמתאימות בול ליציע העיתונות. יש מצב שמחוץ לאייסוקר החברים שלך מכנים אותך "קוף"? כי זה יכול להסביר הרבה דברים על שתי ההודעות האחרונות שלך כאן בפורום...

 

אבל לא כולם קוראים את המאמרים המקוריים באנגלית ועדיין זה עדיף על טור פרשנות מלומד של שליימה.
בכללי מי שניזון דרך קבע ממקורות איכותיים בחו"ל אין לו שום צורך לקרוא על כדורגל עולמי ממקורות בעברית.

 

ההשוואה שלי היא לא לכותבים כאן (שגם נוהגים לשתף לינקים מחו"ל על בסיס קבוע, כולל חלק מאלה שביקרו כאן את דסקל), אלא לשאר העיתונאים הישראלים שכותבים על כדורגל עולמי.
ושוב, אני לא נכנס לכל התיוגים האלה של "היפסטר אוהד ארסנל" וכיוצא בזה, אלא לכך שהטורים שלו מעניינים לקריאה גם אם אני לא מסכים איתם.
אני חושב שצריך להעריך את איכות הכתיבה שלו גם אם לא מסכימים עם הדברים שלו.
וכן, העובדה שחלק גדול מהדברים שלו נכתבים בפייסבוק או טוויטר גם צריכים להעמיד את הדברים בפרספקטיבה נכונה, שכן מדובר במדיה שלפעמים משתפים שם כתבה מעניינת מחו"ל ולפעמים סתם מוסיפים איזה משפט לסרטון עם מהלך גדול של מסי או אוזיל.

זוכר בזמנו את הטור שלו על מינוי ואן חאל ליונייטד. כאוהד נבחרת הולנד ששמח מהמינוי של ואן חאל, לא הסכמתי עם הטור שלו שטען שהמינוי נועד לכישלון. אבל מצאתי את הטור מאוד מעניין למרות הכל (האירוניה כמובן שבמבט לאחור הוא פגע בול ): ).

אגב, גם כשהוא כותב על הכדורגל הישראלי הכתיבה שלו היא הרבה הרבה יותר טובה מהרבה כותבים אחרים. אין ספק שיש לזה קשר עם איכות התקשורת כאן, ועדין, זה לא פוסל את העובדה שלטוב או לרע, מסכים איתו או לא, מדובר במישהו שכיף לקרוא אותו ומציג זווית מעניינת מאוד והרבה פעמים שונה לדברים.

 

דסקל גרוע כי הוא לא מבין בכדורגל. הוא הטיפוס הקלאסי שלא יצפה במשחק אבל ידבר עליו ועל ההשלכות שלו לאחר שהביט בתוצאה ובנתונים הסטטיסטים. ככה הוא, רק על סטרואידים. הוא יבנה תיאוריות שלמות על איזה נתון כלכלי או סטטיסטי זניח ויכתוב על זה בחשיבות עצמית של מישהו שעלה על איזו תובנה מטורפת ופותחת עיניים, בזמן שכל מי שמבין או מכיר את הנושא שהוא כתב עליו יגלגל עיניים כי הוא מדבר שטויות.

זה מה שיש לי להגיד בנוגע לדסקל ה"כתב". דסקל הבנאדם הוא פשוט אפס כי זה התיאור שמגיע לכל מי שעוסק בפלגיאט. אני בחיים לא אשכח איך הוא פשוט העתיק פוסט שלם בבלוג המדהים של סוויס ראמבל חודש אחרי שהוא יצא. אמרתי לעצמי "היי, מגניב שמישהו מתרגם את סוויס ראמבל לעברית ומעניק לו עוד חשיפה כי אין ספק שמגיע לו". עברתי על הכתבה שוב פעם, עברתי על הכותרת, על תת הכותרת - עברתי על כל מקום אפשרי בדף ולא מצאתי איזכור אחד שמעניק קרדיט לסוויס ראמבל. אפס איזכורים של אפס "כתב".

 

מתברר שיש עוד קופים כמוני.

אחרי שאמרתי לך שהטייטל הזה רלבנטי כקליפת השום, כתבת את אותו הדבר בצורה (קצת) שונה. עכשיו שכנעת אותי.

האירוניה. פופוליסט מגן על פופוליסט.

יפה שמנהלים ביקשו ממני להוריד בתדירות הגיפים. אולי באייסוקר מנסים לבדוק את הגבולות שלי ומנסים למתוח אותי בצורה לא מצחיקה?

הצעה: אולי כדי שמישהו יבדוק למה הגיפים שלי התחילו להתרבות. רמז? בעצם, ממתי קופים נותנים רמזים.

 

העונה הכי אהובה עליי באנגליה.
למרות שכמעט כל הפסד של השדים היה בצבע.

 

מסכים לחלוטין.
אבל בפרסומים שהוא לא בונה תיאוריות שלמות מנתון סטטיסטי,
ושאתה קורא תוך כדי ידיעה והבנה שאת המשחק עצמו הוא לא מרבה לראות,
אפשר למצוא הרבה פעמם דברים מעניינים.