לאחר צפייה בסדרה, הנהדרת יש לציין, על תאיר ראדה ז"ל אני פשוט חסר מילים. ראשית, לאחר הפרק הראשון לא כל כך הבנתי על מה המהומה בעניין זדורוב כי הפרק הזה לא עושה איתו חסד ההפך הוא הנכון, אבל השוק הגיע בפרק השני פשוט נדהמתי איך החוקרים מצליחים להוציא הודאה מאדם שאין לו מושג לגבי הרצח כפי שמתגלה בהמשך, ה- mindfuck שהם עשו לו בעניין ה"ראיות" שקושרות אותו לזירה ובעזרת המדובב בתא באינטנסיביות לאורך כמה ימים גמרו את הבנאדם, הוא היה יכול להודות גם ברצח של רבין אם היו מבקשים. החוקרים מכוונים אותו לאורך כל החקירה כמו ילד קטן, עוברים איתו פעם אחר פעם עד שהוא אומר את התשובה שהם צריכים ואז עוברים הלאה וחוזרים על זה שוב פעם, רואים בצורה ברורה שההודאה שלו לא אמיתית אלא רק דקלום של דברי החוקרים והמדובב, העניין שההודאה תקצר לו את העונש שבלאו הכי היה ניתן לו לדברי החוקרים עשתה את העבודה, הדילמה בעיניו הייתה בין שתי ברירות מאסר עולם או 8 שנים אם הוא יודה באשמה. שנית, הסיפור עם א.ק. לא שכנע אותי בכלל, היה יותר מדי דם רע בינה לבין א.ח. ובכלל זה נשמע חסר בסיס. יש הרבה פריקים כמוה ולא נראה לי שזו סיבה להאמין שהיא רוצחת, אז מה אם היא כתבה שירים או פוסטים הזויים, זאת לא עדות דרמטית כמו שתיארו את זה. הסיפור של זדורוב הוא תוצאה של רצון לתפוס מישהו ולסגור את התיק מהר כדי שהעיר תוכל לחזור למסלול, הופעל הרבה לחצים על המשטרה להגיע לתוצאות ולהחזיר את השלווה לעיר וזה מה שהם עשו, לקחו את החשוד הכי טוב שהיה להם מבחינתם (אע"פ שמבחינת ראיות הוא בדיוק כמו שאר החשודים שנחקרו ושוחררו) והוציאו ממנו הודאה, היו לזדורוב את כל הנתונים בשביל זה: עולה חדש שלא מכיר את השפה ואת מערכת המשפט בארץ ביחד עם כל הקשיים הנגזרים מזה, והרי לכם חשוד שאפשר להלביש עליו רצח ולסגור את התיק כמה שיותר מהר. המקרה של זדורוב הוא חוסר צדק משווע מבחינתי אבל כדי לגרום לטלטלה רצינית בפרשה צריך קצת יותר מאשר העדות הדרמטית על א.ק. . הלך הדברים בפרשה הזאת גרם לכך שהפרקליטות והמשטרה מפחדים מהאמת ומנסים לקבור אותה מפני שהאמת הזו מאיימת עליהם הרי הם תפרו לו תיק, בשביל לגרום להם לבצע פניית פרסה ולהודות בטעות המכוונת שלהם צריך משהו מבוסס יותר שאי אפשר להתכחש אליו כמו למשל כלי הרצח עם ד.נ.א. אחר או משהו בסגנון. אגב, מישהו יודע אם הסרטונים בחדר החקירות הופיעו במהלך המשפט? או שרק שחזור הרצח הופיע?
האמת שאני לא יודע אם מי שרצחה זאת אותה א.ק, חברות של תאיר או משהו חיצוני, אבל אין לי ספק שהילדים בבית ספר ראו את המקרה, ולא מספרים. לא יכול להיות שקרוב ל 3 שעות היא נמצאת בשירותים ואף אחד לא ידע, ראה או שמע.
אופטימוס, השופטים קיבלו את כל הוידאו כולל התמלילים מחדר החקירות והתא עם המדובב (יש לציין שלא מעט מהתמלילים כוללים טעויות מהותיות המשפיעות על תוכן השיחה), בכל אופן אי אפשר לדעת עד כמה השופטים הסתמכו על הצגת החומר המגמתי של התביעה ועד כמה נכנסו לעובי הקורה, הפסק דין הן של המחוזי והן של העליון מורכב ברובו מסיכומי התביעה, כמעט מילה במילה. בית המשפט העליון בוחר לא להתערב בקביעת עובדות משפטיות ודן בטענות של שני הצדדים, לכן הרבה מן החומר החקירה האותנטי לא מקבל את המשמעות ראויה לו. אגב אני לא טוען שההגנה מציגה את חומר החקירה באופן ניטרלי אבל ההבדל הוא שהמאשימה מייצגת את המדינה ואמורה לחתור אל האמת בניגוד לסנגור של הנאשם, האמור להגן על הלקוח. שי, מי שעומד במבחן ההזדמנות לא בהכרח מי שנכח בשירותים, הרוצח האמיתי בדרך כלל לא מעיד שהיה בזירת העבירה. המשטרה פשוט הפקירה את הראיות בזירה, נמנעה מחקירה של קטינים באזהרה וכאן המחדל הגדול, זירת הרצח מאוד סטרלית, לא מעט ממצאים פורנזיים ולא היה שום ניסיון להשוואה עם חשודים. לא בהכרח צריך להתמקד בחברות של תאיר, אנשים לפעמים יוצאים מתוך נקודת הנחה שאם זה לא רומן , אלו החברות או להיפך. היו לא מעט תלמידים , מורים, תלמידים מבית ספר אחר (ברנקו וייס) , היום כמובן קשה להצביע על "החשוד המיידי" היות והחקירה של המשטרה היתה שיטחית ולא מקצועית בעליל מבלי קשר לזדורוב.
אותם הילדים בני ה 12 שרפו מכונית למורה בחנייה, והיה מקרה אונס בדיוק באותו הבית ספר. זה לא איזה בית ספר קיבוצי וחמוד שהכל היה בו מצויין. היו בו לא מעט אירועים שפשוט לא התפרסמו החוצה. אין שום תסריט שבמשך 3 שעות, ומתחקור של המורים, קרוב ל 60 תלמידים הלכו לשירותים בשעות האלו, ואף אחד לא ראה? לא שמע? זה מזכיר לי את התקופה שהייתי ביסודי שנניח היו מחרבנים למשהו בתיק או שמים לו משהו מסריח ואז המורה היתה שואלת בכיתה מי עשה את זה וכולם היו יודעים מי אבל אף אחד לא היה אומר. אז אני לא אומר שכולם ידעו מי זה, אבל אין לי ספק שהיו כאלה שראו או דיברו ביניהם.
כבר בפסק הדין המקורי של בית המשפט המחוזי במשפט זדורוב, נזכר לא פעם שמו של המומחה האמריקאי לטביעות נעליים ויליאם בודזיאק, ונתקבל הרושם שהוא המומחה מספר אחת בעולם לנושא זה. בפסק הדין נכתב: " המומחה קופר הכיר את קביעת המומחה הנודע בודזיאק, כי אות זיהוי פוזיטיבי יכול להתקבל על סמך חלקיק מהעקבה, משכך לא הניח הסבר הגיוני לשאלה, כיצד דרה בכפיפה אחת קביעתו כי הסימן לא נעשה ע"י נעל הנאשם, עם העובדה כי הוא מוצא התאמה, ולו חלקית, בין גבולות הכתם שעל המכנס לגבולות עיגול הדריכה התחתון." _______________________________ "בחקירתו הנגדית אישר המומחה, כי מעולם לא העניק חוות דעת בתחום הטבעת נעל למשטרה או לתביעה. ציין, כי למד בקורס השוואות עקבות נעליים אצל המומחה ויליאם בודזיאק בארה"ב בשנת 2004, כאשר רוב משתתפי הקורס הם שוטרים." ________________________________ "ההגנה לא חלקה על מידת ניסיונו או מומחיותו של המומחה שור, יתרה מזאת, מומחה ההגנה קופר ציין כי הוא שמע על המומחה שור במסגרת עבודתו, הסתמך על סולם הוודאיות אשר המומחה שור נמנה על עורכיו, מכיר את עבודתו בקבוצת הסימנים האירופאית, כן ציין כי הוא מודע לעובדה כי המומחה האמריקאי הנודע- בודזיאק, אצלו השתלם בקורס בנושא עקבות נעליים, הודה למומחה שור בפרק התודות בפתח ספרו (ראה עדות המומחה קופר, עמ' 1617-1616 לפרוטוקול)." ________________________________ "אין חולק על מקצועיותו ונסיונו של מר שור, כפי שמצאו ביטויים הן בחוות הדעת ת/362, הן בעדות מר קופר עצמו, הן מתוך ת/765, ספרו של בודזיאק והן העובדה שהיה בצוות קביעת סולם הנתונים, ואף במאמרו של מר שור אשר מר קופר טרח אף להביאו לבית המשפט (ת/770)." ________________________________ אותו שופט לאחר "שהמומחה הנודע" לדבריו העיד בדיונים שנערכו ביוני 2013 טען בודזיאק, כי לא רק שעל מכנסיה של ראדה לא נמצאו מספיק פרטים שיאפשרו זיהוי ודאי של טביעות הנעליים של זדורוב, אלא שלא ניתן לקבוע כלל שמדובר בטביעות נעליים. השופט יצחק כהן פסק דין משלים: "שעה שבפנינו קביעה תמוהה (!) של בודזיאק כי כלל לא מדובר בעקבת נעל, הרי שדי בכך בכדי לייחס לחוות הדעת הטיה, שאינה מקצועית, ומראה העיניים מדבר בעד עצמו" (סימן הקריאה כתוב במקור)." יש לשער שזו הפעם הראשונה בהיסטוריה שבה שופט ישראלי פוסק שבתחום מקצועי לחלוטין, שאין לו אפילו שמץ של הבנה בו, חוות דעתו של המומחה הכי גדול בעולם הינה חוות דעת מוטה ובלתי מקצועית. מי שרוצה לראות את טביעת הנעל שבמחלוקת, ולגבש דעה האם זוהי אכן טביעת נעל או סתם כתם דם שנוצר באקראי, יכול לראות את תמונת הכתם בעמוד 29 של פסק הדין. http://www.files.org.il/BRPortalStorage/a/1/50/11/47-FX7lP6Fzid.Xxx
"מומחים" מהמשטרה טוענים שהם רואים כאן עקבת נעל, השופטים במחוזי קובעים שניתן לראות את העקבה בעיניי הדיוט. מישהו יכול בבקשה לסמן היכן נמצאת העקבה ?
עזבו שנייה א.ק א.ח, תגידו, מישהו פה קרא את הספר לתפור חף מפשע של דר חיים סדובסקי? הבנתי שהוא כותב שם את השמות הבדויים של התלמידים שהוא מאמין שרצחו... מהן המסקנות שלו? הייתי רוצה לדעת?
קראתי כמעט כל מה שיש לקרוא אבל תחושתי היא שחסרות כמה עדויות. הלינק שהבאת פה לא עובד, תוכל אולי לעזור?
