אצטדיונים ומגרשי כדורגל בישראל

אולי לא תמלאו את טרנר בכל משחק אבל הוא לא יהיה ריק ובמשחקים גדולים הוא יהיה מפוצץ עם ביקוש לכפול כרטיסים ממה שאפשר להקצות.

 

ואנחנו מדברים על אצטדיון של 13,000,כן? בחור כאן מדבר על זה שאצטדיון של 24,000 קטן על מכבי ת"א. לדעתי הוא קצת חי בנדמה לי.

 

למכבי חיפה יש מאות אלפי אוהדים ככה שבאחוזים הם לא מביאים מספרים יוצאי דופן.
תן להם עוד כמה שנים כאלה וסמי עופר יתחיל להיות יותר עול מאשר מקור הכנסה.(כמו שקורה לנתניה בנתניה, לפ"ת בפ"ת, ועלול לקרות לב"ש בב"ש)

 

לטעמי כמות הצופים מתיישרת במיטב המקרים עם גודל האצטדיון. מכבי גדולה על בלומפילד ובהחלט יכולה לבנות ממוצע דומה לזה של מכבי חיפה (שלה יש גם מחירים נוחים בהרבה), כולל בשנים רעות עם התנאים הנכונים. אני לא יודע אם היא גדולה על אצטדיון של 24 אלף צופים, אבל אם כבר אז כבר - אין מה להסתפק באצטדיון של פחות מ-30 אלף מקומות אם כבר מתחדשים.

 

כפי שנאמר כאן בעבר- בכל מקום בעולם יש משחקים עם ביקוש כפול מקיבולת האצטדיון. זה לא אומר שיש הצדקה לבנות אצטדיונים של 100 או 200 אלף מקומות. מה שקובע הוא הממוצע.

 

הממוצע מתי? בעונה טובה? בעונה רעה?

 

אתה לא מתייחס להרבה דברים.
גידול באוכלוסיה זה הפרט הכי קל להביא כדוגמא.
שלא לדבר על חשיפה שהזכרתי כבר קודם.

 

לא נסכים לא נורא

 

עפ"י הפוטנציאל. ברור שמכבי ת"א רוצה לבנות אצטדיון לימים טובים ולא לימים רעים.
לדעתי אין שום אינדיקציה שמכבי ת"א מסוגלת למלא בקביעות אפילו אצטדיון של 30,000 מקומות ואפילו בתקופה טובה שלא לדבר על תקופה לא טובה.
@orimor2212 אומר שהכמות מתאימה את עצמה לגודל האצטדיון. זה לא היה כך באצטדיון ר"ג גם בימים יפים של מכבי ת"א(ואל תגידו לי שזה בגלל האצטדיון כי בשנות ה- 90 אצטדיון ר"ג היה כן נחשב לאטרקציה בארץ).

 

אטרקציה? לא מכיר אחד שלא סבל שם, גם בשנות ה-90.
אגב, על אף מיתוס שפעם היה כאן יותר קהל במגרשים, עם השנים אכן גדל ממוצע הצופים בכל המגרשים. היו ימים של בלומפילד עם 2000 צופים גם במשחקים של מכבי והפועל.

 

מעדיף לארח בקופסא מאשר ברמת גן. איזה סיוט זה היה.