דיון החדשות וההעברות 2015/16

כן, בשביל זה היה שם עו"ד, כדי להחזיק לו את היד.

 

כאחד שעשה שני

סטויקוביץ' נראה בחור חזק נפשית, כניראה שלא החזיקו לו את היד, לא יודע עד כמה הנפש של ראיקוביץ' עדינה.

 

על פניו אתה צודק, אבל מספיק שפעם אחת הם נתנו לשחקן כלשהוא להגיע עם ייצוג משפטי כדי שהחוק הזה יהפוך לחסר משמעות.
אם זה נכון שנתנו לקרלוס גארסיה להגיע עם ייצוג משפטי, אז זה הגיוני שמכבי ירצו את זה גם עבור ראיקוביץ׳ ויכעסו אם לא נותנים להם.

 

שאני אבין, אתה חושב שלא הייתה השפעה בנוכחות עו"ד בדיון?
גם אם לא דיבר מול הדיין (מה שאני לא בטוח לגביו), הוא לא ייעץ? לא תרם לטיעונים? כלום?
אם הדיין ישאל שאלות שאינן במקום (וזה קרה יותר מפעם אחת בגוף המגוחך הזה, במיוחד בדיונים מתוקשרים) לא יהיה מי שיהווה קונטרה.

 

לא הבנתי.
אם אתה מפנה אותי לטענות של orimor, אז אני שואל אותך, כמי שמחזיק בתואר שני במשפטים (מקווה שאני לא מתבלבל עם כותב אחר).

אתה לא חושב שזה לא הגיוני שאדם שמבקש ייצוג משפטי בהליך משפטי יזכה לאחד?
אתה לא חושב שזה פסול שדיון יתקיים בשפה שבה הנאשם לא שולט במלואה, בלי שיהיה מישהו לצידו? או שזה סתם עקום?


בלי קשר לאירוע הזה, שאני מסכים שאם אלו הוראות התקנון, אז אלו הוראות התקנון, ועל כך שצריך לשנות אותו אם זה אכן מפריע לקבוצה.

 

לגבי סטויקוביץ', אני מפנה אתכם לפרוטוקול הדיון בעניינו:
http://ext.football.org.il/ifadocs/court_of_law/2015-2016/95022/16-04-13_16-12-48_protocol_95022.Xxx

 

אתה לא יודע כלום. כלום, כלום, כלום.

---

אני מקווה שבקבוצה לא מתעסקים בראייקוביץ' כמו שמתעסקים בו פה ומתרכזים בלנצח את ב''ש עם ליפשיץ בשער.

 

ראשית, חייב להבהיר שוב, שהדיון הזה הוא "הערת אגב" כפי שאוהבים לציין בבתי משפט הרבה פעמים.

שנית, כאחד שכתב סמינריון לתואר ראשון במשפטים על צרכנות הספורט בישראל, והקדיש פרק שלם לתקנון ההתאחדות (עם דגש על הנושא של משחקי רדיוס ללא קהל), הדעה שלי היא שהכדורגל בישראל מפגר עשרות שנות אור מבחינה משפטית מתחומים אחרים בישראל.
התקנונים של ההתאחדות הם מיושנים, חסרי תום לב, חסרי הגינות ויושר במקרים רבים, ובמקרים אחרים פשוט חסרים.
למשל, אוהד שקונה כרטיס כדורגל למשחק (ודרך אגב, ההתאחדות מקבלת אחוזים מכל כרטיס שנמכר, כלומר הכסף שאנחנו משלמים הולך ישירות גם לקבוצות וגם להתאחדות), ולמרות שהוא לא עבר שום עבירה, הקבוצה נענשת בקיום משחק ללא קהל (נניח בגלל פעולה של אוהד אחר), למרות שאת העונש הטילה ההתאחדות לכדורגל (בית הדין הוא מנגנון פנימי, גם אם נפרד מבחינה פיזית, של ההתאחדות), ולמרות שהכסף מגיע גם להתאחדות, אין לאוהד שום זכות לפנות למנגנונים של התאחדות או לבית הדין בדרישה לבטל את העונש או לקבל פיצוי כספי.
אין בתקנונים שום הסדרה של זכויות האוהדים למעט סעיפים על הקצאת כרטיסים לקבוצה האורחת ולחיילים ונוער, וגם אז לא כתוב מה הסנקציות או האם האוהדים יכולים לעשות משהו כשזה קורה.
אני המלצתי בסיום הסמינריון, באמצעות שימוש במשפט משווה (לגרמניה ואנגליה) להסדיר את הזכויות של האוהדים בישראל בחוק הספורט. כפי שקורה למשל בגרמניה.
במצב הקיים היום, אוהד שנפגעו זכויותיו, צריך להגיש תביעה לבית משפט (לרוב משתלם לתבוע רק בתביעה ייצוגית), ולהראות נסיבות מיוחדות שבגללם בית המשפט צריך לעסוק בנושא (כי חוק הספורט קובע שההתאחדות תקנן תקנונים שיסדירו את תחום הכדורגל בישראל, ולכן כל מה שקשור לכדורגל, כולל זכויות אוהדים, אמור להיכנס לאותם תקנונים, ואם הוא לא שם, ובכן האוהדים נדפקו אם להיות בוטים).

ואם זה עדין לא הובן, התקנון של ההתאחדות הוא מיושן ולקוי, וזה בא לידי ביטוי גם במקרה הנוכחי. מבין את הרצון לשמוע באופן ישיר את הדברים מהאדם שעשה את העבירה (לא משנה אם מדובר בדובר הפועל באר שבע או בשוער מכבי ת"א) אבל לדעתי חייבים להסדיר את הדברים על מנת שיהיה ייצוג מסוים. מצד שני, יתכן ומרשים לאדם שעומד לדין לשלוח איזה תצהיר או תגובה בכתב להאשמות של בית הדין, וזה כמובן משהו חיצוני שניתן להעזר בו גם בעו"ד, ואולי בכך בית הדין מרגיש שהוא מצד אחד נותן לנאשם זכות מסוימת לייצוג ומצד שני גם שומע אותן באופן ישיר בלי מתווכים במהלך הדיון.

 

כעו"ד, אני לא מסכים איתך.
נניח ונסעת במהירות מופרזת, ושוטר עצר אותך, והסברת לו שאתה אוהד באר שבע בדרך למשחק בעכו ושאתה פוחד לאחר למשחק. ונניח והוא אוהד הקבוצה, והוא אומר לך יאאלה אני מוותר לך תביא ניצחון (מקרה אמיתי שקרה לי עם חבר שלי שנהג, רק שהשוטר נתן לו דו"ח והוסיף אתה יודע שאנחנו לא מנצחים היום), אז מה, פעם הבאה שתסע במהירות ותתפס תגיע לבית משפט ותגיד פעם ויתרו לי (גראסיה) אז גם בעבירה השנייה שלי לא נקיים את החוק (במקרה שלנו התקנון)?

לא יודע מה היו בדיונים שהעלו כאן, האם מדובר בחריגים או שאולי הדיון של הקבוצה והשחקן היו ביחד, או שאולי מדובר היה בתגובת הקבוצה על האירועים ועל הדרך התייחסו גם לסטויקוביץ'.
אני כן יודע שיש תקנון. מכבי לא יכולה לבכות ולטעון למה במקרה שלי מיישמים את התקנון. כמו שכבר אמרתי, אם התקנון מפריע למכבי, שתשנה אותו. יש לה כוח אדיר במקרה הזה כי אם לי ולך מפריע המהירות בכביש, אין לנו באמת את הכוח לשנות את החוק. אבל למכבי כן יש את הכוח לשנות את התקנון, ולכן כל עוד היא לא משנה את התקנון היא לא יכולה לבכות על זה שמיישמים אותו במקרה שלה.

 

עשרות אוהדי מכבי ת"א מוחים בבית הדין

 

האנלוגיה שלך מתקבלת רק במידה ועוד אוהד של ב״ש נתפס נוסע במהירות מופרזת והפעם השוטר כן החליט לרשום דו״ח. אחד בא לו טוב בעין והשני לא, זה לא הליך תקין.

 

אבוקסיס חשף שביממה האחרונה הוא קיבל איומים על חייו. בושה וחרפה! אני לא מבין מי האנשים הבזויים האלה שמעזים לאיים על חייו של אדם רק בגלל פעולותיו במגרש הכדורגל.

 

למעוניינים - טל שורר מעביר עדכונים ישירים בטוויטר מבית הדין:
https://twitter.com/TalShorrer

 

דרך אגב, כשבמכבי טוענים שהם זוכים ליחס לא הוגן והם מקופחים, ממש מסכנים, הם זוכרים את העובדה שהם מכבי תל אביב, שמשלמת לסוללת עורכי דין סכומי עתק רק כדי שהדיון של ראיקוביץ' יתקיים אחרי המשחק מול באר שבע? אותם עורכי דין שנוקטים בכל טקטיקה משפטית שקיימת על מנת לדחות את מועד הדיון?
הטקטיקה החדשה, לתת הוראה למאמן הכושר ולראיקוביץ' לא להגיע לדיון, על מנת שלא תהיה ברירה ועו"ד מאירי ייצג אותם או לחילופין שידחה הדיון למועד אחר שבו הם התייצבו.

מקווה מאוד שיתנו החלטה בהעדר ושהיא תהיה החלטה קשה, אולי אז במכבי יבינו שהתקנון והחוקים חלים על כולם והם לא יוצאים מהכלל, פשוט התנהגות מבישה של מכבי בפרשה.