בעדות של דני זולין תאיר בכלל עולה ממדרגות אחרות מהשחזור של זדורוב, מוזר. דרך אגב הרבה אנשים מדברים על זה שהשחזור של זדורוב לא תואם כל כך את הראיות, לא הבנתי מה מנסים להגיד בזה שזה הוא או לא?
לא תואם בכלל. מנסים להגיד שלשחזור במקרה של זדורוב צריך להיות משקל הרבה יותר נמוך ממה שניתן... וניתן עוגן של ספינה. המשטרה ובית המשפט פשוט לקחו תיק עצום עם המוני ראיות ועדויות לכאן ולכאן, והתאימו אותם לחשוד אחד, תוך שהם משמיטים עדויות וממצאים לא רצויים ומדגישים את אלה שמתיישבים להם עם התאוריה. 7 מוקדי דימום בראש? כלום. דנא זכרי בחתך החולצה מבפנים? כלום. מומחים מטעם ההגנה שאומרים שאי אפשר בשום אופן לקבוע שטביעת הנעלים על תאיר נעשו אפילו מאותו דגם ה"סלמנדר" של זדורוב? מומחים מוטים של ההגנה. חולצות עם דם על הגדר? לא מתאימים לחשוד- כלום. שיערות זרות? לא מתאימות לחשוד- כלום. ----אין דם על הנעליים, אין דנא של חשוד, אין טביעות אצבא של חשוד, אין דנא של תאיר בציפורני זדורוב, אין סכין רצח וכו.....משקלן של ראיות פורנזיות נקבע על פי הימצאן ולא היעדרן- כלום. אני יכול להמשיך לעדויות אבל נראה לי שברור.
אבל איך הוא ידע ש"נפלה מישהי באסלה", ולמה הוא אמר למדבב "הטעות היחידה שלי שלא ניקיתי את הדם מהשירותים של הבנים" (לא ציטוט מדויק). לפי מה שאני מבין שני אלו היו הדברים העיקרים שהפילו אותו ולא השחזור. השחזור בכל מקרה נעשה בחוסר ביטחון ומרמור ופעם הוא אומר ככה ופעם הוא אומר אחרת, ולא ברור אם הוא מנסה לשקר או לא. ולכן גם לא ברור אם זה שהשחזור לא תואם עומד בעדו או לא. 7 מוקדים בראש? לא חושב שזה אומר בהכרח שבנאדם אחד לא יכול לעשות את זה. דנא זכרי מתחת לחולצה? את האמת לא שמעתי על זה מעולם ואני לא יודע בדיוק מה זה אומר. תביעת הנעל? יודעים בכלל אילו נעליים זדורוב נעל? (לא מה שהוא טוען שהוא נעל) בכל מקרה אם זה היה תואם זה היה הרבה הרבה יותר מחשיד כי אז של מי העקבות שבדם. חולצות עם דם על הגדר? גם על זה לא שמעתי, אתה בטוח שזה נכון? למה זה לא הוזכר בסדרה? (שמנסה להוציא את זדורוב זכאי). שערות זרות? לא נמצאו שערות זרות. השערות ביד של תאיר הן שלה.
1. ילדה נפלה מהאסלה ראשית חשוב להדגיש כי טענה זו נסמכת אך ורק על תמצית כתובה של עדותה של אשתו במשטרה (כלומר לא מדובר בשיחה מוקלטת), עשרה(!) ימים לאחר הרצח, כאשר בעדותה הראשונה כלל לא ציינה שהזכיר בשיחה את השירותים. שנית, הטענה מתעלמת מכך שגם לטענתה הדברים נאמרו בעקבות שיחה עם לקוחו, ידיד משפחת ראדה שאשתו השתתפה בחיפושים, שעתיים וחצי לאחר גילוי הרצח, וכשעה וחצי לאחר שהדבר פורסם בכל כלי התקשורת, וכי אותו אדם הודה כי סיפר לרומן על הרצח באותה שיחת טלפון. בהודעתה השניה כאשר הזכירה את המילה שירותים נאמר שרומן סיפר על ילדה שנפלה מהאסלה, מה שלא מתאים לממצאים בשטח, אבל כן מתאים לשמועות שהתפשטו באותו ערב, לפי עדויות של כמה תלמידים. כל "הפרט המוכמן" הזה נבנה אך ורק בגלל טענת בן שיחו של רומן, אשר העיד יותר מעשרה(!) ימים לאחר אותה שיחה, כי לא הזכיר בה את המילה שירותים, כיוון שהיא התקיימה בשעה מוקדמת (20:00 לשיטתו) כאשר עדיין לא ידע יותר מדי פרטים על הרצח. בדיעבד התברר מבדיקת פלט השיחות שבן שיחו לא זכר את שעת השיחה והיא התקיימה כשעה וחצי מאוחר יותר (21:23 ע"פ פלט השיחות. גם ראש ההרכב בעליון עמד על כך, והסיבה שבחר להתייחס לכך כפרט מוכמן היתה שקיבל את טענת התביעה ולפיה רומן לא טען בחקירות ששמע מבן שיחו שמדובר בשירותים. אלא שבדיקת ההקלטה של החקירה הראשונה בה נשאל על כך מוכיחה חד משמעית שרומן כן טען זאת, ורק בגלל קטע שלם שבאופן תמוה לא תומלל, אין לכך זכר בתמלילים שהוגשו לבית המשפט (אלא רק בהקלטה ברוסית). גם בתמליל החקירה יום לפני ההודאה בפני החוקרים, חקירה שכן תועדה ותומללה, רומן שב וטען שראובן הוא זה שסיפר לו על השירותים! רק כאשר נוכח לדעת שהחוקרים בחרו באופן חד צדדי להסתמך על זכרונו של ראובן ולא להאמין לו, התייאש מלעמוד על גירסתו והסכים לאמץ הסברים אחרים, לעובדה שהוטחה בפניו כי לאחר השיחה עם ראובן הזכיר "שירותים ואסלה". כאשר חלק מן ההסברים הללו הוצע לו ע"י החוקרים עצמם, מה מה שיכול היה לשכנעו כי הסברים אלה כן יתקבלו על דעתם.
"טעות היחידה שלא ניקיתי דם" לשיחה זו אין שום קשר להודאה ברצח. אין כאן הודאה ברצח אלא בהכאה על חטא של זדורוב, על שהשאיר לכאורה ראיות שעלולות לגרום להרשעתו מבלי שידו תהיה במעל. מקור אמירות אלה, באמונתו של זדורוב שנמצא דם על ידיו, כליו וסכינו. את העובדות השגויות האלה הוא למד מדברי החוקרים. אלא שלכל נושא זה אין שום תוקף. שהרי מעולם לא הוכח שדם המנוחה נמצא בשירותי בנים. דם המנוחה אמנם לא נמצא בשירותי הבנים, אבל כפי שסיפר זדורוב בחקירתו מיום 12.12.06, הוא ראה טיפות דם בשירותי בנים, כשבוע לפני הרצח ובלשונו: זדורוב: טיפה, נראה לי אחת, אחת או שתיים על אסלה, על הרצפה כמה טיפות וזהו. סשה: באיזה תאריך, אתה אומר? זדורוב: בראשון או בשלושים ואחת, משהו כזה. סשה: של חודש שעבר? זדורוב: כן. כלומר, יוצא נובמבר, סוף נובמבר. סשה: (עברית) בשירותי גברים? זדורוב: כן. בשירותי גברים. זה היה בסוף נובמבר. למעשה, גם מעדות איש הניקיון ויקטור קולסניקוב עולה שבשירותי הבנים נמצא לא אחת דם שמקורו במריבות בין בנים, כפי שהעיד בבית המשפט – ש. לא סיפרת לאף אחד על הכתמים של הדם שראית, למה מפני שזו תופעה יום יומית, רגילה, שגרתית, לא ראית בזה משהו חריג. לאשתך סיפרת? ת. לא. ש. למה, זה דבר רגיל, שגרתי? ת. נכון לעובדה שבשירותי בנים נמצא דם באופן שגרתי כתוצאה מקטטות בין בנים, נמצא גם תימוכין בשורות 12- 13 בהודעתו של איש הניקיון למשטרה
7 מוקדים בראש מוקדי דימומים בלתי סדירים בקרקפת אלו לא סתם שבע מכות ע"פ דו"ח הנתיחה אלה 7 מוקדי דימומים בלתי סדירים בקרקפת בעומק בממדים עד כ-4-5.5 ס"מ בצבע אדום כהה. רומן לא הזכיר ממה יכלו להיגרם המכות הללו מפני שהחוקרים באותו שלב כלל לא ידעו עלייהם. דנא זכרי פסק דין עמ' 271 בדיקת החתך בחולצת המנוחה: לסיכום פרק זה נציין את הד.נ.א שנמצא בחתך בחולצת המנוחה. באזור החתך בחולצה, מצאה ד"ר פרוינד, ד.נ.א ממקור זכרי ברמה גבולית (ת/695 ,עמ' 20-19 .(לאור העובדה, כי המעבדה לא הצליחה להפיק פרופיל גנטי, הדגימה נשלחה למעבדה בארה"ב. המעבדה בארה"ב הגישה חוות דעת (נ/325 ,(אשר נערכה ביום 07.03.06 .כפי חוות הדעת, המוצג הכיל תערובת ד.נ.א, חלקו ברמה גבוהה וחלקו ברמה נמוכה. לעניין הד.נ.א ברמה הגבוהה נקבע, כי הוא מכיל תערובת גנטית של 3 זכרים לפחות כאשר הנאשם אינו נמנה על שלושה אלה. לגבי ד.נ.א ברמה נמוכה, לא נקבע ממצא חיובי כלשהו – לא ניתן לדעת האם הנאשם נוטל חלק בתערובת זו. כאמור, לאור ממצאי הבדיקה אשר לא קבעה ממצא חיובי באשר לנאשם, הרי שאין בה נפקות. כזכור, כוחה של ראיה הוא בהימצאה ולא בהעדרה, לא ניתן לדעת האם שלושת הזכרים המרכיבים את תערובת הד.נ.א קשורים באופן כלשהו לרצח (ודי אם נזכיר את ישיבת המנוחה עם חבריה בפרגולה ובוודאי בכיתתה וכו'), ייתכן כי תערובת גנטית זו היתה מצויה בחולצת המנוחה לפני הרצח אחרת, וללא כל קשר אליו. חולצה עם דם (או חומר החשוד כדם) על הגדר באמת נמצאה אני לא זוכר בדיוק מה היתה הקביעה אבל יש על כך מזכרים וזה עלה בעדותו של השוטר שרשם את המזכר, בכל אופן זה לא היה קשור לרצח למיטב זכרוני.
לגבי הנעליים עניין הנעליים שהעלת הוא ספקולציה, יש גבול כמה ניתן לסגור חלל ראייתי ע"י ספקולציות, מהלך של השערות באופן כללי הוא בהחלט לגיטימי. השאלה היא מה הגבול, לתאוריה שהעלת אין גבול והיא לגמרי נסיבתית ומנותקות מן ההודאה "המפלילה". במידה והראייה "המפלילה" - כלומר ההודאה מתקבלת תמונה ראייתית בלתי עקבית באופן מובהק, חוסר העקביות הופכת את אותן השערות ללא רלוונטיות , חסרות כל קשר לחומר החקירה וסותרות את כל רצף ההתרחשויות. - לפני שזדורוב הודה, נעלי הסלמנדר נתפסו והמשטרה קיבלה את גירסתו שאלו הן הנעליים שנעל ביום הרצח. אחת הסיבות שזדורוב הודה (לטענתו וכפי שגם ניתן להווכח מחומר החקירה) היא בגלל תרגילי החקירה שהשתמשו החוקרים (מבלי להכנס לשאלה האם הם לגיטימיים) , שם נטען שנמצא דם על הכלים או על "הדברים" (תרגום מדוייק מרוסית) שלו, במידה וזדורוב נעל נעליים אחרות בזמן הרצח לא היתה לו שום סיבה להרגיש "מופלל" בין אם הוא הרוצח ובין אם לא ולספק תשובות לדם שנמצא לכאורה על נעליו, אמירה שמעידה דווקא על חפותו. - כמו כן נעלי הסלמדר "והעקבות" על הג'ינס של תאיר שימשו בין היתר להארכת מעצר (השופט דרש ראיה משמעותית עד ל-4.1.07 על מנת להמשיך ולהאריך את מעצרו) והיו חלק מרכזי בהרשעתו הראשונה עד כדי כך שהשופטים סברו שדי בראיה זו על מנת להרשיע את הנאשם (כמובן שבפסק דין המשלים באופן תמוה העקבות כבר לא רלוונטיות - אובייקטיבי). מי שנכח בדיונים במשפט מעיד שמה ששיכנע את השופטים ואת הקהל היא ראיית הטביעות נעליים על הג'ינס והמצגת של רפ"ק ירון שור ואני לגמרי מסכים שאילו היתה הוכחה ברורה שטביעות נעליו של זדורוב נמצאות בזירה הוא הרוצח עם העקבות הזרות ובלעדיהן. "ההודאה" השניה היא כל כך הזויה ומנותקת מחומר הראיות, סותרת לגמרי את הראיה "המפלילה" הן ההודאה והן השחזור ואם נתייחס אלייה ברצינות מדוע לא להתייחס לסתירות המעידות על חוסר בקיאות של זדורוב עם הזירה? הרי שאי אפשר לעשות מקבץ של תשובות נכונות מגרסותיו שנשתנו בעקבות הדרכות ורמיזות בוטות של החוקרים , אין לכך שום משקל ראייתי במשפט הפלילי וגם בית המשפט "האובייקטיבי" סבר כך.
שערות ביד זה נכון שלא הוכח שהיו שערות זרות בכף היד,אבל לא כל השערות על ידיה נבדקו. על יד ימין רואים יותר משערה אחת, כפי שגם מצויין בדו"ח המז"פ, ולמרות זאת נאספה שערה אחת בלבד. מבין 16 השערות שנאספו מהידיים רק בשתי שערות עם שורש נמצא פרופיל גנטי גרעיני מלא. 6 שערות נוספות ללא שורש נבדקו בדיקה מיטוכונדריאלית. מחמש שערות נוספות עם שורש הופק פרופילחלקי בלבד, מחלקן אפילו חלקי מאד, ומשלוש שערותנוספות לא הצליחו להפיק כל פרופיל גנטי. למרות זאתהן לא נשלחו לבדיקה משלימה - מיטוכונדריאלית. בכל אופן בזירה נותרו לא מעט שערות שלא נאספו , וגם לא כל השערות שנאספו נבדקו, למשל על מעיל של המנוחה נמצאו 3 שערות שלא שייכות לרומן או למנוחה.
מקווה שהתייחסתי לכל טענה במידה ואתה חולק עליי אתה מוזמן לעלות כל פעם סוגייה אחת בנפרד ולנסות לתקן אותי. אשמח לדון איתך.
אם הבנתי אותך נכון שנינו מסכימים על כך שההודאה הלא תואמת שלו לא אומרת כלום. בפסקה הזאת לא הבנתי כל כך מה אתה אומר. לא הייתה לו סיבה להרגיש מופלל בין אם הוא הרוצח ובין אם לא, ובכל זאת הוא הרגיש מופלל, אז זה עומד לטובתו או נגדו? מה גם שברגע הראשון הוא היה משוכנע שזה בלתי אפשרי שמצאו דם, מה שלא כל כך מסתדר עם זה שהיו לו נעליים בבית שיש סיכוי שימצו עליהן דם. בכל מקרה אם זה זדורוב הרוצח והוא היה מספיק חכם לזרוק את המכנסיים אני לא רואה סיבה שהוא לא יזרוק גם את הנעליים. אם בית המשפט קבע שטביעת הנעל על הג'ינס היא של זדורוב זה כמעט כמו להגיד שיש רוצח נוסף שמסתובב חופשי. ילדה נפלה באסלה- חידשת לי פה הרבה אבל את האמת לא הבנתי כל כך, אשמח אם תסביר לי שוב בקרצה בצורה ברורה. טעות היחידה שלא ניקיתי דם- גם פה לא ידעתי שהוא דיבר על שבוע לפני (לפי מה שאני זוכר הוא אומר את זה בלחש למדובב, למה שילחש בכלל אם הוא מדבר על מקרה שקרה שבוע לפני הרצח), בכל מקרה זה משפט מוזר. 7 מוקדים בראש - זה עדיין לפי דעתי לא אומר שזה לא יכול היה להתבצע על ידי אדם אחד וזו בטח לא ראיה בעד זדורוב. לגבי השערות- יש לך מושג למה לא בדקו את כל השערות?
"אם הבנתי אותך נכון שנינו מסכימים על כך שההודאה הלא תואמת שלו לא אומרת כלום. בפסקה הזאת לא הבנתי כל כך מה אתה אומר." ההודאה הלא תואמת שמסר זדורוב לחוקריו לא יכולה להוכיח שמדובר ברוצח של המנוחה, מאידך פרטים שגויים מהודאה מחזקים את הטענה שמדובר בהודאת שווא. היות וזדורוב האמין בשלב שמסר את ההודאה ששיתוף פעולה עם חוקריו יעזור לו להוריד את עונשו, לשיטתו ולטענתם של החוקרים שהודאה לקונית לא תתקבל, היה צריך למסור פרטים מוכמנים על הרצח ובכך לזכות באמון החוקרים, זאת מפני שהובהר לו על ידי המדובב וחוקריו שינן מספיק ראיות על מנת לשלוח אותו למאסר עולם על הרצח. לכן המדובב ולאחר מכן החוקר יורם אזולאי הציעו לו שכנראה רצח ואינו זוכר את פרטי הרצח, טענת האפקט (בלקאאוט), ובכך בעצם פתרו את הבעיה "שאינו זוכר את הרצח". במידה והינך מועניין אני יכול לשלוח לך את הוידאו המלא של ההודאה (5 שעות) בפני חוקריו על מנת להתרשם מהלך הרוח באותו יום (על אף שהתרשמות אמיתית דורשת צפייה בכל החקירות ומהתא עם המדובב). __________________________________ "לא הייתה לו סיבה להרגיש מופלל בין אם הוא הרוצח ובין אם לא, ובכל זאת הוא הרגיש מופלל" מדוע לא היתה לו סיבה להרגיש מופלל אם החוקרים הטיחו בו שנמצא דם של הילדה על דבריו (תרגום מרוסית) או כליו וישנן מספיק ראיות נסיבתיות על מנת להגיש כתב אישום? זדורוב האמין ברגע שהבדיקות מעבדה יגיעו החוקרים יבינו שאינו שותף לעבירה והוא ישוחרר אלא שיום לפני ההודאה החוקרים הבהירו לו שהבדיקות מעבדה הגיעו וישנן מספיק ראיות על מנת להגיש כתב אישום גם מבלי שישתף איתם פעולה אבל הודאה כנה ואמיתית תעזור להפחית את עונשו. לאחר שחזר לתא הבהיר לו המדובב שעדיף לו להודות והפחית את עונשו כי משטרת ישראל אינה ממציאה ראיות ועם כל הראיות נגדו הוא יקבל מאסר עולם אך במידה ויודה במצב של אפקט כלומר הבלקאאוט יוכל לזכות בהקלה בעונש. ________________________________ "אם בית המשפט קבע שטביעת הנעל על הג'ינס היא של זדורוב זה כמעט כמו להגיד שיש רוצח נוסף שמסתובב חופשי." מסכים. ________________________________ "7 מוקדים בראש - זה עדיין לפי דעתי לא אומר שזה לא יכול היה להתבצע על ידי אדם אחד וזו בטח לא ראיה בעד זדורוב." היכן טענתי שהטענה מוכיחה שהרצח בוצע ע"י למעלה מבן אדם אחד ? טענתי היתה שזדורוב לא הזכיר שום מאבק כזה שישאיר 7 מוקדי דימום בעומק של 5 ס"מ מפני שגם החוקרים לא ידעו בשלב הזה על דו"ח נתיחת הגופה, למען האמת זדורוב כלל לא תיאר מאבק על אף שכל הממצאים מעידים על מאבק אלים בתא. לגבי השערות המשטרה התחילה את הבדיקות ברגע שלא היתה התאמה לחשוד העיקרי (רומן זדורוב) המשטרה נתנה הוראה למעבדה להפסיק את הבדיקות בטענה שאלו שרותים צבוריים ויתכן שימצאו שערות שאינן קשורות לרוצח. בכל אופן זה רק מעיד על הרשלנות של החקירה והרצון להגיע לחקר האמת.
הטענה שזדורוב אמר לאשתו על ילדה שנפלה מהאסלה נסמכת אך ורק על זכ"ד של אשתו במשטרה עשרה(!) ימים לאחר הרצח, כאשר בעדותה הראשונה כלל לא ציינה שהזכיר בשיחה את המילה שירותים. הטענה מתעלמת מכך שגם לטענתה הדברים נאמרו בעקבות שיחה עם לקוחו, ידיד משפחת ראדה, ראובן ג'אנח, רק לאחר השעה 21:30 שאשתו השתתפה בחיפושים וידעה על מציאת הגופה בשירותים כבר בשעה 19:00. אולגה אשתו של זדורוב בהודעתה השניה כאשר הזכירה את המילה שירותים נאמר שרומן סיפר על ילדה שנפלה מהאסלה, מה שלא מתאים לממצאים בשטח, אבל כן מתאים לשמועות שהתפשטו באותו ערב, לפי עדויות של כמה תלמידים, שטענו שהיתה שמועה שילדה נפלה בשירותים. כל "הפרט המוכמן" הזה נבנה אך ורק בגלל הטענה של ראובן ג'אנח , אשר העיד יותר מעשרה(!) ימים לאחר אותה שיחה, כי לא הזכיר בה את המילה שירותים, כיוון שהיא התקיימה בשעה מוקדמת (20:00) כאשר עדיין לא ידע יותר מדי פרטים על הרצח. בדיעבד התברר מבדיקת פלט השיחות שראובן לא זכר את שעת השיחה והיא התקיימה כשעה וחצי מאוחר יותר (21:23 ע"פ פלט השיחות). כלומר שעתיים וחצי לאחר גילוי הגופה ושעה וחצי לאחר שפורסם בחדשות 20:00 שגופת נערה נמצאה בשירותי בית ספר ועליה סימני אלימות קשים, לכן לא ניתן להגדיר פרט זה כפרט מוכמן היות וכל מי שצפה בחדשות יכול להחשף אליו ובעיר קטנה כקצרין כשהשמועות רצות מהר.
לגבי הדם בשרותי הבנים זה ארוך אבל תקרא בעיון: הדם בשירותי הבנים: איך הפך תרגיל חקירה לפרט מוכמן ==================================== הקטע המפליל לכאורה מתוך השיחה עם המדובב זה הקטע שבו זדורוב לוחש למדובב שהוא עשה טעות שלא ניקה את הדם בשירותי בנים והוא בטוח שאין עדים... מדובר בסוגיה מעניינת, שכן השופטים הפכו תרגיל חקירה לפרט מוכמן, ואסביר: ביום הרצח ראו תלמידות טיפות דם ונייר טואלט מלוכלך בדם בשירותי הבנות בתא השלישי שליד תא הרצח. גם המנקה סיפר במשטרה שראה בשירותי הבנות תא נעול (תא הרצח) ובתא שלידו טיפות דם ונייר טואלט מלוכלך בדם,וניקה אותם. למחרת הביאו אותו לבית הספר כדי שיראה היכן בדיוק ראה את הדם, הוא הוביל לזירת הרצח, ציין שראה שם את התא הנעול, אבל משום מה נכתב בהודעה, שלגבי המקום בו ראה את הדם, הוא שינה את גירסתו והבין שראה את הדם בשירותי הבנים ליד המקלט. עם זאת, הסביר שלא חשד שמדובר במשהו חריג מאחר ובשירותי הבנות שכיח לראות דם, וכאשר הוא מנקה הוא לא שם לב אם אלו שירותי בנים או בנות.(לדבריו גם בשירותי בנים רואים דם לעיתים כתוצאה מקטטות) כלומר, סביר ביותר שהמנקה התבלבל כשנחקר בפעם השניה, וגירסתו הראשונה היא הנכונה, שכן אם שלוש בנות העידו שראו דם בשירותי הבנות, גם המנקה היה צריך לראות את הדם הזה, כאשר הגיע לנקות את השירותים. ולכן סביר שראה את הדם בשירותי הבנות דווקא.שהרי בניגוד למנקה שהיה באותו יום בשני חדרי השירותים, הבנות לא יכולות להתבלבל בין שירותי הבנים לשירותי הבנות. בהקשר זה יש לציין שכבר למחרת הרצח, עוד בטרם חקירת המנקה, חשדו החוקרים שהרוצח הגיע מגואל בדם לשירותי הבנים, ואף צילמו מריחה שחשדו בה כמריחת דם, מה שלאחר בדיקה התברר כלא נכון, מה שמעלה את האפשרות ששינוי הגירסה של המנקה הושפע מהשערות החוקרים. החוקר ששמע את גרסתו השניה של המנקה חקר גם את רומן. אלא החקירות הראשונות לא הוקלטו אלא נרשמו בסופן הודעות קצרות. בחקירה הראשונה שהוקלטה,שאל החוקר את רומן האם הוא ראה לפעמים קטטות. רומן התחיל לענות שלפעמים רואה נערים מתקוטטים, אולם החוקר אמר כי אינו מתכוון לזה, בתגובה לכך השיב רומן שאם הוא מתכוון לכתמי דם, אז כשבוע לפני הרצח ראה דם בשירותי הבנים ליד המקלט בתא הראשון, אך לא ייחס לכך חשיבות כי המנקה אמר שזה שכיח (אגב, מכך שרומן מבין מיד למה החוקר "מתכוון", עולה אפשרות שהם שוחחו על כך כבר בחקירה קודמת). אולם השיחה הזו נשמעת רק בהקלטה. בהודעה הכתובה אין לכך זכר, מה שמראה שלא ניתן על סמך הודעות כתובות לשלול דברים שנאמרו, כך שיתכן וגם בחקירה קודמת רומן הזכיר את הדם הזה. בערב משכנע אותו המדובב שאם ימצאו אצלו דם, זה יהיה סופו, ורומן מסכים איתו (מה שנותן כיוון לחוקרים על איזו נקודה ללחוץ..). למחרת היו לרומן כמה חקירות.רק חקירה אחת הוקלטה, ובחקירה נוספת שארכה חצי שעה נכתב זכרון דברים קצר של חצי עמוד, ובין השאר נכתב שם שרומן התבקש להסביר מדוע דם (של הילדה) נמצא על הכבל שלו (החוקרים ראו כתם אדום על הכבל, וסברו שזה דם. רק בבדיקת מעבדה מאוחר יותר הסתבר שהיה זה סתם כתם אדום...). החקירה השלישית לא תועדה בכלל. מה נאמר בחקירות ניתן ללמוד בשיחה באותו ערב עם המדובב רומן סיפר לו שחוקר אמר לו שדם של הילדה נמצא על הכבל שלו, ששמע שהרוצח שטף ידיים מהדם בשירותים היכן שהוא מנקה את כלי עבודתו, ושהחוקר הציע את האפשרות שאת הדם שראה בשירותי הבנים ראה ביום הרצח. כל הדברים הללו התגבשו אצלו למסקנה אחת ברורה, שכנראה ראה את הדם ביום הרצח, ואם הכבל שלו התלכלך ממנו, גם שאר חפציו ובגדיו יכלו להתלכלך. כלומר רומן מספר שראה את הדם בשירותי הבנים על האסלה והרצפה בתא הראשון (כנראה שבוע לפני הרצח), ואילו המנקה מספר שראה את הדם על הרצפה ועל נייר טואלט בתא השני (כנראה השלישי בשירותי הבנות כפי שמסר בגירסתו הראשונה). מכל זה נובע שכנראה לא היה בכלל דם בשירותי הבנים ביום הרצח, ומה שגרם לטעות היה בילבול של המנקה בגירסה השניה שמסר (לא ברור מה בדברי החוקר גרם לו לשנות את גירסתו), והשיכנוע של רומן שהדם שראה שבוע לפני, נראה על ידו בעצם ביום הרצח. למחרת לאחר "עזרתו" של החוקר, ולאור העובדות השקריות ששמע אתמול, רומן משנה את גירסתו ומוסר שראה את הדם ביום הרצח, אבל פרט לזמן השונה הוא מוסר את אותו תיאור, כלומר לא מדובר בפעם נוספת שראה את הדם. בערב מספר רומן למדובב שהחוקר נתן לו כל מיני רמזים כדי שיבין שכנראה ראה את הדם ביום הרצח. שים לב, שמי שקורא רק את ההודעות הכתובות, ולא מתייחס להקלטות של החקירות המלאות, ולשיחה שהיתה עם המדובב, עלול להתרשם בטעות, שזו הפעם הראשונה שרומן מספר לחוקר על דם בשירותי הבנים אותו ראה ביום הרצח. בכל מקרה, ההבנה הזו (השגויה בעצם) שראה את דם הילדה שטיפטף הרוצח בשירותי הבנים, ושהכבל שלו התלכלך ממנו, היתה אחד הגורמים ששיכנעו אותו שלמרות שלא רצח, יש נגדו ראיות משמעותיות שבגללן ישימו אותו בכלא. במשך כל הימים שלאחר מכן הוא משוחח על כך עם החוקרים והמדובב, כאשר המדובב מנסה לשכנע אותו שאולי גם המכנסיים שזרק התלכלכו בדם הזה. ולכן כאשר בשיחה האחרונה עם המדובב נאמרים המשפטים שציטטת , אתה יכול להבין אותם כעת באור אחר לגמרי... אם נסכם את הדברים: מסקנות השופטים שהוצגו מאד חפוזות, לא מבוססות, וחלקן חסרות היגיון: כלל לא הוכח שהיה דם של הילדה בשירותי הבנים. לא הוכח שהמנקה ראה דם בשירותי הבנים, ויתכן מאד שזה היה בשירותי הבנות. לא הוכח שרומן ראה את הדם ביום הרצח ולא שבוע לפני. גם בהנחה שרומן ראה דם בשירותי הבנים ביום הרצח (בהם נהג להשתמש בגלל קירבתם למקלט בו עבד), זה לא מוכיח שהוא הרוצח, כשם שזה לא מוכיח שהמנקה שראה דם הוא הרוצח. העובדה היחידה שניתן להבין מכל הסוגיה הזו, היא כי השיכנוע של רומן שראה את דם הילדה ביום הרצח, כך שחפציו ובגדיו התלכלכו ממנו, גרם לו להבין שיכולים להפליל אותו בגלל הדם הזה, ומצבו הראייתי לא פשוט, מה שתרם לנכונותו להודות כדי לא לקבל מאסר עולם למרות שלא רצח. חשוב להזכיר כמובן שלא נמצא דם של הילדה על אף אחד מבגדיו וחפציו של רומן. | (ואם להתייחס להקשר של הדברים בשיחה עם המדובב, החוקרים טענו כל הזמן בפניו שעדים ראו אותו בזירת הרצח, למרות שהכחיש בתוקף שעלה בכלל לקומה השניה.לכן ניתן לתת לדבריו פרשנות תמימה לחלוטין. הוא פשוט מסביר למדובב אילו ראיות יש נגדו, מכלל הראיות שהחוקרים הציגו בפניו.עדים אין, כי הוא יודע שלא היה שם.דם על חפציו ובגדיו בהחלט יתכן, בגלל הדם ממנו התלכלך בשירותי הבנים.)
דרך אגב הבנתי שהיית תלמיד נופי גולן בזמן הרצח האם אתה יכול לספר מה הלך בבית ספר באותה תקופה? *מה היו השמועות לפני שתפסו את זדורוב ולאחר מכן? *אילו חקירות עברו התלמידים? *ידוע לך ממי לקחו ממצאים ביאולוגיים?
לא ראיתי 5 שעות וידאו אבל מהקטעים הקצרים שכן ראיתי התרשמתי שלא ברור אם זדורוב מודה ברצח למרות שלא עשה אותו כדי להפחית מעונשו, או כי הוא מנסה לשחזר את הרצח לא כפי שביצע אותו כדי להסיר מעצמו את החשד (למשל לפי דעתי אם תכניס חף מפשע לתא שרותים ותגיד לו לצאת משם יותר סביר שהוא ידרוך על האסלה ואז על הניאגרה (כמו שהרוצח יצא). ויתכן שהוא יצא אחרת כי הוא לא רוצה לצאת כפי שיצא בזמן הרצח כדי לא להפליל את עצמו). לכן לדעתי זה שההודאה שלו לא תואמת את הראיות לעומדת נגדו וגם לא בעדו. "לא הייתה לו סיבה להרגיש מופלל בין אם הוא הרוצח ובין אם לא, ובכל זאת הוא הרגיש מופלל" כתבתי את זה כי זה מה שאמרת. 7 מוקדים בראש- טוב לא הסברתי את עצמי בכלל, הכוונה שלי היא שזה שזדורוב לא אמר על זה שום דבר לא אומר שהוא לא ידע על זה, כי שוב אני לא משוכנע שהוא באמת בא במטרה להתוודות, אם זה היה ברור שהוא באמת בא כדי להתוודות לא היה טעם בכלל בדיון הרי שהדברים שהוא אומר לא מתאימים (בחלקם כנראה) לממצאים בשטח, מה שאומר שלא הוא הרוצח אלא אם כן עניין הבלאקאוט משחק תפקיד אבל לי זה נשמע מגוחך. ילדה שנפלה מהאסלה- אז במשפט התייחסו אל זה כאל פרט מוכמן או לא? הדם בשרותים - שוב, התייחסו אל זה כאל פרט מוכמן או לא?
