@StevenGerrard דוגמא מצויינת עם הנהיגה. רוב השחורים גרים במרכזי הערים או בשכונות עירוניות, לכן זה סביר בהחלט ששיעורי האנשים שמחזיקים אוטו ביניהם יהיה נמוך יותר מהאוכלוסיה הכללית. זה לא בהכרח אומר שבגלל זה כל קורלציה היא לא סיבתיות, אבל זה גם לא אומר ההיפך. זה גם לא אומר שאין סיבתיות במקרה הזה, אך היא לא מספיק ברורה. הצד השני של ההתבטאויות הפופוליסטיות של טראמפ היא העובדה שבמצב הנוכחי אוכלוסיות מוחלשות כבר לא מרגישות צורך לקחת אחריות על מצבן. שום דבר לא מונע מאישה/איש שחורים לקחת אוטובוס ולהוציא רישיון. המצד הסוציו-אקונומי של אנשים לבנים בכל המחוזים הכפריים לא טוב בהרבה מזה של השחורים, אבל להם יש תעודה עם תמונה ולשחורים אין. העובדה שאתה לא הולך לערוך מחקר לא פוטרת אותך מנתונים קצת יותר מפולחים כשאתה בא לדון. זה לגיטימי כשאתה פה בפורום כדורגל, כשבאים כל מני מקופחים למיניהם עם נתונים זה כבר מעצבן.
נקודה נוספת שעלתה בעקבות אחת ההודעות, האם הבחירות בתוך המדינה הן לא רוביות? אני כמעט בטוח שכן. אם זה ככה, אז מה זה משנה באיזה מחוז בחירה נמצאים האנשים?
כל הכבוד על החשיבה הביקורתית, זה אכן לא משנה. gerrymandering, תופעה בעייתית ככל שתהיה, מחזקת את כוחם של נבחרי ציבור מכהנים שכבר נמצאים בתפקיד וחותרים לשרטט גבולות שיקלו עליהם להיבחר שוב, אבל ההשפעה שלה על הבחירות לנשיאות רלבנטית רק לשני סטייטים שבהם אין את שיטת ה-winner-takes-all, מיין ונברסקה (או בקיצור, לא רלבנטית). במהלך הבחירות האלה ההנחה המתבקשת הייתה שבמפלגה הרפובליקנית צריכים לעשות בדק בית רציני ולראות איך הגיעו למצב שבו הליצן הזה מקבל את המועמדות לנשיאות. אחרי התוצאות זה כבר ברור שגם במפלגה הדמוקרטית צריכים לחשוב טוב טוב איך הפסידו בחירות שאליהן הריצו מועמדת אחת כמעט בלי התנגדות, תוך רמיסת התהליך הדמוקרטי (הזיזו את ביידן מהדרך ועשו כל מה שביכולתם כדי לקבור את סנדרס). במקום לעשות חשבון נפש ולראות למה הפסידו ללא תנאי את מה שהיה מקור הכוח הכי גדול שלהם מאז FDR - האזרח הלבן העני, מדהים שהם מתעסקים עדיין בקשקושים כמו ג'רימנדרינג ואלקטורל קולג'.
סטיבי, ראיתי את זה וישר חשבתי עליך: Trump looking at fast ways to quit global climate deal: source| Reuters
דונלד טראמפ ימדד אצלי רק על פי העשיה . לטעמי זהו צעד ראשון שראוי להערכה Donald Trump has said he will NOT accept the $400,000 president's salary | Daily Mail Online
אשמח אם תבהיר מדוע לדעתך ההשפעה אינה רלבנטית למדינות בהן "המנצח לוקח הכל". דוגמה נוספת מדוע האלקטורל קולג' "בעייתי" הינה אי שוויונות בייצוג. לדוגמה: למדינת וואיומינג יש אוכלוסיה של קצת פחות מ-600 אלף תושבים ו-3 אלקטורים, בעוד שלקליפורניה יש כ-40 מיליון תושבים ורק 55 אלקטורים. זה אומר שבוואיומינג אלקטור אחד מייצג כ-200 אלף תושבים בעוד שבקליפורניה אלקטור אחד מייצג מעל ל-700,000 תושבים. כל אחד עובר דרך 5 השלבים של אבל בצורה ובקצב שונה, אבל אם המחנה הדמוקרטי נחשב ליישות אחת אז כרגע הוא נמצא בשלב השני: כעס. כשיגיעו לשלב החמישי יתחילו להתעסק באיך הפסידו ומה צריך לעשות מכאן ואילך.
ברוכים הבאים לאמריקה של טראמפ (2)... Teacher Accused of Telling Students Their Parents Will Be Deported | NBC Southern California Trump lesson drawing Hitler parallels costs Bay Area teacher ופיסקה קצרה לגבי טראמפ עצמו... His aides say he has also expressed interest in continuing to hold the large rallies that were a staple of his candidacy. He likes the instant gratification and adulation that the cheering crowds provide, and his aides are discussing how they might accommodate his demand. Donald Trump Prepares for White House Move, but His Tower May Still Beckon - NYTimes.com
ההשפעה של gerrymandering רלבנטית רק למחוזות הבחירה שמהם בוחרים נציגים לבית הנבחרים, אבל מכיוון ש(כפי שסיונרה ציין) הבחירות לנשיאות הן בתוך הסטייט כולו ולא בתוך כל מחוז בנפרד, בכל הסטייטים שבהם "המנצח לוקח הכל" אין השפעה לשרטוט של המחוזות. כן יש השפעה על הרכב בית הנבחרים שגם אותו הדמוקרטים הפסידו, אבל אתה הזכרת את זה בהקשר של הבחירות לנשיאות וכאן פשוט אין קשר. הדוגמא שלך נחמדה אבל אתה צריך לחזור ל-1787 ול-great compromise כדי להבין את הקונטקסט שמאחורי חלוקת הצירים בבתי הנבחרים. במצב שבו הבחירות היו רוביות בצורה שמתקיימת בישראל, המועמדים היו משקיעים את עיקר מרצם בקליפורניה, ניו יורק, טקסס וכו', ומזניחים לגמרי את תושבי וייומינג וכו'. במצב הנוכחי הבעייתיות היא שיש בערך 40 סטייטים סגורים מראש, כמה סטייטים עם נטייה קלה לאחד הצדדים ו4-5 סווינג סטייטס שבהן מתמקדים. אני לא יודע איזו מהשיטות טובה יותר, אבל לפחות צריך להיות הוגן ולהציג את היתרונות לצד החסרונות. רצוי גם לדאוג לזה לפני הבחירות ולא אחריהן...
http://uploads.tapatalk-cdn.com/20161113/a20efcf42e0fb06f5475be22d4126670.Xxx השמאל הוא אוהב אנוש. Sent from my ONE E1003 using Tapatalk
מצד אחד, זה לא ממש חדשות עבורי ואינני מופתע. אני מקבל את זה באופן יחסית רגוע מאחר וחלק מההתנגדות שלי לנשיאות של טראמפ היא בגלל שידעתי מראש מהן העמדות שלו בנושא. מצד שני, !shoot me now (בשיא הרצינות, אם יש לך גישה לנשק שלח לי הודעה פרטית).
New York Times publisher vows to 'rededicate' paper to reporting honestly | Fox News המו"ל של הניו יורק טיימס פרסם מכתב לקוראיו שימשיכו לתת אמון בעיתון, זאת בשל הסיקור המוטה של טראמפ במערכת הבחירות. הוא מתחייב להפיק לקחים ממה שקרה. הצחקתם אותי. החרטה המזוייפת הזו תעבור לכם כמו נזלת קלה. בתאכלס אתם שם בשמאל הקיצוני אתם הנכס הכי טוב שלנו. אתם כל-כך טפשים ושקופים המשיכו כך ונשלוט עוד 20 שנה.
אפשר בבקשה להפסיק עם אנקדוטות לשני הצדדים על תגובות של טיפשים לתוצאות הבחירות? אף אחד לא אמר שזה חף מחסרונות, אבל גם באו"ם יש לכל מדינה קול אחד (לכמה יש וטו, ללא קשר לגודל האוכלוסיה). להודו יש את אותה כמות קולות באסיפה הכללית כמו למיקרונזיה. זה נראה לך יותר סביר? ארה"ב היא איחוד של מדינות, כדי שהאיחוד הזה יהיה שווה משהו כל מדינה צריכה לקבל ייצוג מסויים. ההבדל בין מדינות קטנות וגדולות נובע מהמספר המינימלים של אלקטורים שהמדינה מקבלת, אלו שמתקבלים ללא קשר לכמות התושבים. דווקא השיטה הוגנת יותר בכך שמספקת הגנה למדינות קטנות על חשבון מדינות גדולות.
מה ענין שמיטה להר סיני? יושבים כאן שלושה שמאלנים רק אחד מהם רציונלי ומנהלים דיון אינסופי מה היה קורה אם? אז זהו שלא!!!! היו בחירות בארצות הברית .שיטת הבחירות היא המנצח זוכה בכל. היא טובה למנצח ורעה למפסיד. רק שיש בעיה קשה עם כאלה שלא יודעים להפסיד. אני כלל לא רוצה לפתוח את תיבת הפנדורה של כמעט כל עולם התקשורת באמריקה ובישראל. ששיקרו ביודעין או לכל הפחות שיתפו פעולה עם סקרים מגמתיים. לא בכדי לדווח אלא בכדי להנדס את התודעה!!!!! זה חזר אליכם בהפוכה ותמיד יחזור בהפוכה. כי אתם מתנשאים. אתם יודעים בדיוק מה טוב ולמי טוב. מייק אה לונג סטורי שורט.הפסדתם תפסיקו לחפור לחרוש ולהפריע .תפסיקו להשתמש בכספו של סורוס ליצירת בלגאנים. זו מהות הדמוקרטיה שאתם מהללים . פשוט תעמדו בתנאים
לא שזה משנה משהו אבל הילארי הפסידה גם במספר ההצבעות. להלן התוצאות הסופיות מפת אלקטורים: טראמפ 306 קלינטון 232 מספר הצבעות: טראמפ 62,972,226 קלינטון 62,277,750 700,000 קולות יתרון לטראמפ
מעניין, הייתי סקרן מאיפה לקחת את המספרים האלה אז גיגלתי, המקור הוא רוטר שמוביל לאיזה בלוג אמריקני חסר אמינות שמביא כמקור "ציוצים בטוויטר". אתה והמקביל שלך מהשמאל ממש בתחרות של מי מנפיץ מקורות הזויים יותר. המספרים הרשמיים של כל סוכנויות הידיעות הרשמיות זה נצחון של קלינטון (60,981,118) על טראמפ (60,350,241). כמובן שזה לא מעניין בשום צורה. אני מניח שגם אתה לא כ"כ תמים לחשוב שפער של 630 אלף קולות לטובת קלינטון יתהפך לפער של 700 אלף קולות לטובת טראמפ אחרי ספירה של פחות מארבעה מליון קולות.
