מאוד קשה לי לקלוט את העניין למען האמת. אתה רוצה להגיד לי שאנשים באמת חושבים שבכל פעם ששחור מאחר זה בגלל המוצא שלו? זאת תופעה נרחבת או שלשחורים נוח עם העניין ולכן מניחים שזה מה שכולם חושבים? סטריאוטיפים שליליים הם בעיתיים כי הם מאפשרים ברמה מסויימת למי שהסטראוטיפ עליו הנחות כאשר מתנהג בצורה שלילית. מרוקאים עצבניים לדוגמא, לאנשים קל להתעצבן "כי הם מרוקאים", למרות שאין שום סיבה גנטית או תרבותית שגרמה להיות להיות מהירי חימה יותר מאחרים (דוגמא לשם המחשה בלבד). השאלה איפה זה נגמר, בדרא"מ בזמן המונדיאל השחורים טענו שההתנגדות לוובווזלות היא בגלל גזענות ולא בגלל שזה באמת מעצבן. אפשר להניח שכל דבר מגיע מהמקום הזה ולא מאשכרה העובדה שהבנאדם מאחר כל יום לעבודה כי הוא לא מצליח להתעורר, לא חושב שיש עניין גנטי שגורם לשחורים לא לשמוע שעונים מעוררים. דוגמא אנקדוטלית היא לא הוכחה לכלום. לי יש השכלה פורמלית בכלכלה מאחת מ-100 האוניברסיטאות הטובות בעולם ואין לי מושג איך להשקיע את הכסף שלי. גם אם נניח שהיכולת של השחורים בארה"ב להשקיע את הכסף דומה פחות או יותר לזאת של שאר האוכלוסיה, בעולם היום יש מחסור בהזדמנויות השקעה וריבית כמעט אפסית. הם יכולים להשקיע בנדל"ן אבל מחירי הנדל"ן במקומות שיש בהם הרבה שחורים יתנפחו, כמו גם עלות של מוצרי צריכה רבים, והתועלת השולית שתהיה להם מכל דולר תפחת בהרבה. עכשיו, בהתחשב במה שהנחתי שיקרה מצבם של שחורים שאינם צאצאי עבדים יורע בהרבה, אתה בטח יודע טוב ממני מה חלקם באוכלוסיה השחורה, אבל זה חלק שאסור להתעלם ממנו. בסדרי הגודל שמדובר עליהם, נניח לרגע שזה 100 אלף דולר ל40 מיליון שחורים, 4 טריליון דולר, אפשר לעשות אולי דברים משוגעים שהתועלת מהם תהיה גבוהה יותר. יתרון אחד ברור להצעה שלך זהה ליתרון שיש למע"מ על מס הכנסה, וזה שהסיכוי שהפיצויים יתקעו בבירוקרטיה הוא נמוך בהרבה, אם כולם מקבלים סכום זהה בלי יוצא מן הכלל ובלי להביא כל מני טפסים, סיכוי גבוה שרובם יקבלו את הסכום. אתה צריך להגדיר את המטרה שלך. כספי הפיצויים מגרמניה לא היו במטרה לפתח את מי שקיבל אותם, לא הייתה להם מטרה נוספת מלבד פיצוי, ובאופן ישיר אנשים שנפגעו. במקרה שאנחנו מדברים עליו, למיטב הבנתי, זה ניסיון של כלל החברה האמריקאית לבטל את הפיגור שיש לחברה השחורה. אם המטרה היא לפצות ותו לא, אז יכול להיות שהסוס הזה עזב את האורווה. לצאצאצי העבדים היו 200 שנה לשקם את חייהם, ואף אחד מהאנשים שיקבל או ישלם אותם לא נהנה או סבל באופן ישיר מהעבדות.
@סיונרה לכן אני אומר. יש לעשות סדר בדברים. כי המושג הזה נזרק פה בדיון מבלי שאנשים באמת יודעים מה משמעותו. הוא נהפך למין מילה נרדפת לגזענות. אני לא בטוח לחלוטין למה. אבל אני מנחש שזה מדיר אנשים מסוימים מהדיון וגורם לאנשים המשתמשים במושג להרגיש שהם נשמעים חכמים. הם informed קוראים האפינגטון פוסט ופעם בחודש מקנחים בלקרוא את התגובות לכתבות ארוכות מדי בניו יורק טיימס. אז הנה עצה. ללכת לאותו ההפינגטון פוסט. ולנסות להבין מה משמעות המושג. לגבי השאלה שלך. כן, ככה אנשים חושבים על לבנים ושחורים. שאם שחור מאחר אז אנשים בקבוצה חושבים שזה בגלל שהוא שחור. ולבנים באותו המצב נהנים מהפרווילגיה של חמת הספק. משם רואים סרטון ביוטיוב ורצים עם קורולציות עצובות בשלשול מילולי המתבסס על שימוש שגוי במושג.
להניח שבנאדם מאחר לשעה שקבעו איתו כי הוא שחור זה גזענות, כמו כן אם להניח שהוא שחור ולכן יש סיכוי שייאחר, אין דרך לכבס את זה. השאלה אם באמת אנשים חושבים ככה, אם ג'ו השחור מהמשרד שלי מגיע כל יום בזמן ופתאום יום אחד מאחר, אז זה בגלל הפקקים **קריצה קריצה**, וכשג'פרי הלבקן מאחר כל יום אז זה באמת בגלל הפקקים. או שלג'ו נוח לחשוב שאנשים חושבים ככה, כי לא משנה מה הוא יעשה זה לא ישנה את דעתם (לדעתו) ולכן הוא מרגיש בנוח לאחר. באופן כללי הצורה שבה קבוצות "מדוכאות" מרשות לעצמם להתבטא כנגד הקבוצה השלטת, לא רק בארה"ב או בישראל, היא לדעתי פסולה לחלוטין ולאט לאט הופכת את הסיכוי שבסוף תהיה חברה שוויונית לכמעט בלתי אפשרי.
נכון, טראמפ ליצן. אבל כמה פעמים צריך להסביר לכם את משמעות "הרע במיעוטו"? אתם יכולים להגיד את זה אלף פעם גם על ביבי. כל עוד האלטרנטיבות גרועות יותר, זה לא רלוונטי.
אני חושב שבמקרה זה, הרע במיעוטו היה המתמודדת שהפסידה. המתמודד שניצח הוא פשוט ליצן שמרוכז בעצמו, ובאופן שהיה נראה לי הזוי ממשיך בשטויות שלו גם אחרי הבחירות. כל קשר בינו לבין התפקיד הזה מקרי בהחלט.
אתה הראשון שהעלת דוגמא אנקדוטלית אני השבתי באחרת. כלכלן הוא לא בהכרח מומחה השקעות. יש לך כאן אינסוף הנחות; למה אתה מניח שאחרי ששחורים יקבלו פיצויים הם ישקיעו בנדל''ן ומוצרי צריכה רק/בעיקר באזורים של שחורים? חסרות אדמות בארה''ב? למה אתה מניח שלשחורים אין פוטנציאל ללמוד ורצון לייצר ערך ומוצרים או להשקיע בהון אנושי משלהם (דבר שיוביל לתחרות על לקוחות ויתרום לכלכלה)? שוב, הרבה הנחות שמקורן במפלגה הדמוקרטית. הבסיס שלהן היא התפיסה ששחורים לא יודעים מה טוב עבורם לכן לא כדאי לתת להם כוח/כסף שמגיע להם, אלא לפקח עליהם ולהשאיר אותם תלויים בנו - דבר שנכשל שוב ושוב. רשמתי פיצוי לצאצאי העבדות והג'ים קרואו, תקופה אכזרית שפירטתי עלייה בהרחבה בעמודים הקודמים (לא רק שדוכאו על ידי הממשלה אלא שבו זמנית הממשל סייע לאמריקאים לבנים), היא נפסקה רק לפני 50 שנה. אז די עם האד הומינם. הדור הנוכחי הם כמובן צאצאים ישירים, בדיוק כמו במקרה של ניצולי השואה ומשפחותיהם שהסכמי השילומים תרמו לרווחתם.
איזו דוגמא אנקדוטלית? לא זכורה לי אחת. הנקודה שלי הייתה שדוגמאות אנקדוטליות יש בשפע, יש כלכלנים שאין להם מושג בהשקעות ויש אנשים "פשוטים" שיש להם חוש לזה. יש גם אנשים שהצליחו לזכות במרתון באולמפיאדה בלי נעלי ריצה, זה לא אומר שזה עדיף או שאפשר להסתמך על זה כשאתה מריץ מישהו לאולימפיאדה. זאת הנחה לא סבירה שחלק מההשקעות, לפחות אלו הראשוניות יהיו לדוגמא דירה בשכונה שבה אנשים גדלו? או שאתה מניח שכולם אנשים מחושבים לחלוטין שישקיעו רק בנכסים המניבים להם את התשואה הכספית המקסימלית. איזו הנחה סבירה יותר? האם זאת הנחה לא סבירה שאדם שמקבל סכום כסף גדול יגדיל את הצריכה שלו? והנחה לא סבירה שאם כבר הוא מגדיל את הצריכה שלו אז שחלק מהגידול ילך על מוצרים שהוא צורך כבר היום? ושיש מוצרים שמכוונים לקהל השחור ולכן בהכרח הביקוש אליהם יגדל בצורה חדה? באופן כללי כל עוד אתה לא מדבר על היסטוריה, ובטח לבטח שאתה מדבר על צעדי מדיניות, אתה עושה הרבה מאוד הנחות. כל מודל כלכלי בסיסי לחלוטין, כאלו שאנחנו מתייחסים אליהם כמובנים מאליו, כמו היצע וביקוש לדוגמא, מורכב לראשונה מהנחות בסיס. ללא הנחות אי אפשר להעריך כמעט שום דבר. אני חושב שבאופן כללי אני נוטה לציין את ההנחות שלי ככה שאפשר להתווכח על האם הן נכונות ולא כדי שתוכל לתקוף את העובדה שאני בכלל עושה כאלו, כי כל אחד פה בדיון מניח הרבה מאוד דברים בכל הודעה. לארה"ב יש את מערכת ההשכלה הגבוהה הטובה בעולם ואחד משווקי העבודה התחרותיים והפרודוקטיביים בעולם. אין צורך לבנות עוד כלכלה מתפקדת במדינה, אלא פשוט למצוא דרכים לשלב את קבוצות המיעוטים בכלכלה ולהעניק להם את האפשרויות הרבות שיש למדינה כמו ארה"ב להציע. אתה לא מגדיר פונקציית מטרה. אם המטרה שלך היא להגדיל באופן זמני את הרווחה של השחורים, אז כן, תשלומי העברה גדולים וחד פעמיים יעשו את העבודה. אם המטרה שלך היא לשלב אותם בחברה האמריקאית הכללית, אז לדעתי זה פתרון שלא יעזור. במקרה של ניצולי מחנות ההשמדה, כספי השילומים לא היו למטרת הפיכתם ליצורים תורמים לחברה הישראלית, אלא למטרת פיצוייהם על עוול שנגרם להם. ברור שהרווחה שלהם עלתה, כי גם אם אתן לנרקומן כבד מיליון ש"ח שהוא יוציא על הרואין הרווחה שלו תעלה. אבל כשמדינה מוציאה 4 טריליון דולר על משהו, כדאי לחשוב האם זאת הדרך הטובה ביותר להוציא אותו, בהנתן פונקציית מטרה ספיציפית. צדק מלפי 50-200 שנה, הוא גם כן פונקציית מטרה, אבל לוחמי צדק בדרך כלל לא מגיעים רחוק בחיים. אם הפיצויים יגרמו להיעלמותם של רגשי הנחיתות וחוסר האמון בין הגזעים, אז יכול להיות שזה פתרון לא רע, אבל אתה חושב שזה מה שיקרה? העובדה שכל שאר הפתרונות האחרים (כמובן שזה לא באמת קרה, יש אינסוף פתרונות) לא היו אופטימלים, לא אומרת שזה כן פתרון אופטימלי.
בסדר, ולדעתי הילארי היא רוע טהור והיתה אסון הרבה יותר גרוע מטראמפ. זה לא משנה. אני חושב שכמעט כל מי שהביע תמיכה באייסוקר בטראמפ עשה זאת לא מאהבת מרדכי, אלא משנאת המן. אז זה מגוחך לבוא לאנשים כאלו בטענות על כמה שטראמפ לא כשיר להיות נשיא - הרי אין באמת מחלוקת על כך. הדיון הוא האם הילארי ראויה יותר להיות נשיאה מאשר טראמפ, לא על האם טראמפ הוא מועמד טוב בפני עצמו (דיון שיהיה הרבה יותר קשה לתומכי טראמפ בו). או במילים אחרות - אני לא יכול להגן על הצעד המטומטם הזה של טראמפ (שבעצם מצדיק ספירה חוזרת, כי הוא טוען שהיתה בעיה בהצבעה). אני כן יכול לומר שזה עדיין פחות גרוע ממישהי שקוראת לרבע מהעם Deplorable.
הדוגמאות האנקדוטליות שהבאת היו של הסיוע לחלק ממדינות אפריקה וגם של הרשות הפלסטינית, למרות שברור שמדובר בכלכלות ומדינות מושחתות עם בעיות קיצוניות שאין מה להשוות אותן לארה''ב. לכן השבתי עם דוגמה פשוטה של ישראל והסכם השילומים. ואני לא טענתי שאוטודידקט עדיף על כלכלן, כל מקרה לגופו, אני רק טענתי ששני הסוגיים קיימים בקהילה השחורה. ולא ההנחות שלך לא סבירות לדעתי. לא רק בגלל שנקודות המוצא שלהן שגוייות כפי שהסברתי, אלא בגלל שאתה מתעלם מהעובדה שגם במקרה הקיצוני ביותר, כלומר ששחורים באזור מסויים יעשו את הדבר השקוף ביותר ומחירי הנדל''ן בשכונות שלהם יעלו - תהיה לזה ריאקציה הולמת. במילים אחרות; הם יעדיפו לעבור ולקנות דירה ומוצרי צריכה במקום אחר, וזה יהווה ''שיעור'' לשאר האזורים שבהם יש שחורים. בקיצור, יש כאן מערכת שלמה של כוחות שוק עם כל כך הרבה אפשרויות שכל מי שחושב שאפשר לנבא אותה על ידי מודלים בסיסים הוא לא יותר מספקולטור. ממליץ לקרוא את הספר הברבור השחור, אם אתה כלכלן זה עלול לעניין אותך. אני כידוע מאמין שפיצוי באופן חד פעמי הוא הפתרון האולטימטיבי. הם צריכים לפתח את הקהילה שלהם. כל שאר התוכניות בעיני הן בזבוז זמן. נוצר לך בארה''ב מצב מצחיק בגלל שלשחורים מסיבות היסטוריות אין יחסית הון ומשאבים והם תלויים לחלוטין בזה שלבנים יפסיקו להפלות אותם בבתי הספר, בתעסוקה וכו'. ואז מגיעים הדמוקרטים ואומרים להם ''אנחנו נאמר להם שיפסיקו עם הגזענות'' ומעבירים חוקים חסרי משמעות ואומרים להם ש'זהו יש שווין!'. זאת בורות לשמה. שוויון הזדמנויות יוצרים על ידי זה שנותנים לאנשים יותר אפשרויות. לי למשל, הייתה אפשרות ללמוד בבית ספר איכותי ליהודים עם תכנים שיעצימו יהודים ולעבוד אצל מעסיקים יהודים שלא יפלו אותי בשכר. זה לא אומר שאני חייב לבחור בזה, אבל יש לי אופציות. לרוב השחורים פשוט אין דברים כאלו, ופה הדמוקרטים נופלים. במקום לתת להם מה שמגיע להם באמת ולתת דגש על עצמאות, הם מעדיפים להחזיק אותם קרוב ולהגיד להם שאתם חייבים אותנו לשרוד.
זאת לא הייתה דוגמא אנקדוטלית, זאת הייתה דוגמא ממשית לאיך הזרמה של כסף למדינה ללא שיפור כושר ייצור לא יכולה לטווח הארוך לשפר את מצב האנשים. דוגמא אנקדוטלית זה "אני מכיר מישהו שעשה ככה וככה, ולכן זה אומר ככה וככה". לנסות להסביר מלכודת עוני במובן המאקרו כלכלי של הביטוי דרך דוגמאות זה לא אנקדוטלי. כלכלנים (אמיתיים) נוטים להעדיף תשלומי העברה ולא סבסוד מוצרים כדרך לשיפור רווחה. אבל, במקרה הזה, הרושם שלי היא ששיפור רווחה זמני הוא לא המטרה. מלכודת עוני רלוונטית לאוכלוסיה השחורה לא פחות מאשר לאפריקה או לרש"פ, גם אם הסיבות שונות. לאורך זמן הדרך היחידה לשפר רווחה ורמת חיים היא דרך שיפור כושר הייצור, ואת זה אפשר לעשות על ידי חינוך ואימוץ טכנולוגיות חדשות. לאיפה השחורים יעברו? לאיזורים עירוניים שהשכר בהם יקר פי כמה, אין קהילה שעוטפת אותם והם מכירים, או לאיזורים כפריים שלמקומיים אין עבודה או עתיד, לא אוהבים שחורים והיו עפים משם אם היו יכולים? כדי שיוכלו לעבור לשכונות "לבנות" ללא פגיעה ברמת החיים שלהם, צריכה להיות קבלה יותר מלאה שלהם באוכלוסיה, וזה תשלומי העברה לא יפתרו. אני לא טענתי שאני יכול לחשב את מחיר הכותנה כתוצאה מהשינוי, אבל ההנחה שבעקבות עלייה חדה אצל אוכלוסיה מסויימת בהכנסה, יעלו במקביל מחירי מוצרים שמאוד פופולארים אצל אותה הקהילה היא בסיסית ביותר. עלייה של גרף הביקוש ללא עלייה מקבילה בהיצע גוררת בהכרח עליית מחירים בטווח הקצר-בינוני. לאורך זמן יכול להיות שעוד יצרנים ייכנסו לשוק והעלייה תתייצב, אבל לא מדובר פה על שיפור לאורך זמן. באופן כללי אני לא משוייך לאף מפלגה, ולמפלגה הדמוקרטית יש שיקולים זרים שלי אישית אין, בטח לא בפורום הזה. בתור בוגר תואר בכלכלה (אני עדיין לא יכול לקרוא לעצמי כלכלן) אני מגלה עדיפות לפתרונות אלגנטיים, על ידי תמריצים חיוביים ושליליים, ללא כפייה וכאלו שמשתדלים לבטל או לצמצם למינימום השפעות שליליות.
אין לי עדיין דעה מגובשת לגבי להעדפה מתקנת, אבל אני לא בטוח לגבי שיוויון הזדמנויות מפני ששיוויון הוא לא בהכרח להתייחס לכולם באופן שווה. בכל אופן כאשר את יש חופש להפלות אז אלה שיפגעו בד"כ יהיו המיעוטים , אני זוכר ציטוט שקראתי שאומר שבחברה של זאבים וכבשים, חופש זה גזר דין מוות לכבשים או משהו בסגנון, בקיצור איך אתה יכול להבטיח שהחופש להפלות לא יגרום לרוב לבלוע את המיעוט? מה עורך דין יהודי בעיירה אנטישמית במזרח אירופה יכול לעשות? אני לא יודע אם אתה ליברטאן או לא אבל להתלונן על חופש בחירה והתערבות מצד השלטון ובפסקה הבאה לציין שאתה משלם מיסים (התערבות הרבה יותר גסה בחופש הפרט) ומצפה לתגמול בהתאם, זה קצת כמו להתלונן על כאב קל בגב בזמן שהיד שלך בוערת. איפה בדיוק עובר הקו של התערבות שהיא לגיטימית לבין אחת שלא? האם על מיסים היית מוכן לוותר?
גם אם אתה נגד תשלומי מיסים, אתה חי במדינה שדורשת ממך על פי חוק לעשות את זה. אני מניח שהוא לא עבריין. מיסים זה רוע הכרחי, יש שירותים שכולם נהנים מהם אבל לכולם גם יש אינטרס להיות אלו שלא משלמים, לכן הממשלה משתמשת בכוח שלה כדי לגבות מכולם את התשלום. אני חושב שמלבד כמה חבר'ה הזויים, הרוב מסכימים שמס זה הכרחי עד רמה מסויימת. גובה המיסים זאת כבר שאלה ערכית ותועלתנית. חוקי אפליה הם בעייתיים קודם כל בצד הביצועי, ואני חושב שלזה דניס מתכוון. אין כמעט דרך לאכוף אותם. בסופו של דבר עסק שמפלה בקבלה לעבודה חלק גדול מהאוכלוסיה חוסם את עצמו בפני כוח אדם איכותי יותר מאשר זה ששורד את אותה אפליה או לחילופין מוותר על קהל לקוחות. יכול להיות שבית"ר יכלה להוסיף לעצמה פה ושם שחקנים ערבים שהיו מחזקים אותה בזמן נתון או שבעל מועדון גזען בעצם מדיר קהל אתיופי פוטנציאלי לא קטן מהמועדון. עכשיו לך תאכוף את זה. להסתובב במשרד עורכי דין ולהתחיל לספור שחורים ולבנים זאת לא שיטה יעילה.
אוקיי, קשה לאכוף חוקים נגד אפליה אז צריך לבטל אותם או אם גם ככה קשה לאכוף אותם איזה הבדל בדיוק אם יש או אין חוקים כאלה? ולא הבנתי האם אתה נגד חוקים כאלה כי הם לא יעילים או בגלל שלאדם מגיע את החופש להפלות?
חסר לאן? ארה''ב זה ממש לא רק ''שכונות שחורות'' או ''איזורים כפריים לבנים''. לא חסר אזורים טובים עם יוקר מחייה נורמלי ובלי רוב גזעני. כבר הפסקתי לעקוב אחרי הדיון, אבל... ליברטריאנים שתומכים בפרופיילינג ומתנגדים להעדפה מתקנת? חח פשוט בדיחה.
אני לא רוצה להפלות אף אחד ואין שום סיכוי שאעשה זאת במודע, ואני נגד כל סוג של אפליה. מצד שני, לך תוכיח שאדם הופלה בגלל סיבה מסויימת, לך תוכיח שהסיבה הזאת היא גזענית או גילנית (גם כן אסור בחוק), ולמה להפלות אדם כי הוא שחור שונה מלהפלות אישה כי היא מכוערת? לפעמים יש מישהו שמספיק מטומטם כדי להשאיר רמזים, אבל ברוב המקרים אנשים פשוט עוברים לסדר היום ומי שמופלה צובר תסכול. השאלה האם החוקים האלו עוזרים, לא האם הם נכונים מוסרית (מבחינתי).
