שינוי אקלים - עובדות, השלכות ומה עלינו לעשות

התחלתי להעמיק בנושא אחרי שסיפור ה97% נשמע לי חשוד (משם הגעתי לכתבה ששמתי כאן לפני כן) ובינתיים הגעתי לסרטון המשעשע הזה:



ככל שאני מעמיק בזה, עושה רושם ששני הצדדים של הסיפור מונעים מאינטרסים - תעשיית האנרגיה שרוצה לשלול את כל עניין התחממות הגלובלית כדי שיוכלו להמשיך לפעול בלי בעיות ואילו הצד השני מונעים מקבלת תקציבים לחקור את הנושא.

האם יש גוף בלתי תלוי שעשה מחקר בלתי תלוי על הנושא? (חשוב לציין שסרטים ותחקירים על הנושא לא עושים לי את זה, כי גם שם לא קשה לראות מי המממנים שלו וראיתי מספיק דוקו על הנושא שהיו מלאים בחרטות).

 

לא רק שאין לך מושג מי הם השחקנים על המגרש, אתה נותן את קרוז כדוגמה למה בדיוק? impartiality? אני לא במצב רוח לבדיחות גרועות.

Oil and gas industry has pumped millions into Republican campaigns | US news | The Guardian
Ted Cruz Climate Change Debate: Mining And Oil Industries Give Big Money To Texas Senator's Campaigns

 

קראת מה כתבתי או שהגבת על אוטומט?

בכל מקרה, מה זה משנה מי מממן את קרוז, העניין המשעשע כאן הוא שמי שעומד מולו, היו"ר של אחד הגופים הגדולים בתחום הזה, לא מצליח לענות על שאלה פשוטה ובעצם כל מה שהוא תורם לדיון זה 97% מהמדענים תומכים. זה מביך (ומשעשע).

 

כן, מאוד משעשע ומביך לראות את קרוז לא מבין שעומד מולו אדם שעושה מאמצים גדולים להיות מנומס אליו ולא לקרוא לו שקרן מושחת ובובת-יד של תעשיית הדלקים המאובנים.

 

פרק 7 עוסק בפוליטיקה האמריקאית הקשורה לנושא. צפייה בגדר חובה עבור כל אנשי הימין כאן בפורום.

 

כמה שאתה מביך, בדיוק כמו הבחור בסרטון. חוץ מלתקוף אותו אישית, אתה מסוגל לענות לטענות שלו? כמה פנאטי ושטחי אפשר להיות?
אם הבנת מהסרטון כי מדובר בסה"כ במישהו מנומס, ולא באדם לחוץ, שמתפתל ושאין לו תשובה עניינית (ובבירור אינו בקיא בנושא), אז איבדת כל קשר עם המציאות (אם היה ביניכם קשר כלשהו עד היום).

בגלל ש"רודף האמת", כהרגלו, בחר לזרוק לינקים ולתקוף את קרוז אישית במקום לענות לטענות, הלכתי וחיפשתי הסבר לטענה של קרוז, כי היא סותרת נתונים אחרים. כאן יש הסבר אפשרי לתופעה.

 

תודה שהזכרת לי שאין לי סיבה לבזבז את זמני עלייך.

 

דניס,
תודה על הלינק, לצערי זה אותו אתר שעיוות את ה-97% מדענים וכו... ונתפס בעיוותים נוספים. בכל מקרה, זה רק הסבר אפשרי ולא הסבר מוכח.
מניסיון החיים שלי, אם האמת היא בצד שלך, אין סיבה לעוות אותה כדי לשכנע אחרים, מספיק לראות את הסרטון עם טד קרוז כדי לראות שיש חשד סביר בהתנהלות של האנשים שם.
לצערי, שני הצדדים עסוקים בלהתנגח ממניעים כלכליים גרידא ולא מונעים מטובת הכלל (שכוללת אותם, מן הסתם) מנושא כזה חשוב.
בכל מקרה, ממה שיצא לי להתרשם עד עתה, אין כאן אמת מוחלטת וקשה לי להאמין שאנחנו נוכל להגיע לחקר האמת מבלי שהוא הושפעה על ידי מי מהצדדים.

 

את הטיעונים של התוחלת נזק אני עוד מוכן לקבל, הם טובים מאוד בעיניי ואפשר לשקול אותם ברצינות ולרוב הם לא באים מפנאטים ירוקים אלא מאנשים שבהחלט אני יכול לשקול חלק גדול ממה שמציעים.

מצד שני כשאני שומע את הירוקים מתנגדים לגז טבעי ולאנרגיה גרעינית, מסתכלים על ספקנים כאל כאלו שמתנגדים לתאוריית הכבידה או שאר תאוריות מדעיות מוכחות, או שסתם מדביקים לרפובליקנים את תויית המושחת בזמן שהם מתעלמים מכך שגם בצד השני קשורים לכל מיני אינטרסנטים של אנרגיה ירוקה, אתה מבין שהרבה פעמים יש פה אמונה דתית ותו לא.

 

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/7c/70/5b/7c705b52b944e4502f11e7a2e83c507e.Xxx

דבר אחד ברור: המטרה של הדיון הזה, ליידע ולהשכיל, לא הושגה וגם לא תושג. כל הנדרש על מנת להיחשף לאמת ולהגיע למסקנות מושכלות נמצא כאן בדיון, אבל אני מודה שאיני יודע כיצד להתמודד עם "אינטליגנציה" סלקטיבית ברמה כזו. אשתף במחקר נוסף אבל אני מרים ידיים. אפשר לנעול את השרשור מצידי. תהנו מהגיהנום שהבורות שלכם יוצרת.

 

NASA Confirms Falling Sea Levels For Two Years Amidst Media Blackout | Zero Hedge

 

החור באוזון קטן דרמטית - והסיבה מפתיעה

איך אפשר לקחת אותם ברצינות אם הסבר מדעי שנקרא "מזל"?

 

מערכות אקלים הן מערכות דינמיות מאוד. כמעט כל אירוע אקלימי הוא תוצאה של "מזל".

תאוריית הכאוס ומחקר מדעי של הענף הזה זה למעשה אחד הענפים עם המחקר הכי מואץ במתמטיקה בת זמננו, בעיקר בגלל ההתקדמות הטכנולוגית בכל הקשור לזמינותם ופיתוחם של מחשבי על.
אחד היישומים הפרקטיים של הענף זה כמובן מטאורולוגיה.

 

Visualizing Every Coal Power Plant In The World (1927-2019) | Zero Hedge