איזה דיון מדהים. אתם לא תחגגו כי אתם לא בטוחים שהשופט יאשר וזה סיבה לא להכניס אמצעים טכנולוגיים. למה לא תחגגו? כי יש סיכוי סביר שהשער ייפסל על ידי השופט, כי יש הרבה שערים לא חוקיים שמובקעים. מה המסקנה מזה שהרבה (=מספיק כדי לא לחגוג עד אישור שופט) שערים לא חוקיים? לא להכניס עזרים טכנולוגים. מדהים.
לא בהכרח,יש גם הרבה שערים שהם חוקיים אבל הם על הגבול, שחקן שכמעט היה בנבדל, שחקן שנגח כדור לשער אבל הבלם טוען שהוא עשה עליו עבירה ובסוף מסתבר שלא. שחקן שלטענת היריבה הבקיעה ביד אבל הבקיע בכלל עם הכתף. לא חסרים מקרים כאלה, עכשיו ברגע שאתה מחבר אליהם את הגולים הלא חוקיים זה יוצא שברוב הגולים אתה תצטרך ללכת למוניטור. זה יחרב לך את חווית המשחק.
ברגע שתכניס מרכז בקרה (זה מה שאני מכיר מהספורט האמריקאי. לא יודע איך יקראו לזה באופ"א - "שופט/משקיף וידאו" או וואטאבר) שיוכל להעביר לשופט הוראה באוזנייה תוכל להרחיב את תחומי השיפוט. המפתח היה ונשאר קבלה והשלמה עם מציאות בה ניתן לשנות החלטות רטרואקטיבית תוך זמן קצר ומבלי ששופט המשחק יצטרך לעצור את המשחק כדי לגשת למוניטור/טאבלט ולהחליט בעצמו. מרכז בקרה היפותטי בציריך עם שופט וידאו שמחובר לאוזנייה של קשאיי ביום שלישי יכול לבטל את: 1) הפנדל של באיירן 2) השער העצמי של ראמוס 3) האדום של וידאל 4) הנבדלים/נגיעת יד של רונאלדו. במילים אחרות, כל שריקה ומהלך גורלי במשחק. מה הוא לא יכול לעשות? לשפוט אקטיבית את המשחק. לדוגמה - מהלך שהשופט לא שרק עליו. עם זה הקהל יצטרך לחיות.
זה לא משנה. אם אתה טוען שלא תחגוג כשתראה גול כי תהיה בספק אם השופט צדק - אתה מודה בזה שיש סיכוי סביר מאוד שהשופט טעה. אם יש סיכוי סביר מאוד שהשופט טעה - המחיר הקטן יותר לשלם זה לחכות קצת עם החגיגות (בדיוק כמו היום עם פנדלים) מאשר הדחה על טעות. chelseapensioner, צודק, יש לי דף מסרים מוכן מאינטל. הם רוצים להיכנס לשוק הכדורגל ובשביל זה גורמים לי לשכנע אוהדים בפורומים אינטרנטיים שצריך להכניס עזרים טכנולוגים לכדורגל.
להגיד שאפשר למצוא פתרונות זה לא למצוא פתרונות, זה סתם לזרוק הערות באוויר. אני בטוח שחושבים, אבל עוד יותר חשוב מלמצוא פתרון זה למצוא פתרון טוב. שימוש במצלמות כדי לקבל החלטות זה לא פתרון טוב. אתה עושה טעות חמורה מאוד כשאתה מניח שהכל נשאר קבוע. אם תכניס את זה עכשיו למשחק אחד אז כן, זה לא יפגע בשום דבר. כשאנשים יתרגלו לכך שכל מהלך בכדורגל מוטל בספק אז התגובה שלהם תהיה בהתאם. בפוטבול המהלכים עוצרים בכל פעם, לכן להכניס שינוי שאולי מאריך בכמה שניות את העצירה לא באמת פוגע. בכדורגל זה פשוט לא ככה. להגיד שזה שיש ענפים בעלי מאפיינים שונים לחלוטין שבהם הוכנסו עזרים ולכן בהכרח אותם עזרים יעזרו בענף אחר זאת גם כן שגיאה. כדורגל זה משחק זורם ולא עוצר כל שנייה כמו פוטבול או כדורסל, זה לשנות לחלוטין את אופי המשחק בגלל טעויות שהן אקראיות לחלוטין והוצאו מפרופורציה בנפחים לא הגיוניים. רוב הטעויות הן תוצאה של הצגות, שאפשר לפתור אותן לא על ידי הפיכת המשחק לקרקס של החלטות בדיעבד אלא על ידי ענישה חמורה בדיעבד.
מאיפה ההצגה הזאת כאילו בכדורגל אף פעם לא עוצרים? כשיש שריקה לפנדל השופט לא עוצר ומתייעץ עם שופט רחבה והשחקנים אוכלים לו את הראש במשך כמה דקות? אחרי תאקל רציני שחקנים לא מתווכחים ומשחקים תופסת עם השופט? אם אני זוכר נכון מדדו פעם והגיעו לזה שבכדורגל משחקים בממוצע משהו כמו 65 דקות. זה יותר מבענפים אחרים, אבל זה לא כאילו המשחק הזה רציף כמו ריצת 100 מטר. בכל מקרה, אם למאמן יהיה ערעור אחד במחצית זה ממש לא מה שיעכב את המשחק. במקרה שהוא טעה בזבזנו חצי דקה על זה שהשופט הרביעי מסתכל במסך, במקרה שהוא צדק חסכנו טעות שיפוט והרווחנו שאחרי משחק בין ריאל מדריד ובאיירן מינכן אנשים ידברו על רונאלדו ורובן ולא יספרו טעויות שיפוט. החלק החשוב ביותר זה שגם במקרים של טעויות שיפוט - האחריות תיפול על הקבוצה עצמה.
אז בפעם השנייה שלא יסכימו ואי אפשר יהיה לערער אז יגידו שהשופט עשה בכוונה וימשיכו לדבר על טעויות שיפוט. אף אחד לא אמר שלא עוצרים בכדורגל, אבל זה לא חלק מהמשחק. בטניס יש עצירה קבועה אחרי כל נקודה, בפוטבול המשחק נע בין עצירה ועצירה. איך אפשר להשוות את זה לפעם ב... שהמשחק עוצר. בכל מקרה, הטענה שהמשחק גם ככה עוצר ולכן זה לא יפגע היא גם שגויה. המשחק עוצר רק כשיש שריקה לפנדל, לא כשהגיע פנדל שלא נשרק. שני המקרים שווים לחלוטין מבחינה עקרונית, אבל אחד מהם יקבל טיפול במסגרת החידושים והשני לא. אז התוצאה תהיה שופטים שמעדיפים אובר שריקות כדי להמנע מטעויות. וגם ככה, אני חושב שכל אדם שקורא פה בפורום אחרי משחקים בין קבוצות אהודות יכול להעיד שכל אחד רואה את אותו מקרה "ברור" לכאורה בצורה אחרת לחלוטין. ואז הויכוח יעבור מויכוח על חוסר היכולת של השופט לויכוח על מידת היושר שלו. אני מעדיף את הויכוח הראשון בהרבה. אם אופ"א תרצה להעלות את ריאל וברצלונה, יהיה להם הרבה יותר פשוט להשפיע על שופט שיושב בחדר עם מצלמה מאשר על שופט שמסתובב במגרש ואין אפשרות לדבר איתו.
לא. אם מאמן לקח את הערעור שלו והוא הלך לפח - מה לעשות. נכון, עדיין טעויות חוזרות ונשנות של שופט יכולות לדפוק משחקים. נכון. שוב, זה לא יפתור מאה אחוז מהבעיות, אבל זה יפתור חלק גדול. המשחק בכדורגל כן נעצר. יש עבירות, יש חוצים, יש קרנות, יש כדורי שוער. שופט רביעי שמקבל ערעור מהמאמן ובודק בטלויזיה יפריע בערך כמו עוד חילוף במשחק. עוצרים, מתקנים, ממשיכים. זה שאנחנו כאן מתווכחים לא אומר ששופטים גם יתווכחו. מעבר לזה, אז פתרנו רק את המקרים המובהקים. זה עדיין מספיק כדי, נניח, להשאיר את פסז' ובאיירן בתמונה בצ'מפיונז העונה. בקשר לסוגיית המגנים - יש סטיגמה כזאת של 'מגן זה התפקיד הכי פחות קריטי על המגרש', אבל אני חושב שמגן תוקף דומיננטי יכול לשנות המון. מאיקון באינטר, מרסלו בריאל, אלבס בבארסה - כולם מגנים שהתרומה ההתקפית שלהם היתה כמעט לא קונבנציונלית, ברמה שלפעמים זה היה נראה כמו 12 שחקנים (נכון, עם מאמן נכון ושחקנים מחפים מתאימים). זה ממש לא צירוף מקרים שהקבוצות האלה היו קבוצות על.
לא זה לא. אם תסתכל על תגובות של אוהדי ברצלונה למשחק מול פ.ס.ז'. כמעט כולם יגידו לך שהשופט לא טעה. אי אפשר לקבוע בודאות האם הייתה או לא הייתה עבירה. למאמן אין שום אפשרות לראות מה באמת קרה. מאמנים בדרך כלל טוענים שדפקו אותם גם אם השופט צדק בהכל. אז בפעם הראשונה השופט צדק ואחרי שאין לקבוצה ערעור הוא דפק את הקבוצה כשאין להם כבר כלים. ושוב, אתה מתעלם מהעובדה שמבחינה מעשית שריקה שגויה דינה כאי-שריקה שלא נשרקה, אבל השיטה של להשתמש רק בעצירות שקורות בכל מקרה מתעלמת מחצי מהמקרים. לכן, מה שבאופן טבעי יקרה זה ששופטים יעדיפו לשרוק על כל דבר ולתת לשופט טלוויזיה לעשות את ההחלטות הקשות בשבילם.
אה? מה אתה רוצה? וואלה. כדורגל זה לא פוטבול ולא טניס ואין בו הרבה עצירות. תודה על ה-MEMO. עכשיו אחרי שהבהרנו את הנקודה אולי נוריד שנייה את ה-M16 עמוס הקלישאות והסיסמאות וננסה להבין מי דיבר על לעצור את "השטף" של המשחק? איזה "שטף" של משחק נעצר אם במהלך חגיגת כיבוש שער יושב שופט וידאו/פאנל שופטים בחדר בקרה ועובר על ההילוכים החוזרים? אם זיהו משהו הם מודיעים לשופט באוזנייה מיד והמשחק לא מחודש מעיגול האמצע. אם לא אז הכל ממשיך כרגיל. זה בדיוק מה שקורה בפוטבול ובהוקי. קבוצה מבקיעה טאצ'דאון/שער. השחקנים חוגגים. הקבוצה נערכת לבעוט אקסטרה פוינט/להתחיל מאמצע הקרח. השופט מקבל אישור באוזנייה אם לתת להם את ה-OK או לבטל את הטאצ'דאון/שער. שום שטף לא נעצר. אותה עצירה בדיוק כמו בכדורגל. זה לוקח בדיוק 15 שניות או טיפה יותר אם אכן יש מקרה גבולי ובעייתי. אבל רק טיפה (ואם הוא גבולי ובעייתי אז הוא שווה את החצי דקה הנוספת.). ההבדל היחיד הוא בין אנשים מדוכאים וקפוצי תחת שמתים מפחד מהמצב החדש שהם לא מכירים לבין אנשים שמכירים וחיים את המצב החדש ואומרים להם שזה בול אותו הדבר בתוספת העניין הפעוט שנקרא צדק. איזה "שטף" של משחק נעצר אם בזמן ששופט שורק לכרטיס אדום ומתמודד במשך דקה+ עם חבורת ערסים בכיינים שמקללת ומקיפה אותו יש לו שופט וידאו/פאנל של שופטים בחדר בקרה שעוברים על ההילוך החוזר ורואים אם הייתה עבירה או שהכדור יצא בצורה נקייה? מאיזה "יתר שריקות" אני צריך לפחד בדיוק? אי אפשר לשרוק לשערים. אי אפשר לשרוק לנבדלים. לא כל תיקול מצריך אדום. נשארנו עם פנדלים; שני פתרונות קלילים - 1) ציון ודירוג נמוך לשופט שטועה ושיותר מדי החלטות שלו מתהפכות ע"י שימוש בוידאו (כמו ב-NFL. צוותי שיפוט הטובים ביותר שהמשחקים שלהם עוברים בצורה החלקה והזורמת ביותר מתוגמלים במשחקי פריים טיים/פלייאוף/סופרבול, הגרועים מתאדים בהדרגה אל תוך העונה) 2 ) ענישה כבדה של מתחזים. מה קורה עם שריקות שצריכות להישרק והשופט לא שורק? מה שקורה עכשיו. בולעים את הצפרדע וחיים עם זה. מבינים שאין ולא יהיה לעולם 100% כמו שאין ולעולם לא יהיה 100% בפוטבול/הוקי/כדורסל/טניס. אבל לפחות עושים את המקסימום כדי להגיע הכי קרוב שאפשר. בניגוד לכל הצהרות הסרק בסגנון "אם ימציאו חיישן X ו-Y ואם סבתא של בלאטר תעשה וודו שיגרום לצוללנים לשבור רגל ואם ואם ואם" אני מדבר על פיתרון שכבר קיים ורץ בהצלחה בשלוש ליגות שונות שאני עוקב אחריהן. לא הצעתי להעתיק ב-100% את מה שקורה שם אלא את הדברים שמתאימים לכדורגל. בפוטבול אפשר ללכת לוידאו כמעט על כל מהלך. בכדורגל זה לא ישים. אף גאון פה לא מחדש לי. אבל אחרי שערים/אדומים/נבדלים? זה אפשרי וניתן להתחיל עם זה תוך עונה. השאלה היא רק הרצון, זה שלא קיים ות'כלס למה שיהיה קיים כל עוד יהיו מיליוני אנשים כמו בדיון הזה שימשיכו להצדיק את הענף הפרימטיבי והמיושן שהם אוכלים ושותים מגיל 0 ומתים מפחד מכל שינוי קטן? #החייםהםגלגלפעםאתהלמעלהפעםלמטההטעויותמתקזזותבסופושלדברהמזלהולךעםהטוביםשופטיםהםבניאדםלטעותזהאנושילסלוחזהאלוהי
אם הייתי יכול לתת חמישה לייקים להודעה של @Sprewell הייתי נותן. שוב, למצוא פתרון זו לא הבעיה. יש מאות מהנדסים בעשרות חברות הייטק שיצליח למצוא המון פתרונות במינימום נזק וליישם אותם מבחינה טכנולוגית. הסיפור פה זה לא חיישנים או מצלמות או חשש משחיתות או פריצות למערכת. הסיפור היחיד פה זה הרצון או חוסר הרצון של אנשים לקבל שינויים שיקחו את הענף הזה קדימה במקום להיות תקועים עם שיפוט שהיה מתאים בשנות ה-70 בזמן שכל שאר הפרמטרים במשחק מזמן התקדמו.
זאת בדיוק הבעיה, אחרת היו מוצאים פתרון. טכנולוגיית עין הנץ שבוחנת את הדבר הפשוט ביותר דרשה כל כך הרבה שנים של הכנה עד שהיו יכולים להיות בטוחים שאפשר ליישם אותה. פתרונות גרועים לא חסר, פתרונות גרועים רק יוצרים בעיות חמורות יותר. טכנולוגיית קו השער היא מה שנקרא "פתרון אופטימלי", אין לה שום חסרונות ורק יתרונות. זה לא המצב עם כל ההצעות על שימוש בזמן אמת במצלמות. שטף המשחק אלו מילים שלך לא שלי. בפוטבול יותר קל לבודד מהלכים מבלי להוסיף עצירות, ההצעה שלך לא הייתה לנצל את העצירות במשחק כמו שיונמו הציע, שהיא גם הצעה עם הרבה מאוד חסרונות, אלא להפריד בין העצירות לבין השריקות במהלך המשחק. זה יוציא לחלוטין את העוקץ מכל דבר שקורה על המגרש. כל גול שייכבש אחרי כדור עומק יגרום לכולם לחכות, לאוהדים לא לחגוג. גם ככה בכדורגל יש בסך הכל מספר מאוד מועט של "רגעי שיא" במהלך המשחק, אתה פשוט מציע לקחת חלק מרגעי השיא הללו ולבטל אותם כמעט לחלוטין. אפשר להניח שכל מי שמתווכח איתך הוא שמרן בלי יכולת להכיר בחידושים, או שאפשר לעצור, להסתכל ולהבין שהפתרון שאתה מציע מכיל בתוכו הרבה מאוד חסרונות שאתה אפילו לא לוקח בחשבון. אם זה מה שמפריע לך, אבל ליישם את העבודה של הNBA ולהעניש בדיעבד שחקנים שההתנהגות שלהם לא מתאימה לסטנדרט שאותו אתה רוצה לקדם. אני מסכים עם זה במאה אחוז. אתה מערבב בין ויכוחים שלי עם משתמשים אחרים להצעות אחרות ובין הויכוח איתך. שטף המשחק לא ייפגע, אלא רק היכולת של אנשים להנות ממנו בזמן אמת. אתה טוען שזה לא נכון, אני טוען שזה כן נכון. כדי לשנות משהו שעובד נטל ההוכחה הוא עלייך לא עליי. שוב, אתה עונה לטיעונים על הצעות אחרות. בהצעה שלך אין שריקות שהשופט לא שורק עליהן, כי הוא לא שורק על כלום. הבעיה היא שאף אחד לא יאכל את הצפרדע, אם הייתה לי אפשרות לשלוט על השיח התקשורתי אז הייתי מפסיק את השיח המטומטם על טעויות שיפוט מקריות, אבל לא לי ולא לך אין. מה שיקרה הוא שקבוצות יעברו לטעון שקיפחו אותן בזה שלא שרקו ולא נתנו להן בכלל התייחסות. מה שיקרה בעקבות כך יהיה אובר שריקות כדי שיוכלו לבחון דרך הטלוויזיה כל דבר אפשרי.
@סיונרה שמעת פעם הצהרה מאופ"א\פיפ"א שבה הם אומרים 'אנחנו רוצים לשלב טכנולוגיה, אבל בשביל זה צריך פרמטרים x, y, z כדי שהשילוב לא יפגע במשחק ממש'? אני די משוכנע שלא משנה איזה דרישות הם יציבו - חברות ההייטק יוכלו לספק אותן. אם הטכנולוגיה מתקדמת מספיק בשביל לתת למכוניות לנהוג לבד בלי להסתכן בתאונת דרכים, אז היא מספיק מתקדמת כדי לתת תגובה לשופט בזמן אמת. השאלה היא אם יש לזה שוק, וכרגע נראה שלא.
