מנצ'סטר יונייטד 2016/17-אימפריות נופלות לאט

החישובים הללו בלתי אפשריים. הרי אפשר גם לשאול כמה מהחולצות שיונייטד מכרה עם זלאטן/פוגבה על הגב, היא היתה מוכרת בכל מקרה רק עם שם אחר, זול יותר או כזה שאפילו קיים כבר במועדון?

 

אני לא מתיימר להבין כלום, אבל אותו כתב של בלומברג כנראה מבין קצת יותר וזה מה שהוא רשם. אם אני מנסה לחשוב על זה בצורה הגיונית - העלייה בהכנסות קיימת אבל רחוקה מלהיות כל כך משמעותית.

כמו שאמיר רשם, מי שהולך וקונה חולצה של פוגבה או זלטן לא היה קונה חולצה אם הם לא היו מגיעים? אני בספק. פשוט מי שבכל מקרה הלך לקנו חולצה יש יותר סיכויים שישים את השמות שלהם (רכש נוצץ) מאשר עוד אחת של הררה, מאטה, בלינד...

 

הממוצע של יונייטד בשנים האחרונות הוא 1.7 מיליון חולצות. יש ספק בכלל שפוגבה וזלאטן הוסיפו המון מכירות?

 

בואו נתחיל מהשורה התחתונה:
מנצ'סטר יונייטד היא לא יצרנית בגדים. אין לה מפעלים באסיה (או בכל מקום אחר לצורך העניין), היא לא מעסיקה מעצבים ואין לה חנויות בגדים.
ההכנסות שלה מגיעות משלושה זרמים מכרזיים: מסחרי (Commercial), זכויות שידור ויום משחק.
אדידס מצד שני, היא כן יצרנית בגדים.

כחברה ציבורית נסחרת, יש לנו גישה לדיווחים הכספיים שלה. מקריאה של הדוחות השנתיים אפשר ללמוד את הנתון הבא:
אדידס והקבוצה חתמו על הסכם חסות, שימשך על פני 10 שנים במהלכו תקבל הקבוצה תשלומים מינימליים של 750 מיליון פאונד. כאשר הסכום הזה עשוי להיות גדול/קטן יותר בהתאם להצלחת הקבוצה: זכייה בתארים תגדיל את ההכנסות, מאידך ירידת ליגה או אי השתתפות בליגת האלופות תקטין את הסכום. העובדה שאין התייחסות לגודל התשלום כתלות במכירת חולצות/מרצ'נדייז מלמדת אותנו שהתשלום בגין מרכיב מכירת החולצות - ככל הנראה זניח.

אם נעשה ניתוח פיננסי קצר, נוכל לראות את הדבר הבא:
בשנת 2016, אדידס הייתה אחראית לכ-14.1% מהכנסות הקבוצה בשנה שנגמרה ביום 30 ביוני 2016 (מקביל לעונת 15-16). המועדון הכניס 515 מיליון פאונד באותה שנה, כלומר אדידס הייתה אחראית לבערך 72 מיליון פאונד מהסכום הזה. בפילוח זרמי ההכנסות, הסכום כולו נרשם תחת הכנסות מסחריות. הסכום הזה הגיוני בהתחשב בנתוני החוזה (750 מיליון פאונד על פני עשר שנים - בערך 75 מיליון פאונד לשנה).

בחמש השנים בין 2011 ל-2016, הקבוצה מכרה בממוצע 1.75 מיליון חולצות.
בעונה הנוכחית, לפחות לפי הדיווחים הלא מאומתיים, הקבוצה מכרה סדר גודל של 3 מיליון חולצות. כלומר גידול של 1.25 מיליון (בערך 71%), לכן, אם ההכנסות היו מושפעות ממכירת החולצות, היינו מצפים לשינוי כלשהו בדוחות הכספיים. כדי להקצין את התמונה, נניח וכל ההכנסה הייתה נרשמת לזכותה של מנצ'סטר יונייטד, היינו מצפים לגידול של לפחות 40 מיליון דולר (הנחה סופר שמרנית של 40 דולר לחולצה, כפול 1 מיליון חולצות). אפילו אם נניח שחלוקת ההכנסות בין אדידס לקבוצה היא 50-50 (והיא לא), היינו מצפים לראות גידול של לפחות 20 מיליון דולר בהכנסות של יונייטד.

אז זהו, שבדיווח לרבעון השלישי שפירסמה הקבוצה אתמול, כאשר משווים את 9 החודשים הראשונים של עונת 15-16 ל-9 חודשים הראשונים של עונת 16-17 - רואים גידול זניח יחסית בהכנסות של 4.5 מיליון פאונד. כאשר בפילוח שנותנת הקבוצה, ברבעון הנוכחי הגידול ממכירת מרצ'נדייז,מוצרים וכו' - מסבירים גידול של 0.3 מיליון פאונד מהגידול השנתי.
אומנם אנחנו מסתמכים כאן על נתון לא מבוסס, אבל אין שום הקבלה בין גידול מכירת החולצות של המועדון לבין הגידול בהכנסותיו. אם מנצ'סטר אכן הייתה מכניסה יותר בגין הגידול במכירות, הדבר היה מקבל ביטוי כבר עכשיו בדוחות.

כמו שאורן וסקאוזר ציינו לפני כן, בחוזים האלה בין חברות ההלבשה למועדונים הכסף שמגיע למועדון על "הצלחה" הוא זניח.
יש סיבה שאדידס מוכנה לשלם 75 מיליון פאונד בשנה (בערך) למנצ'סטר יונייטד, וזה לא רק בגלל "הזכות" להלביש את המועדון. זה בעיקר כי הדבר הזה מייצר לה כסף, וכנראה שלא מעט ממנו. כמו שאמרתי בראש הודעה, מנצ'סטר יונייטד היא לא יצרנית חולצות:
היא לא מתמודדת עם השינויים במחירי הבד, היא לא פותחת חנויות ולא מתעסקת עם העסקת אנשי מכירות, ייצור והפצה. אדידס לצורך העניין מחזיקה כמעט 3,000 חנויות ברחבי העולם, בדיוק בשביל הנושא הזה.
לכן, מנצ'סטר שמחה לקחת כל שנה את השיק הסופר מכובד שלה (הסכם החסות הגדול ביותר בכדורגל עד כמה שזכור לי), ולהנות מהעובדה שהמותג שלהם נותר חזק להחריד על אף הירידה ביכולת בשנים האחרונות.

אם מישהו מעוניין בהרחבה בנושא, יש את הכתבה הזו, אומנם היא מהדיילי מייל, ויש בה כמה אי דיוקים שאני מצאתי (בכל זאת, דיילי מייל), אבל היא מפרטת בצורה יפה למה מנצ'סטר יונייטד לא יכולה להחזיר את העלות של החתמת פוגבה ממכירת החולצות שלו.

 

יונייטד אכן משווקת, לעיתים גם בצורה מוגזמת, את ההחתמות שלה ואת השחקנים שלה. אבל הרמיזות ששחקנים כמו פוגבה וזלאטן, שלפני שחתמו אצלנו נחשבו לטופ 5 בעולם בעמדה שלהם (פלוס מינוס), הוחתמו רק בגלל הנושא השיווקי ולא כי הם שחקני כדורגל איכותיים, היא מופרכת.
גם ג'יימס רודריגז, הוא קודם כל שחקן כדורגל מצוין. האם אנחנו צריכים להביא שחקן בעמדה שהוא משחק בה, וגם אם כן האם דווקא אותו, והאם כדאי לנו לקנות אותו במחירו הנוכחי שיקח X כסף מהתקציב הכולל לחיזוק שלנו בקיץ זה כבר נושא אחר, ואפשר לפתוח אותו לדיון.
אבל להציג שחקנים כמו פוגבה וזלאטן, ועכשיו גם רודריגז, כאילו מדובר באיזה שחקן לא מוכר מהודו שהוחתם ושווק באגרסיביות רק בשביל הנושא השיווקי, זה מופרך. וגם צבוע.
למה צבוע? כי בקיץ ביקרו קשות את יונייטד על סכום ההעברה ששולם לפוגבה, אבל מצד שני כשיונייטד עושה צעדים על מנת לקבל הכנסות נוספות מאותו פוגבה ששולם עליו מחיר גבוה, היא שוב מקבלת ביקורת. אז כשיונייטד מוציאה כסף היא חוטפת ביקורת וכשהיא מכניסה כסף היא מקבלה ביקורת?

 

אמממ לא.
היא מקבלת ביקורת כשהעסק קורס על המגרש.
כשהיא מביאה את אותם וורלד קלאסים שנראים בהתקפה כמו קבוצה ברמה של ווסט ברומיץ'.

אז היא מקבלת ביקורת והביקורת מחריפה כשזה גם מחליק בגרון בכזו קלות העוד עונה למאמן, כאילו הוא בכלל עמד ברבע מהסטנדרט המינימלי שמישהו פה הציב בערב פתיחת העונה.

חאמס שחקן כדורגל מצוין? האם זה בדיוק השחקן שאנחנו צריכים לעמדה שלו וליד מה שיש לנו? לא.
האם זה יכול להצליח אם לא היה לנו מאמן שגורם לנו להראות כמו האל סיטי בהתקפה? כן.
האם זה יצליח תחת מוריניו? OH NO.

 

תסלח לי, האם קראת את התגובה שלי בכלל או שסתם קפצת להגן על אורן וסקאוזר?

אתייחס בקצרה כי כל התגובה שלך בדיוק כמו שלהם היא כשל לוגי אחד גדול שכבר הופרך בתגובתי הקודמת (אגב ההשוואה בין תקופת החתימה של פוגבה וזלאטן, תקופת הזינוק, לרבעון האחרון מביכה - התבלבלת בין שנה קלנדרית לעונת כדורגל).

הכשל פה הוא כמובן - שאתם יוצאים מנקודת הנחה שההוצאה על פוגבה יצאה מהכיסים התפרניים של יונייטד ולא מאותם ספונסרים (בין אם זה אדידס, שברלוט או וואטאבר).

ואז נפל האסימון...

הייתי אומר שענית מעולה לעצמך ולאחרים לגבי הההשתלמות של החתמת פוגבה, לא?

יונייטד מקבלת מימון, חסות ועזרה בייצור והפצה, אדידס מקבלת גישה לפוטנציאל שוק של 700 מיליון לקוחות שרק ארבע אלפיות האחוז ממנו (כמו שקרה שנה שעברה) מציבות אותם ברווח מעולה.

לסיכום; האם פוגבה יחזיר את הכסף למשקיעים שלו עד סוף החוזה? בהחלט שכן.
האם פוגבה יחזיר את ההשקעה על כר הדשא? נקווה שכן.

 

דיווחים על המשך הטרנד בהחזרת הבנים האובדים. רוצים את מייקל קין כאשר מדובר על סכום של 25 מיליון פאונד מינוס 25% שיונייטד הכניסה בסעיף מכירה עתידית.

Sent from my SM-G930F using Tapatalk

 

הדיווח הוא ממקור של המייל כרגע, אז לא ברור אם שווה להתייחס אליו.
בכל אופן לא עף מזה בכלל. הוא אומנם התקדם מאוד מהמצב שהיה לפני שנתיים כשמכרנו אותו ב2 מיליון פאונד, אבל זה לא הבלם שיציל אותנו.

דקר מהטיימס מדווח היום שאין באמת שום עניין כרגע בחאמס וזה סתם נסיון של ריאל מדריד לזרוק את השם שלנו לאוויר כדי לנסות לייצר הייפ לשחקן(שזה מתיישב טוב עם ההיסטוריה כשכל פעם הגיע איזו ידיעה מתחנת רדיו דרום אמריקאית על שחקן ספציפי שאנחנו רוצים).
הוא מדווח שיש לנו מטרות חזקות אחרות.

 

לא חישבתי את הדברים האלה, אבל צריך לקחת בחשבון שייתכן שבקיץ יילכו כמה וכמה שחקנים שיושבים על תקן של "homegrown" אצלנו. ג'ונס, סמולינג, יאנג, רוני, שואו, אולי קאריק (למרות הדיבורים על כוונה לתת לו חוזה לשנה נוספת). אני לא יודע עם כמה שחקנים זה ישאיר אותנו. אם רואים בקין גיבוי שגם יעזור לכסות אותנו בתחום הזה, זה אולי משהו סביר.

 

@Sir Alex
אני לא בטוח למה הטון בהודעה שלך עוקצני, אבל בסדר.

בוא נחזור רגע אחר השתלשלות האירועים:
1. עולה הסוגייה שקבוצה יכולה להחזיר את ההשקעה בשחקן כלשהו באמצעות מכירת חולצות.
2. אנשים מציינים, ובצדק, שמדובר במיתוס ולא באמת ניתן להחזיר את עלות השחקן (דמי העברה + משכורת) באמצעות מכירת החולצות.

בנקודה זו הצטרפת לדיון וטענת כל מיני דברים, שרובם לא נכונים. לא חשבונאית ולא לוגית.
כדי לחסוך מגילה ארוכה, אני אגע בנקודות הבעייתיות בטענות שלך.

בוא נלך להודעה הראשונה :

המשפט הזה דיי שגוי. משכורות זו הוצאה של המועדון, אחת ההוצאות המרכזיות בכל מועדון, אבל לא היחידה.
מנויים, מכירת כרטיסים, זכויות שידור והכנסות מסחריות - כולם מהווים סוגים של הכנסות.
אף מועדון לא משייך הכנסה מסויימת להוצאה מסויימת. כל מועדון מכין תקציב שבו הוא מרכז את כלל ההכנסות ואת כלל ההוצאות הצפויות. אם סך ההכנסות גבוה מההוצאות, נוצר לנו רווח. אם ההוצאות גבוהות מההכנסות, נוצר לנו הפסד.
בכל מקרה, אין אפקט של קיזוז. מלוגיקת המשפט שלך אפשר להסיק, שאם המועדון הכניס מ״מנויים וכרטיסים״ 20 ש״ח, וסך המשכורות שלו הוא 30 ש״ח - השחקנים לא יקבלו משכורת בסך של 10 ש״ח. מה שכמובן לא נכון.

בהודעה השנייה (ההודעה שהפריכה את הכשל הלוגי?):

החלק הארי של הכסף (איפשהו בין 85 ל-95 אחוזים) ממכירת כל חולצה- מגיע לכיס של אדידס.
אני לא אחזור על כל ההסבר של הודעה הקודמת, ואני ממש ממליץ לך בחום לקרוא את הכתבה של הדיילי מייל אבל בקצרה:
אדידס חתמה על הסכם חסות עם יונייטד, במהלכו היא משלמת לקבוצה 75 מיליון פאונד בשנה עבור מתן החסות לקבוצה. ההסכם הזה בגדול אומר, שגם אם במהלך השנה ימכרו אלף חולצות של יונייטד או 10 מיליון חולצות - יונייטד תקבל עדיין 75 מיליון פאונד.
מי שתרוויח יותר ממכירת חולצות היא.. ניחשת נכון, אדידס.

ההודעה השלישית שגויה לחלוטין:

עשית סלט בין חוב, הכנסות, הוצאות והגדלת גם לזרוק רווח תפעולי.
באמת שבקצרה: מועדון יכול להמשיך להכניס, להוציא ולעשות עם הכסף מה שהוא רוצה, גם כאשר הוא נמצא בחוב. עצם קיום החוב (במקרה הספציפי הזה) אינו מגביל את מנצ׳סטר יונייטד בשום צורה.
אגב, מלשון ההודעה אני לא בטוח שאתה עושה את ההבדלה בין מנצ׳סטר יונייטד המועדון (החברה המסחרית) לבין בעלי המניות שלה.
הכסף של מנצ׳סטר יונייטד הוא הכסף של.. מנצ׳סטר יונייטד. זה שאדידס/שברלוט/אובר משלמת סכום מסויים למועדון לא הופך אותה לבעלים של הכסף. אנלוגיה למשפט שלך תהיה להגיד שאפל מבזבזת את הכסף שלך כי החלטת לקנות אייפון.

אגב - בשביל לדעת מה הולך מאחורי הקלעים - יש לנו את הדוחות הכספיים של המועדון ברמה רבעונית ועד הרמה השנתית. הם בהחלט עוזרים לשפוך אור כדי להבין איך הדברים עובדים.

בנוגע להודעה האחרונה שלך:

קודם כל, המלצה, לפני שאתה מתקן מישהו ועוד מציין שההשוואה מביכה, ממש ממש מומלץ להיות בטוח במה שאתה אומר.
עונת הכדורגל: נפרסת על פני 10 חודשים בערך, החל מיולי-אוגוסט של שנה מסויימת ועד מאי-יוני של השנה העוקבת.
שנה קלנדרית: ה-1 בינואר ועד ה-31 בדצמבר בשנה מסויימת.
שנת כספים: אצל מנצ׳סטר יונייטד שנת הכספים הינה החל מה-1 ביולי בשנה מסויימת ועד ה-30 ביוני בשנה העוקבת.

עכשיו אם נעשה חפיפה בין המושגים, נגלה שיש הקבלה מדהימה בין עונת הכדורגל לבין שנת הכספים של הקבוצה. שנה הכספים מכילה את עונת הכדורגל במלואה.

עכשיו בנוגע לכשל הלוגי: הכיסיים התפרניים של יונייטד? מהספונסרים? מה?
הכסף של מנצ׳סטר יונייטד הוא הכסף אותו היא מקבלת מכל זרמי ההכנסות שלה: מימי משחק (כרטיסים ומנויים), מזכויות שידור (מהפריימרליג, ליגת האלופות) ומחסויות (אדידס, שברולט וכו׳): כלללללללל הכסף הזה, הוא כסף של מנצ׳סטר יונייטד. הכל כולל הכל.
היא יכולה להתנהל איתו איך שהיא רוצה, מתי שהיא רוצה ולבזבז כמה שהיא רוצה.
לא הצלחתי להבין איזה כשל לוגי מתקיים, ועוד פחות מכך איזה כשל לוגי הופרך.

קודם כל, אין לי מושג איזה חישוב ניסית להסביר פה. 4 אלפיות האחוז מ-700 מיליון זה 28 אלף. בחיי שאני לא מבין מה המספר הזה אומר.
דבר שני, יונייטד לא מקבלת מימון. יונייטד רושמת/מקבלת/וואטאבר ה-כ-נ-ס-ה - אלה מושגים שונים לחלוטין עם משמעויות שונות לחלוטין. אם אתה לא סגור על ההבדלים בינהם אז אין לנו טעם להכנס לויכוח.

 

אשתדל להשיב כמה שאפשר מפאת חוסר זמן.

בעניין העוקצנות - חלילה, אני במכוון מדלג על דקויות ונמנע משפה אקדמאית, הסלנג דבק + קצר בזמן אז משתדל להיות ברור ותמציתי.

נכתב בדיון שכל ההכנסות מהחולצות של פוגבה צריכות לכאורה לעבור ליונייטד בשביל שההשקעה תחזיר את עצמה. זה כמובן כשל לוגי, מקבוצת ייצוג שגויי. הרי הסיבה שבגללה מלכתחילה מאמצים את יונייטד בסכומים הללו היא פוטנציאל המכירות של שחקנים כמו פוגבה. כלומר, יונייטד בכלל לא צריכה להתייחס להכנסות שלה מחולצות של פוגבה - זה חישוב של אדידס ודומיהם. התמורה של יונייטד להחתמות מהסוג הזה מחזירות את עצמן כל שנה מהכסף שמגיע מהחסויות.

כמובן שלמקור שממנו הכסף מגיע ומידת התלות בו יש השפעה, זו נאיביות לטעון שלא. כמו לטעון שפוליטקאי שמקבל אימוץ לא מתייחס לרצון של אותם תומכים (אפשר להתווכח עד כמה בפועל, אבל אין ספק שבסכומים כאלו ההשפעה קיימת - במקרה של יונייטד, גם בגלל החוב של הגלייזרים, זה הכי שקוף שיש).

ארבע אלפיות האחוז = 0.004. כפול 700 מיליון זה היה חישוב מהיר ודי קרוב לכמות החולצות שיונייטד מכרה.

לילה/בוקר טוב

 

בלי קשר לתוצאת המשחק מול קריסטל פאלאס יונייטד תסיים את העונה עם הכי מעט ניצחונות ליגה מאז 1990/91. אז היא ניצחה 16 משחקים וסיימה שישית וגם הגיעה לגמר מפעל אירופי - גביע המחזיקות בו ניצחה את ברצלונה 2:1.

 

תיאורטית הייתם יותר שמחים להגיע לסך הנקודות שלכם, עם עוד כמה ניצחונות ויותר הפסדים בהתאם?

 

שאלה קצת דבילית אני חושב.