דיון החדשות

זאת הפרשנות שלך, והיא לגיטימית. אבל כשבוחנים את דברים ברמה העובדתית והשטחית, קלאטנברג:
(1) טוען שהוא נכנס עם אג׳נדה למשחק.
(2) נתן תצוגת שיפוט מחרידה שהייתה יכולה להשפיע גם על מירוץ האליפות וגם על הבריאות של שחקני צ'לסי.
(3) מודה שהוא לא פעל על פי הספר.

לכל הפחות, זה מצדיק ענישה רטרואקטיבית וביטול הקנס שהוטל על צ'לסי בגלל התנהגות השחקנים, שבסך הכל הגיבו לאגרסיביות הדוחה של שחקני טוטנהאם באותו ערב, שבכלל לא זכתה ליחס ראוי מצד שופט שאמור היה להיות ה-סמל של השיפוט האנגלי.

ואני לא מבין איך אפשר לא להיות מודאג מהדברים שאמר קלאטנברג. זה מעמיד בסימן שאלה כל החלטה שהוא אי פעם לקח, ואולי אפילו את כל השיפוט באנגליה.

"It was Theatre. I went in with a Gameplan, that I didn't want Tottenham Hotspur Blaming Mark Clattenburg that they were going to lose the title. There should have been three red cards to Tottenham. I allowed them to self-destruct. So all the media, All The People In The World, went "Tottenham lost the title". If I sent three players off from Tottenham, what's the headlines? Clattenburg Cost Tottenham The Title. And it was pure theatre that Tottenham self-destructed against Chelsea, and Leicester won the title...

"I helped the game, I certainly benefited the game by my style of refereeing. Some referees would have played it by the book, and Tottenham would have been down to 7 or 8 players and probably lost and Tottenham would have been looking for an excuse, but I didn't given them an excuse because my gameplan was let them lose the title...

We're all part of the theatre, that's why the Premier League is the best league in the world... The English style of refereeing is different... People love a tackle, they don't want it punished."

 

לדעתי אתה עושה מזה קצת יותר ממה שזה. הוא נכנס עם ״אג׳נדה״ למשחק והאג׳נדה היא לא אנטי צ׳לסי או אנטי ספרס, אלא זה שבסוף המשחק לא ידברו עליו בתקשורת. פחדני? יכול להיות, אבל בעייני זה מאוד אנושי ולדעתי אתה צריך להיות תמים כדי להאמין שרוב השופטים לא באים עם ״אג׳נדה״ כזו. בכל אופן, אני מעדיף את זה על שופטים שנראה כאילו האג׳נדה שלהם היא כן להיות זה שמדברים עליו בתקשורת.

הוא שפט רע מאוד וזה יכל להגמר בצורה יותר חמורה (למרות שחבר׳ה כמו קוסטה ולואיז הרוויחו את זה ביושר), אבל זה גם לא משהו חסר תקדים באנגליה או בעולם.

 

ברור שזה לא חסר תקדים, זה לא הופך את זה ללגיטימי. ואין שום דבר אנושי בלהעדיף לסכן קריירה של שחקן רק כדי שלא תהיה בכותרות בגלל החלטה שלקחת במשחק. זה הרבה מעבר לסתם ״פחדן״, זה לא לבצע את העבודה שלך ואפילו להגיע למחוזות של רשלנות.

ואיך זה מתיישב עם לנסות לצאת גדול בדיעבד, כפי שטענת? זה רק מקטין אותו כשופט וכבן אדם.

לגבי האג׳נדה עצמה. זה כלל לא משנה נגד מי היא, כל זמן שהיא קיימת והוא מודה בה בריש גלי - הוא צריך לקבל בראש.

 

גימיק תקשורתי מביך שמיצה את עצמו לפני חמש שנים.