גיל, נכנסתי לסטטיסטיקה רק כי אורן שאל אם הנדרסון בכלל תיקל משהו במחצית הראשונה. אז התשובה היא כן, תיקל 4 פעמים. מוריד את האחריות? לא מוריד שום אחריות. כתבתי בפירוש שהחילופים היו נכונים כי הקשרים שהיו על הדשא היו עייפים. המחליפים היו חלשים ולא תרמו בכלל, זה רע מאוד אבל זה עליהם ולא על המאמן. אני פשוט לא מקבל את זה שהקישור של ספרס כזה גדול והקישור שלנו כזה רע. במשך 45 דק׳ הקישור שלהם לא הצליח להשלים מסירה והקשרים שלנו היו ראשונים לכל כדור, גם אז זה היה ״קישור מצוין״ מול ״קישור עלוב״? ספרס קבוצה חזקה מאוד והם ראויים למחמאות על מחצית שנייה טובה, אבל אם מכירים בזה שהם קבוצה חזקה מאוד צריך לתת ריספקט לקבוצה שלנו שטחנה אותם במשך 45 דק׳. גם לך יש קבוצה חזקה מאוד אבל אתה עדיין מתעקש ש-80% ממנה הם זבל מוחלט, מצטער אני לא מסכים עם זה. עדי, לי יש ספק. קודם כל ה-deliberate הזה בעייתי כי רואים שהוא פספס את הכדור וצריך לראות מה ההגדרה של deliberate, אבל איך אפשר להגיד שהנוכחות של קיין שם לא השפיעה על המהלך? הרי אם הוא לא בנבדל לוברן יכול לעזוב את הכדור ולתת לשוער לקלוט. בגלל שאין לו דרך לדעת שהקוון יניף דגל הוא חייב לנסות ליירט את הכדור, קשה לטעון שבמצב כזה החלוץ לא משפיע על המהלך.
זה נבדל (וצלילה?) והשני לאמלה בנבדל גם כן. אגב, כל זה בכלל מדבר רק על הפנדלים ולא על זה שטוטנהאם הרביצו חופשי במשחק הזה כולל כניסה פראית של דייויס בארנולד שאפילו לא נשרקה לפאול ובשקט יכלה להיות אדום.
עזוב נבדל של לאמלה, נו בחייך. גם עם VAR זה גבולי בטירוף. להאשים קוון שלא הרים שם דגל זה לא ריאלי. השיפוט פשוט היה רע מאוד זה נכון. מוס כל כך רחוק מהאירועים שזה מביך. אני לא מופתע שהוא לקח את העצה של הקוון בדקה ה-90, לא היה לו אוויר לחשוב בכוחות עצמו. עד שלא יכניסו מצלמות נמשיך לראות חרא כזה. אלכס יספר לנו שהשטף של המשחק נפגם והכל נהרס, רק חבל שהיום שתי ההחלטות גם לקחו לשופט ולקוון 2 דקות של התייעצות.
למה 80% זבל...אני דיברתי על המשחק הזה ולא באופן כללי. עוד פעם אתה נותן הנחות "לא היה לו אוויר לחשוב בעצמו"...הוא עושה עם הידיים תנועת ביטול! איך אפשר להתעלם מדברים כאלה? אתה ברגע אחד עושה תנועת ביטול מוחלטת וברגע אחר מקבל את הדעה של הקוון? הקוון לא אמור להתערב בהחלטות באופן עקרוני, הוא אמור לעזור לשופט אם השופט פספס משהו, השופט פה ראה את האירוע וסימן תנועת ביטול. זה כישלון גדול של השופט שצריך לשלם על כך אבל על מי אני עובד, לא יקרה פה כלום. רק פרגוסון יכול להרחיק שופטים.
מה ז"א גבולי ולהאשים אותו שלא ראה זה לא ריאלי? נבדל של השחקן הוא לא רואה אבל שפגעו בו הוא רואה? לא יודע, אני מצפה מהבנזונה המכור לראות את הנבדלים אם הוא רואה את הפנדלים. הרי הוא היה נחרץ ושינה את החלטת השופט על הפנדל הזה שלראות את הנבדל בו זה לא ריאלי.
זה בכלל לא משנה, הדבר הזה בכלל לא מוזכר בחוק, אלא אם מדובר בהפרעה ממשית על מהלך המשחק. אתה מוזמן לקרוא: The website for the English football association, the Emirates FA Cup and the England football team @Mellow29 deliberate זה פעולה מכוונת. ההרחקה של לוברן הייתה מכוונת, הכדור לא פגע בו במקרה. הנוכחות של קיין אולי השפיעה על המהלך, אבל לא במידה מספקת על פי החוק כי הוא לא נאבק בלוברן על הכדור ולא התערב בניסיון ההרחקה שלו.
מלו, זה כאילו אתה מחפש בכוח להיות אובייקטיבי. קוון לא אמור לזהות נבדלים אבל כן מזהה פאולים. דיי נו. גולדינג, השופט רגע אחד חשב שאין פנדל ו3 שניות אחר כך הצביע על הנקודה כי הקוון סימן לו, אם אתה לא רואה מה הבעיה פה וזה נראה לך נורמלי אז כנראה שאתה צריך לחוות את זה במשחק על 6 נקודות שצ'לסי תשמיט 2 ואז תבין. אם היה מההתחלה מצביע על הנקודה לא הייתי אומר כלום.
לדעתי זה נופל תחת זה: A player in an offside position at the moment the ball is played or touched by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by: clearly attempting to play a ball which is close to him when this action impacts on an opponent or making an obvious action which clearly impacts on the ability of an opponent to play the ball זה שהכדור נגע בלוברן לא מבטל את הנבדל
לא היה פה ניסיון ברור מצד קיין ללכת על הכדור לפני שהוא הגיע ללוברן. למעשה, קיין היה רחוק מאוד מלוברן לאורך כל המהלך הזה. הוא גם לא השפיע על היכולת של לוברן לבצע מהלך. ללוברן היה מלא זמן ומקום להרחיק את הכדור, הוא פשט ביצע את ההרחקה בצורה עלובה למדי (וראינו את זה ממנו גם במצבים בהם לא היה שחקן של היריבה מאחוריו). @Liverpool-Forever אני מבין את התסכול אבל זו ממש לא הפעם הראשונה בה פנדל מוכרע על ידי קוון. הוא ראה את העבירה והשופט בחר לסמוך על שיקול הדעת שלו.
@Liverpool-Forever מה הקשר לאובייקטיבי אני לא מבין. כן, אני חושב שמשמעותית יותר קל לזהות בעיטה ברגל של שחקן מאשר קו נבדל כשיש איזה 6-7 שחקנים ברחבה ומדובר בהבדל של אולי סנטימטר לפה ולשם. ראיתי את התצלום הזה של קו הנבדל וגם ממנו לא ברור ב-100% אם לאמלה בנבדל או לא. אתה בעצמך אומר פנדל אז לא ברור לי מה אתה רוצה. @golding אני לא בטוח בכלל בקשר לאינטרפרטציה שלך לחוק הזה. בוא ניקח מקרה טיפה שונה, שבו הכדור נמסר עוד 20 סנטימטר שמאלה לכיוון קיין, מה שמכריח מלוברן לעשות תיקול בגלישה כדי שיהיה לו סיכוי להגיע לכדור. מבחינת החוק הזה מה שאתה אומר זה שאם השחקן הולך על תיקול קשה (כי הוא לא יכול לסמוך על הקוון שיזהה נבדל), ומפספס אותו, השחקן שהיה בנבדל פתאום הופך לאקטיבי? אני חושב שזו לא רוח החוק ולא הדרך שבה זה מיושם בפועל.
חבל שאתה לא קורא כדי להבין מה אני רוצה. אם השופט מצביע על הנקודה מההתחלה, אין תלונה. אם השופט עושה תנועת ביטול וממשיך במשחק ואז רואה דגל של קוון שהיה רחוק יותר ממנו (והוא לא השופט הראשי הרי) וזה משכנע אותו תוך 3 שניות להצביע על הנקודה, יש לי בעיה עם השופט. למה הוא עשה תנועת ביטול? הוא ראה את המהלך ולא חשב שזה פנדל...הוא לא פספס את המהלך. למה הוא סומך על ההבנה של הקוון יותר מאשר ההבנה שלו. הוא מסמן שאין פנדל!
אני גם חושב שעם VAR היו יכולים לשרוק את הפנדל השני. כי עדיין ההחלטה בידי השופטים והם מכורים ואנחנו יודעים שאמא שלהם זונה. לאמלה היה בנבדל, זה לא נתון לפרשנות. בין כל השחקנים הוא רואה בעיטה ברגל של שחקן (אגב, ראיתם איך לאמלה זרק את עצמו עם הגב בכלל אל ואן-דייק?) אבל לא רואה שהשחקן הזה היה בנבדל (וזה מול העיניים שלו). לא מבין את ההיגיון פה.
עזוב אותך אני מבין את האמוציות. שום שופט מכור לא היה ב- VAR. אבל הרעיון של המערכת זה גם שאם יש ספק, אז הולכים עם החלטת שופט.
