ליגת האלופות: רומא וריאל בחצי אחרי דרמות ענק. ליברפול ובאיירן גם יהיו שם

לא מצאתי זווית שמראה את זה. לא שזה משנה, הוא קודם כל מבצע עבירה.

זה נכון, בנעטיה עשה עבירה רק בגלל שואסקז לא היה חד מספיק. זה פנדל די מטומטם אבל זה מה יש.

 

בושידו?

נו באמת. אולי היתה עבירה, אבל מדובר פה בפנדל רך בכל מקרה.

 

אני לא מבין למה אתה מתגונן כל הזמן. אף אחד לא מפקפק בקבוצה שלך(להוציא את אוהדי בארסה אבל לא רוצה להיכנס לשם) אתם הקבוצה הכי טובה באירופה ועל הנייר שווים זכיה גם השנה. אני אפתיע אותך, אבל אפילו בופון הרעיף עליכם שבחים בסוף המשחק. הביקורת כאן היא על השופט ולא פחות מזה על מי ששיבץ אותו. הרי מדובר בשופט שמתוייג בדרג ג' או ב', ולא סתם הוא לא זומן למונדיאל. אז איך לעזזל אתה נותן לו לשפוט משחק כזה?

 

גם בסרטון שהעלת רואים שהכדור משנה כיוון.

"אם" הוא הגיע לכדור - זו לא עבירה. גם אם היה מגע ביניהם. דבר שקורה עשרות פעמים מדי שבוע.

 

מתוך 4 משחקי נוק אאוט בליגת האלופות, בשני משחקים ריאל נראתה די גרוע. אולי הסגל מוביל, ויש לה את רונאלדו, אבל בפועל היא לא פייבוריטית כזאת ברורה כמו שעושים ממנה.

 

אתה מדבר על השינוי כיוון אחרי שואסקז פוגש בכדור? נראה שזה ניתז ליד שלו, אולי לרגל של בנעטיה.

יש מגע ויש מגע, הוא רץ מהר ודחף אותו מאחורה, גרם לו ליפול. ואסקז נמצא מול השוער ונמנעה בעיטה לשער. במצב כזה נדרשת יותר עדינות משחקן הגנה.

 

רואים כאן בבירור שבנעטיה דחף את ואסקז ביד ימין לפני שהגיע לכדור ברגל שמאל. על מה הדיון בכלל.

 

היה לי ספק אם בכלל הגיע לכדור,
במידה ונגע בכדור אין פאול-
הפסיעות של בנעטיה מכוונות את העוצמה של התנועה (דחיפת הרגליים את הקרקע נותנת את העוצמה בדחיפה/ניתור) לניתור=> אין עוצמה בדחיפה=> צלילה=>אין פאול.

 

יש זווית מאחורה? לא רואים בבירור אם המגע ידיים מלא.
הבעיה במיקרה הזה שגם אם בודקים ב-VAR קשה לקבוע שזה צלילה בגלל התנופה של בנעטיה.

כניראה שאף אחד לא היה מתווכח אם השער לא היה מכריע ,היו כבר בצ'מפיונס שערוריות שיפוט יותר גדולות כמו ב6-1 של ברצלונה נגד פאריז.

 

עצם העובדה שמתחולל כאן דיון די סוער כבר 24 שעות על זה מוכיחה שזה מקרה גבולי, וכמו כל מקרה גבולי זה סובייקטיבי לגמרי. אם המקרה היה ברחבה של ריאל לטובת יובנטוס סיכוי טוב שחלק מהדעות פה היו הפוכות.
בסוף לדעתי הכל מתנקז לכך שצריך לתת לאיש המקצוע האמיתי שיודע את החוקה טוב מכולנו (למרות שבטוח יש כאן כאלה שבטוחים שהם איזה קולינה) את הכלים הכי טובים לשפוט בזמן האמת ולא על סמך שבריר שנייה שהוא ראה. מייקל אוליבר לקח החלטה במקרה גבולי, אני בטוח שאם ישימו 10 שופטים שם ההחלטות יתחלקו לבערך חצי-חצי. צריך להאשים רק את אלו שמכשילים את השופטים פעם אחר בפעם ונותנים להם לקחת החלטות בלתי אפשריות.


Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

 

עם כל הכבוד סקאוזר, יש גם מקום לשיקול דעת של שופט. אם המקרה הוא גבולי ואתה לא בטוח ב100%, אל תתן פנדל בדקה ה90 שמכריע רבע גמר אלופות. אנחנו אוהבים לדבר על החוק היבש כשנוח לנו, אבל בפועל כולנו יודעים ששופטים כבר עושים את זה - יש התחשבות במעמד, בסיטואציה, אפילו במיקום על המגרש - דין דחיפה קטנה באמצע המגרש הוא לא כדין דחיפה קטנה ברחבה, ולפעמים על מה שהיית שורק לעבירה מחוץ לרחבה אתה לא תתן פנדל כשזה בפנים.

שופט אף פעם לא יהיה בטוח ב100% בכל ההחלטות שהוא מקבל, זה בנאדם לא תכנת מחשב. שיקול דעת זה גם חלק מהתפקיד שלהם.

 

אם היינו בפיגור 3-0 באיתיחאד והיה מצב כזה לטובתנו בדקה ה90, אין אוהד ליברפול שלא יראה דחיפה ופאול. כמו שרק אוהדי ליברפול מזכירים את הפאול של סטרלינג.
לא אוהב את ה"שיקול דעת", מה שהשופט חושב שישרוק. זה פותח פתח לכל מיני פנקסנות וקבלת החלטות מוטעת. כמו שלא מוציאים צהוב שני כי "זה לא שווה הרחקה" למרות שאלמלא הצהוב הראשון השופט לא היה חושב פעמיים.

Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk

 

אני לא יודע אם היה פנדל או לא, אבל לדעתי 90 אחוז מהשופטים היו נותנים פנדל ( או נופלים בפח אם תרצו) הנפילה של לוקאס הייתה כל כך משכנעת, לא מבין איך אנשים אומרים שבסיטואציה אחרת זה לא היה נשרק.