אם כל כך לא אוהבים את השיטה יש לחוקק חוק שמתקן את חוק השופטים מ-1953 (או מה שזה לא יהיה על פי ויקיפדיה) שמעניק לוועדה את האחריות למנות שופטים. יש לשנות את זה לשיטה של ארה״ב. הנשיא ממנה והכנסת מאשרת בהצבעה. אני רואה רק בעיה אחת הרמה של חברי הכנסת בארץ היא כל כך נמוכה שלא הייתי נותן ליצורים האלה לנהל דוכן לימונדה שלא לדבר על מינוי שופטים לעליון. סך הכל המדינה מתנהלת בצורה סבירה ועל כן גם ההתקדמות הפסיכית של ישראל מכל בחינה אפשרית בערך ככה שאני לא רואה איזה דחיפות היסטרית לבצע שינוי כזה.
אני די מסכים עם הקביעה שהרמה של חברי הכנסת בארץ היא בעייתית וגם זה באנדרסטייטמנט. אני מסכים גם עם הקביעה שהשיטה הנוכחית דפוקה (הוועדה שכולה נגועה בפוליטיזציה) מבחינתי הדבר הטוב ביותר היה בחירה ישירה של העם בהליך בחירה מוסדר. שיזיעו בתחת פעם בארבע שנים ,שיראו לנו מדוע עלינו לבחור בהם ובא לציון גואל.
סיונרה לכבוד שבת.X3 פעמים ביום. פותחת פה גדול.... יו״ר גוגל לשעבר, אריק שמידט, בפתח ועידת החדשנות בירושלים: ״ראש הממשלה נתניהו, המנהיגות שלך בתחום החדשנות היא הטובה בעולם״.
אין פה באמת נשיא, והכנסת לא באמת נבחרת של העם. אין מה להשוות לארה״ב, זו שיטה פוליטית אחרת לחלוטין. ברור שהמדינה מתנהלת סביר, וכשהיא לא, זה בדרך כלל באשמת הפוליטיקאים (כחלון, כץ הפולדוזר וכץ הקומוניסט). לאריק שמידט התחנף לנתניהו, מה שיפה זה שלא נתניהו, לא אריק שמידט ולא המועסק של ביטן ונתניהו יכולים להסביר מה הוא בדיוק עושה כדי להיות ״ראש ממשלה של חדשנות״. בנאדם שלא הקים דבר בחייו.
אז שיקבלו חוקה, יהפכו את המשטר לנשיאותי (יותר נכון נשיאותי-פרלמנטרי דומה לארה"ב) וכן אז יש כמובן תהיה בחירה ישירה. כך גם תהיה ברורה הפרדת ישויות.
@Gass12 אנשים שלא מתעסקים במשפט לא מבינים עד כמה זה מקצוע מסובך ויותר מכל מדוייק. אני בא במגע עם חוק על בסיס יומיומי כי אני מקורב מאוד לעורכת דין שהולכת לבית המשפט על בסיס שבועי בערך. ולכן אני מבין כמה זה דבילי לתת לבנאדם מהרחוב להחליט בעניין משפט. (זה דומה מאוד לגבי הרבה נושאים, עוד אחד זה כלכלה אבל משפט יותר מכל אחד אחר) למנות בבחירה ישירה שופט לבית המשפט העליו זה כמו למנות את הכירורג שיבצע ניתוח על האשכים שלך כשיש בעיה. אתה חושב שזה רעיון טוב למנות את לאוניד לנתח לך את הביצים? @סיונרה, נו בחייך עכשיו תהיה לי דקדקן מהתחת? כמובן שהשיטה היא לא אותה השיטה וכמובן שהנשיא שלנו הוא בערך עציץ. אתה לא מסוגל לבצע את ההמרה הברורה לראש הממשלה? הכנסת אולי לא נבחרת ישירות על ידי העם אבל כמובן שאפשר למצוא שיטת כלאיים שתתאים לישראל אם רוצים להוסיף את ״רצון העם״ למינויים.
אני מקבל את רוב הטיעונים שלך.(ליאוניד ממונה על אשכיי הפחיד אותי .מבחינתי החוק הראשון בעולם "סמכות מגיעה עם אחריות". האם נשמע לך הגיוני שהמורם מעם עם שכר ופנסיה תקציבית של מעל 100K יעשה מה בזין שלו ללא אחריות? תציע לי מנגנון שבולם אותו ומאזן אותו ואני איתך.
@מזגן יש כמה שיטות דמוקרטיות שגם עובדות, ויש ״שיטות כלאיים״ כמו תורכיה, ונצואלה ורוסיה. לא צריך להמציא את הגלגל כי אם זה יהיה תלוי בחברי הכנסת והשרים אז יהיה לנו גלגל מרובע רק כי זה מה שמתאים להם באותו הזמן. זאת גם הסיבה שחוקה היא לא אפשרית מעשית ברגע שהמדינה בת יותר משנתיים. ארה״ב היא דוגמא די גרועה לממשלה מתפקדת, אבל שם לפחות יש מספיק איזונים לנשיא. אצלנו רוצים לקחת את הסמכויות של הנשיא האמריקאי, את החסינות של הצרפתי ואת האיזונים של ונצואלה ולעשות מזה ״שיטה ישראלית״, שזה במילים אחרות מתן כוח עצום לאנשים שנבחרו על ידי 2000 אנשים לכל היותר.
@סיונרה שיטת הכלאיים שאני מדבר עליה היא אך ורק לגבי מינוי שופטים. לא מדבר על להפוך את ראש הממשלה לנשיא צרפתי-אמריקאי-וכו. אין לי נוסחת קסם אבל אתה לא רואה אותי פה יומם וליל מלין על בג״ץ. להפך אני אם כבר טוען שבג״ץ לא כזה נורא אם מביטים על מצבה של ישראל. @Gass12 אני לא מציע שיטה. אני טוען שבחירה ישירה של שופטים היא טעון. תאר לך את חזן או יאיר נתניהו שופטים נו בחייך. אני אומר שלא צריך לשנות את השיטה כרגע בכלל. אבל אם כן לא לבחירה ישירה אלא לאחת שמקבלת גושפנקה פוליטית על ידי נבחרי ציבור כמו זו שבארה״ב.
ונניח תתן לשרת המשפטים לבחור את השופטים, כמה אנשים בחרו בה או אפילו במפלגה שלה? איך זה משקף את חוכמת ההמונים או רצון העם?
נראה שכרגע יש לה קול אחד מ-9. מתוך ויקי חברי הועדה למינוי (צריך רוב מיוחד של 9-7 8-6 7-5 בכדי למנות שופט): שר המשפטים - והוא העומד בראשה, ושר נוסף לפי בחירת הממשלה. שני חברי הכנסת שתבחר הכנסת (משנת 1992 נהוג למנות ח"כ אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה). שני חברי לשכת עורכי הדין שנבחרים בבחירות חשאיות על ידי המועצה הארצית של הלשכה. נשיא בית המשפט העליון, ושני שופטים נוספים מבית המשפט העליון (מתחלפים אחת ל־3 שנים לפי בחירת חבר השופטים, בדרך כלל הבחירה היא לפי ותק[2]).
סתם לקטע, בכנסת הנוכחית שני החברים מהרשות המחוקקת הם מהקואליציה. זה נכון שלשופטים כיום יש וטו אבל לקואליציה יש איזון עם 3-4 אנשים משלהם. מי שמכריע הם חברי לשכת עורכי הדין. שהראש הנוכחי הוא איש של שקד. אם זה לא איזון אני לא יודע מה כן. נניח לרגע שנתן לרשות האחרות לבחור בלעדית. האם סביר או לא סביר שמפלגה של 5 אנשים תצליח בעזרת היותה לשון המאזניים של הקואליציה והסכמים קואליציות לקבל בלעדיות על בחירת השופטים? האם זה יהיה ״רצון העם״?
השמאל החלול כבר שעתיים באקסטזה על הנאום העילג של אופירה אסייג נגד ביבי. תכף גם יריצו אותה לראשות המפלגה.
במקום ללכת סחור סחור אצביע על השורה האחרונה כיום.היא לחלוטין לא לשביעות רצוני. העליון בשבתו כבג"צ מתנהג כלהקה בעלת "דעה אחת אחידה" (תלוי בהרכבים שהנשיאה מרכיבה והכל בהתאם לתוצאה שידועה מראש) רצף החלטות מקוממות שמתערבות ברמה אבסורדית בהוראות הפתיחה באש,שמגינות על "זכויות" של מחבלים.שמפלות לרעה מתיישבים יהודים ביהודה ושומרון. אני רוצה כתובת להחלטה הזו.שיתבוננו בעיני האב-האם השכולים ויאמרו להם אנחנו שמעולם לא ראינו כוונת של רובה,החלטנו שהבן שלכם ימות כי רצינו להצטייר כמוסריים במיוחד בקרב אומות העולם.חטפו את הבן שלכם כי לא הרשינו לו להגיב כחייל.אני רוצה פלוראליזם אמיתי ולא מזויף.בחרתם מכל הצבעים מכל המינים?שזה יבוא לידי ביטוי בהחלטות. מה שקורה בפועל זו אימת"האווירה בפרוזדור".גם שופטים שמינתה השרה שקד מיישרים קו עם "המשפחה".רוחו של הדיקטטור הגדול עדיין מנשבת שם (אולי אני טועה אבל שמעתי מחברים בפייס שהוא לקח לעצמו פינה שם בהיכל). אני רוצה שרים שיכולים להציב חזון ולצעוד לקראת מימוש החזון שלהם במשרדי הממשלה השונים,מבלי שאיזה שמוק שהמערכת המשפטית תקעה לו שם שמאיים עליו שהוא יסתבך כי ככה וככה וככה.ואם השר עדיין מתעקש אז תוקעים אותו ע"י גרירת רגליים. לסיכום אני בעל אג'נדה ימנית!מי יוליך אותי בדרך אל מימוש החזון שלי פחות מעניין אותי.כרגע זה ביבי כי אין שום אלטרנטיבה טובה יותר בשנים האחרונות זה מתנהל לא רע בכלל אבל דווקא בשחיה כנגד הזרם ,כנגד כל המכשולים.
לרוב החלטות שופטים צריכות להיות אחידות. הפונקציה של משפט אמורה להיות אובייקטיבית ככל האפשר ולא נתונה לדיסקרציה של שופט כזה או אחר. השופטים אמורים להחליט על פי לשון החוק. ולכן כמעט בכל המקרים הרכב של שופטים אמור להגיע להחלטות דומות מאוד. השופט (שטראמפ מינה) גורסץ' נטחן בשימוע לקראת השבעתו כשופט בבית משפט העליון לגבי החלטה שעשה לגבי נהג סמי טריילר. הנהג שנטש את המטען על הכביש המהיר עם הסחורה בגלל שהבלמים לא עבדו והטמפרטורה בחוץ צנחה אל מתחת לאפס פוטר מעבודתו. גורסץ' פסק לטובת המעסיק והגן על פסיקתו בשימוע בכך שהוא יישם את החוק על פי לשון החוק. הוא טען שנשבר לו הלב על הנהג ועל כך שפוטר אבל הוא פוסק על פי החוק ולא על פי רחשי ליבו. אם החוק אומר שאפשר או לא לבצע פעולה כזו או אחרת ביהודה ושמרון תשנה את החוק. השופטים ישפטו בהתאם. אתה רוצה שופטים שישפטו לפי הסתכלות בעיני אנשים שסבלו? השתגעת לגמרי?
