"עורך של של המשרד" זו הגדרה מאוד צרה של התפקיד. זה נשמע כאילו אם המשרד מבקש לבצע משהו בלתי חוקי, היועץ המשפטי צריך למצוא דרך לאפשר את זה במקום להרים דגל אדום. כולם כפופים לחוק. אתה, אני, וגם שר. בין תפקידיו של היועץ המשפטי הוא לוודא שזה נשמר. לא לומר אמן לכל דבר.
שלושה שופטים החליטו פה אחד לקבל את עמדת המערערים. אם אתה מתכוון לערכאות נמוכות, אז זאת המשמעות של ערעור. אתה לא יכול לערער עם עובדות חדשות. הרבה יותר סביר זה ששופטים בערכאות נמוכות לא מעוניינים לעצבן את השלטון כי הם עוד מעוניינים יום אחד להתקדם. אתה צודק וטועה. זה לא היגיון נטו, כי היועץ משפטי הוא יועץ משפטי של המשרד, לא של השר. ולכן השר לא אמור למנות אותו. המנכ"ל לדוגמא הוא איש אמונו של השר ולכן הוא ממונה כמשרת אמון. זאת המשמעות של משרת אמון. השר בסך הכל קיבל מנדט לניהול המשרד לתקופת זמן מוגבלת, המשרד הוא גם המשרד של כל מי שיבוא אחריו.
המממ... שלטון הפקידים: כך מנהלים נערי האוצר את חיינו בלי שבחרנו בהם | דבר ראשון News1 | חסל סדר שלטון הפקידים זילבר את פולקמן מציגים: שלטון הפקידים על הנבחרים
למה שהמשרד יבקש לעשות משהו לא חוקי? התפקיד של היועץ המשפטי הוא לא לשמור על החוק. קיבלו את הערעור רק בגלל שהאידאולוגיה שלהם שונה, לא רואה טעם לוויכוו הזה מולך הן בגלל שלא קראת את פסקי הדין והן בגלל שאתה מעדיף כוח רב יותר לשופטים מאשר לממשלה. בכל מקרה, הסכמת כאן השופטים מושפעים מדברים חיצוניים אז אני לא מבין מה אתה רוצה. המשרד של השר והוא קובע את המדיניות והדברים שהמשרד צריך לעשות .בשביל זה הוא צריך אנשים שיכזרו לו ולא יתקעו אותו כי הם לא מאמינים בדרך שלו . שהבא אחריו ימנה יועץ משפטי משלו, מה הבעיה?
קראתי את פסק הדין, לא חידש לי שום דבר ורק הבהיר לי שצדקתי. בכל מקרה, הטיעונים שלך בעצם אומרים שלא קיים שום היגיון בערעור, הרי אם שופט ראשון קבע אז הוא אמור תמיד להיות צודק. האם זה מה שאתה אומר? הבא אחריו ימנה מישהו, אבל כמו במקרה של כחלון, הבא אחריו יצטרך להתמודד עם הנזק של הראשון, שימנה גם יועץ משפטי שיכשיר כל מני דברים שנוגדים את האינטרס הציבורי לטובת האינטרס הפרטי. האם כחלון והא המשרד? לא. במיוחד בעניינים כמו ייצוג משפטי, יש חשיבות גדולה למיהו הלקוח. השימוש בביטוי ״רצון העם״ הוא כרגיל שגוי. כחלון נבחר על ידי 1/12 מהמצביעים, והוא שולט בכל הקופה הציבורית. אף אחד לא מונע מנבחרי הציבור לשכור ייעוץ משפטי משלהם. הרי היועץ בסך הכל אמור לייעץ, לא לקבוע. כלל אצבע, ברגע שאתה מצטט ממידה ומבטאון ההסתדרות באותו נושא, כנראה שטעית. הפקידים לא שולטים ולשרים יש הרבה מאוד כוח, זה שקר גאס. כחלון עשה הקדנציה עשרות דברים בניגוד למה שאמרו לו בתקציבים.
הבאתי מספר דוגמאות ממקורות שונים לשלטון הפקידים. אני יכול להביא אותך אל השוקת אבל לא להכריח אותך לשתות.
כמו שאמרתי, דיון יקר; אתה מסכים שהשופטים מושפעים מגורמים חיצוניים . ולא, זה לא מה שאני אומר על ערעורים. כחלון הוא המשרד כל עוד שם. הטיעון שלך שומט כמעט כל מה שממשלה תרצה לעשות, כי זו הבאה אחריה תצטרך להתמודד עם המעשים של לפניה . ה1/12 זה פי מאות אלפים ממה שהצביעו ליועץ. בשורה התחתונה, לשר צריכים להיות את כל הכלים לקדם את המדיניות שלו ליועץ משפטי הוא בסה"כ פקידים זוטרים שצריך לספק ייעוץ, זה מאוד הגיוני שהשר יבחר מישהו שיעזור לו ולא ישים לו מקלות הגלגלים. אגב, לדעתי לא היועץ המשפטי צריך להיות מוסכם על השר אלא כל הפקידים שלו .זה גם גורם להם לעבוד יותר טוב, גם מונע את הקביעות השוחקת וגם עוזרת לשר לקדם את המדיניות בשמה הוא נבחר. אגב2, כבר היום שרים מקדמים דברים שמתאימים יותר לאינטרס הפרטי שלהם מאשר הציבורי (ע"ע כחלון), ככה שהשינוי בחוק היועצים המשפטיים לא ישנה מאום בנושא הזה .
https://scontent.fsdv2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/44927080_280319389483960_3653177243561099264_n.Xxx?_nc_cat=110&_nc_ht=scontent.fsdv2-1.fna&oh=7dae4a9f6911a5558b9f59c15ac9b073&oe=5C41A20B יאיר מתי מגיעה הסצינה שבה אתה מפרק לבד מנועים של F-35. חי בסרט רב בדאי
שופטים בעליון לא מושפעים מהגורמים החיצוניים הללו, אבל אני לא מבין איך זה קשור? אם אתה אומר שלא הגיוני ששני שופטים יגיעו לתוצאות שונות בהנחה והמשפט היה אובייקטיבי, אז מה אתה בעצם אומר לגביי ערעור? הטענה שלך הייתה שעם אותם הראיות שופטים מגיעים לתוצאות שונות ולכן יש בעיה במשפט, תשובתי הייתה שתיארת כרגע ערעור, ולכן אתה טועה. אם אתה טוען משהו אחר, אז בבקשה. השר הוא לא המשרד, לשר יש מנדט על המשרד. המשרד שייך לציבור הכללי, לא רק לזה שהצביע לשר. וזה גם לא נכון, כחלון יכול לקדם את מחיר למשתכן, הוא לא יכול לקדם את תוכנית "נטו חוב" שתפרוץ את מסגרת התקציב כדי לחלק מתנות לכולם, כשהבא אחריו יצטרך להתמודד כל הקדנציה עם השטויות של הקודם. זה לא דמוקרטי ולא הוגן. לכן, קיימים פקידים עם המשכיות וקיימים חוקים המגבילים את הממשלה, למרות "רצון הבוחר" האגדי. היועץ מייעץ, אין לו שום משמעות ביצועית. הוא לא יכול לתקוע מקלות בגלגלים, ואין לו סמכות ביצועית מעל השר. הוא בסך הכל אומר לו מה החוק אומר. היועץ המשפטי מייעץ לשר שהדבר שהוא הולך לעשות לא עומד במבחן בג"צ, אז השר יכול להתעלם, והנזק לציבור מאי-קיום החוק על ידי המשרד ייעשה. זה דומה להעסקה של משגיח כשרות על ידי העסק ולא על ידי גוף חיצוני. החוקים של היהדות קיימים, אבל יש פה ניגוד עניינים מובנה. זו דעה שמגיעה ממקום של אי-הבנה של איך הממשלה עובדת. אתה לא יכול להחליף את כל העובדים כי אתה מאבד שנים של ידע, לקדנציה של 4 שנים לכל היותר. שום דבר לא יוכל להתבצע. כמו כן, יש ניגודי עניינים מובנים בעבודה של חלק ממשרדי הממשלה. אגף התקציבים לדוגמא לא יכול להיות כפוף לשר, כי התמריץ של השר הוא לפרוץ את מסגרת התקציב. זה נכון להרבה מאוד אגפים בממשלה. הסיבה שקיימת קביעות במגזר הציבורי היא בעיקר כדי למנוע לחצים פוליטים על הפקידים. זה שהיא הועתקה למקומות אחרים שבהם אין צורך בזה זאת בעיה אחרת. לשר יש את מנכ"ל המשרד שזו משרת אמון. למנכ"ל יש הרבה מאוד כוח והשפעה בתוך המשרד. אין בעיה של שרים שלא יכולים לבצע, יש בעיה של שרים שמתנהלים בתפקיד ממלכתי כאילו הם בקמפיין בחירות על חשבון האינטרס הציבורי (ע"ע הבולדוזר גוזר הסרטים). גם עדיין קיימת פשיעה למרות קיומם של בתי כלא. מה בדיוק הטיעון הזה אומר ומתי הוא לא תקף? זה שיש שרים שעושים בכספי ציבור כבכספם הפרטי אומר שצריך יותר הגנות ותקנות בנושא, לא פחות.
מה שהכי משך את תשומת ליבי בנאום של אופירה היה המשפט "ביבי נוטע פחד בניגוד לבגין ורבין שנטעו תקווה" אז ככה, בגין לא נטע תקווה אפילו בעצמו, ובגלל זה הוא הכריז "איני יכול עוד"(אחרי שריסק את הכלכלה והכניס אותנו לבוץ הלבנוני). רבין נטע תקווה במי? ב"קורבנות השלום"? הסקרים בטרם מותו שבישרו על ניצחון מוחץ לנתניהו(ושהובילו לעצרת פאניקה בכיכר) די העידו על ה"תקווה" שהעם חש בתקופתו. אבל זה טבעם של אנשים חלולים, הם חיים על קלישאות ודימויים, רבין ובגין הם שמות קוד למנהיגים דגולים, איך הם באמת היו כראשי ממשלה? את מי זה מעניין יא חופר. אופירה ומפלגת העבודה כל כך מתאימים אחד לשני שזה מדהים, לא אופתע אם יום אחד היא תעמוד בראש המפלגה, בשיא הרצינות.
אז שופטים בעליון הם אל-אנושיים? כלומר שופטים בערכאות הנמוכות יותר הופכים לאל-אנושיים ברגע שהם מתמנים ליתיום? אם לא, אני לא מבין איך טענת שהערכאות הנמוכות יותר מנעו את כניסתה של אלקאסם מפחד שלא יתקדמו בחיים המקצועיים שלהם. אני אומאשלא הגיוני ששני שופטים יגיעו לתוצאות שונות אם העובדות לא השתנו. אמרת שקראת את פסק הדין של אלקאסם, למה השופטים בעליון פסקו אחרת מהערכאות הקודמות? אשמח לציטוטים מפסקי הדין . השר הוא בהחלט המשרד והפקידים הם בסה"כ פקידים שצריכים לבצע ולקדם את מה שהשר רוצה. כחלון יכול לקדם מה שישיג עבורו רוב בכנסת והטענות שלך כל כך מגוחכות שבעצם מבטלות כל החלטה שהממשלה רוצה לקדם . הרי גם אוסלו לא היה הגיוני, לא דמוקרטי ונזק נזק עצום שהממשלות הבאות נאלצו ונאלצות להתמודד איתם. בסופו של יום, השר נשפט על פי הביצועים שלו ואם הציבור לא יהיה מרוצה הוא לא יבחר שוב, בדיוק כמו שיקרה לכיוון לדוגמא. שלטון הפקידים הוצאתה דוגל, מלבד שזו דיקטטורה בה אף אחד לא בחר אותם ואיך להם שום מנדט מהציבור ולפיכך שום לגיטימיות לקדם דברים בעד עצמם, יכולה להוביל לקריסת המדינה והדמוקרטיה באמת . הרי מספיק כמה פקידים קומוניסטים באוצר שיטרפדו מהלכים של השר ויקדמו את האידאולוגיה שלהם ולפי תפיסת העולם שלך אין שום דרך לעצור אותם. ליועץ בהחלט יש משמעות ביצועית ושקד חדרים נוספים נתנו אין ספור דוגמאות לכך .אבל גם אם נניח שאתה צודק, אז מה הבעיה שהשר ימנה את היועץ? הרי לטעמך אין לו שום יכולת ביצועית . הכשרות לא קשורה טעינה רלוונטית ולו רק משום הסיבה שבעל המסעדה יכול לבחור איזה משגיח לשים ולפי אילו הלכות לנהוג . כן, אתה, בתור דיקטטור מבין בהחלט איך המדינה עובדת בדיוק כמו שבזמנו הבנת בכלכלה בתור מתרגל והמציאות הוכיחה אחרת . זה שיש אפשרות להחליף את הפקידים לא אומר שכל שר יבחר לעשות זאת כי בסופו של יום הוא מעוניין להצליח ולהשאיר את הטובים. אף התקציבים אגב כפוף לשר האוצר. בתי הכלא בהחלט לא יעילים במיגור הפשע או בשיקום אסירים ובהחלט צריכים לחשוב על אלטרנטיבות אחרות, במיוחד עבור פושעים לא אלימים . לגופו של עניין, אתה מתייחס בעיקר לתקציבים לכספים בעוד זה לא התחום של היועץ המשפטי, אלא תחומים אחרים בהם גורמים המעוצבים המשפטיים לנזק. ממליץ לקרוא את הראיונות של שקד בעניין .
ערעור שמתקבל הוא בדיוק מה שאתה אומר, אתה בעצם אומר שערעורים לערכאה גבוהה יותר הם דוגמא לחוסר ההיגיון שבמשפט. אשמח אם תמצא לי מערכת משפטית (לא בוררות) שבה לא קיים מנגנון ערעור. שופטים במחוזי רוצים להתמנות לעליון, לכן הם יותר כפופים ללחצים משופטים בעליון. זאת לא סיבה לבדה לקבוע שהם לא אובייקטיבים, אבל זאת גם הסיבה ששופטים ממונים לכל החיים ללא אפשרות לפיטורים. וכן, יש עליונות משפטית לערכאה עליונה. זאת המשמעות של ערכאות. המבנה של הממשלה הישראלית בנוי על זה שהשרים הם בסך הכל מגיעים לאן שהגיעו בזכות בחירה יחסית ורוב קואליציוני. אף אחד לא בחר במירי רגב להיות שרת התרבות או באיוב קרא להיות שר התקשורת. יותר מחצי מהאנשים בחרו בצבר מפלגות מסויים בעיקר בהתבסס על ראש המפלגה. זה שקר להגיד ש"בפעם הבאה אף אחד לא יבחר בהם ככה" כי זה פשוט לא נכון. כחלון כנראה יספוג מפלה, חיים כץ לדוגמא מוגן לחלוטין. וכרגיל אתה טועה לגביי איך שהאיזונים עובדים. אגף התקציבים כפוף למדיניות של שר האוצר, לא אליו אישית. הוא כפוף לשמירה על מסגרת התקציב וכלל ההוצאה, גם במחיר של אי-ביצוע המדיניות של השר. ועדיין, כחלון הצליח בעזרת כלים חוץ תקציביים לסנדל חלק גדול מהעתיד של הבא אחריו. וזה עם יועץ משפטי של המשרד. ויש משמעות, כי היועץ אמור לייצג את המשרד, לא את השר. השר הוא לא המשרד, השר עם מנדט על המשרד. לכן, היועץ המשפטי של המשרד לא אמור לספק לשר ייעוץ משפטי בחינם, אלא לייעץ לו לגביי הכלים העומדים לרשותו. תמיד יש חשיבות למי המחוייבות של עורך דין, על פי ההיגיון הזה, אין שום הבדל בין עורך דין המייצג לקוח לבין סתם עורך דין כללי. אז תחליף בתי כלא ופשעים ברמזורים ותאונות בתוך צמתים. זה לא משנה, הטיעון הזה לא באמת תקף כמו שהוא תמיד תקף. זה סתם דמגוגיה.
ביקשתי ממך משהו ולא עמדת בו אז אבקש שוב כי אחרת זה חסר טעם, למה העליון פסק אחרת מהערכאות הנמוכות? אנשים נותנים את הקול שלהם למי שאומר שיקדם את המדיניות בה הם מאמינים, כחלון נהיה שר אוצר בגלל זה וביבי ראש ממשלה . זאת השיטה. לא מבין איך אתה אומר שזה פשוט לא נכון באותו משפט שבו אתה מודה שכחלון יסבול מפלה. אם חיים כץ לא נראה לך, תתפקד לליכוד ותדאג שלא יבחר. המשרד הוא המשרד, לשם כך הוא נבחר. כחלון למשל נבחר כדי להוריד את מחירי הדיור יבחר במחיר למשתכן לעשות את זה, אין שום פקיד שיכול להגיד לו אחרת גם אם יתהפך העולם. גם אני כפוף למדיניות של המנהל שלי ולא אליו אישית. הוא יכול להגיד לי דברים שנראים לו שיקדמו את החברה, הוא לא יכול להגיד לי לך לשדוד בנק כדי שיכנס כסף לחברה. הטיעון שלך לא תופס, אגף התקציבים בהחלט כפוף לשר . בשורה התחתונה, היועץ אמור לעזור לשר לקדם את המדיניות שלו במסגרת החוק ולא לטרפד אותו כפי שקורה היום בחלק המשרדים ואת זה החוק באופן לשנות וזה מברוך מאוד .
אף אחד לא אמר לו אחרת, אבל הוא לא יכול לדוגמא להחליט שהוא מחלק לכל זוג צעיר מזומן ומעלה את הגירעון ל15% בשביל זה, נכון? מי אמור לעצור אותו? וזה לא לא חוקי כמו לשדוד בנק, זה פשוט לא תואם לחוק. יש הבדל גדול.
החוק ואם הוא עובר עליו אז בית המשפט . אגב, זה הרבה יותר לא חוקי מאשר לשדוד בנק. בכל אופן, ממליץ לקרוא על פועליהם של יועצים משפטיים, דינה זילבר לדוגמא כדי לראות למה החוק הוא נחוץ ושהנושא הרבה יותר מורכב מאשר בזבוז כספים.
