חוק הנאמנות בתרבות זה חרטא אבל אני מקווה שיעבור (כבר לא במושב הזה, אולי במושב הבא) כדי שאנשים יבינו שזה לא תפקידה של המדינה לממן תרבות, במיוחד שרק 2 וחצי אנשים צורכים את אותה. החוק בסה"כ מעביר את הסמכות לשלילה משר האוצר לשר התרבות, כאשר הקריטוריונים פחות או יותר אותו דבר ולא מדובר במשהו מרחיק לכת (שלילת קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית; הסתה לגזענות, לאלימות ולטרור; תמיכה במאבק מזוין או במעשה טרור, של מדינת אויב או של ארגון טרור, נגד מדינת ישראל; ציון יום העצמאות או יום הקמת המדינה כיום אבל; מעשה של השחתה או ביזוי פיזי הפוגע בכבוד דגל המדינה או סמל המדינה). אין שום קשר לצפון קוריאה או לסתימת פיות או סכנה לחופש הביטוי בחוק הזה. אנשים מוזמנים להמשיך ליצור אילו יצירות שבא להם, אף אחד לא הולך למנוע את זה מהם.
נקודת ההסתכלות לא נכונה. לא צריך לשלול, אלא לא למממן אוטומטית הכל. אם היצירה מספיק מעניינת, היא תדע להרוויח מספיק כסף מאנשים שיבואו לראות אותה.
איפה מסתיימת אחריותה של המדינה? האם המדינה צריכה להפסיק לממן ספורט? אני לא חושב שלהרבה ענפים בארץ תהיה זכות קיום אם הם יידרשו להתקיים על בסיס הכנסותיהם, וזה כולל כאלה שהביאו מדליות אולימפיות. באותה מידה, תרבות אמורה להיות עניין שחורג מ"אם אתה לא מסוגל להכניס בעצמך מספיק כסף - אל תתקיים". חלק מהבעיה בחוק נאמנות בתרבות היא זהות האדם שדוחף לחקיקתו. כי הרי כפי שנכתב, סמכויות שלילת מימון נמצאות כבר עכשיו בידי שר האוצר, רק שלאורך השנים היו שרי אוצר שלא התעסקו בזוטות האלה. החוק הזה נועד לתת את הסמכות גם לשר התרבות - כשכרגע נמצאת בתפקיד שרה שאיננה מהססת להניף את השוט, כשהיא נדחפת לעתים על ידי גופי ימין שלוחשים לה באוזן ומבססת דעה לגבי מחזות, סרטים וכדומה מבלי בכלל לראות אותם או לקרוא אותם. אז כשאדם כזה אומר "תנו לי את הסמכות להחליט את מי אני מממנת ואת מי לא" - זה דגל אדום. במקביל, זה גם מהווה גורם מצנן שעלול לגרום לאנשים להתרחק מראש מכך מה שעלול להיות בעל נופך מעורר מחלוקת, כי למה להסתבך.
אחריותה של המדינה מסתיימת פחות או יותר בכל מה שקשור לביטחון ותשתיות (שגם זה מוטל בספק, לדעתי) - כל השאר לא אמור להיות עניינה. בלי התמיכה של המדינה הרבה ענפים יעלמו, זה נכון, אבל חשוב לזכור שזה בגלל שאין להם זכות קיום ולא מסיבה אחרת. הרבה כאלו נעלמו, כולל בשוק הפרטי (היית רוצה שהמדינה תמשיך לממן נהגי כרכרות כי לא הייתה להם פרנסה אחרי כניסת הרכבים לשוק?). אמן/ספורטאי/כל בעל עסק אחר שמייצר ערך, ימצא דרך לממן את עצמו (במיוחד היום, כאשר האפשרויות הינן אינסופיות), כפי שרבים מהם עושים היום, מי שלא יצטרך לחפש עיסוק אחר בדיוק כמו שכולנו עושים ולהפסיק להיות אוכל חינם. למה תרבות אמורה להיות עניין שחורג מכל מקצוע אחר? שר התרבות לא יוכל לא לתקצב על דעת עצמו גם לאחר החוק הזה והוא גם לא יכול להחליט את מי היא רוצה לממן ואת מי לא, החוק מגדיר בדיוק באילו מקרים לא יגיע מימון ליצירה תרבותית (כפי שכבר ציינתי). ככה שמספיק כבר עם הפייק. אגב, אם כבר מדברים על השרה הזאת, היא העלתה לסדר היום את ההפליה שקיימת בכל הוועדות דמיקולו שמחלקות את התקציבים, את החד גווניות של היצירות התרבותיות וההדרה של תכני ימין מהתקצוב הממשלתי. רק על זה מגיע לה שאפו.
יש ענפי ספורט שבקושי מקבלים מימון מהמדינה וחוץ מזה המימון הזה בעצם בא מהכיסים שלנו. הטוטו ומפעל הפיס. האם בהוליווד מסתמכים על מימון של המדינה? ובכלל משרד התרבות והספורט דבר מיותר שמושך בדרך כלל אליו כל מיני שרים הזויים.
זה אחת הבעיות...שמירי רגב הפכה להיות יותר גדולה מהצעת החוק הזאת . כל התגובות נגד החוק הצודק הזה הן לא ענייניות ומתייחסות לגופה של השרה רגב . בואו ננסה לדון בחוק עצמו מבלי להתייחס אלייה...מה הבעיה שלך שתיהיה אפשרות למדינה לא לממן יוצרים ויצירות שקוראות לחרם עלייה ומהללות מחבלים רוצחים ?? מי שמעוניין לעשות זאת, שיביא כסף פרטי ולא יבקש מאיתנו לממן אותו . בנוסף לכך, יש אפלייה קשה מאוד בנוגע לאישור תקציבים . האם יעלה על הדעת שכל וועדות התקציב הבולשביקיות הללו יסכימו לממן סרט שמציג באור חיובי את יגאל עמיר ??? את בנצי גופשטיין ?? ברור שלא... בכל הוועדות הללו יושבים עשרות שנים אנשי שמאל קיצוני וסותמי פיות, שמאפשרים רק לחברים שלהם לקבל מימון מהמדינה .
@רוברטו באגיו31 עקרונית, אין לי בעיה שתהיה למדינה אפשרות למנוע מימון במצבים קיצוניים. אבל לשם כך נדרשים באמת מצבים קיצוניים, חריגים, כאלו שבעטיים ברור כמעט לכל אחד שזה לא סביר שהמדינה תממן את זה. מצב קיצוני - כלומר לא כל סרט או הצגה או אמירה שמביעים ביקורת כלשהי הם כאלה. גם לא הצגה המבוססת על מכתבים שכתב פלסטיני שנמצא בכלא. וראינו בשנים האחרונות שצריך הרבה פחות מדברים קיצוניים כדי שרגב תזדעק. שמספיק שאיזה ארגון ימין לוחש לה באוזן והיא תצרח ש"זה לא בסדר", גם אם לא ראתה את ההצגה או קראה את המחזה. כיוון שהחוק נותן את הכוח המלא בידי השר (כן, אני יודע שהוא אמור להתייעץ עם אנשים שונים לפני שלילת מימון - זה שווה לתחת), אז החוק במתכונתו הנוכחית לא קביל. ובאופן כללי, לתת את הכוח הזה לפוליטיקאים - זה לא קביל. היום זו רגב, מחר זה יהיה עב"מ אחר במשרד. @FelaKaT החוק אמנם מגדיר את המצבים בהם אפשר למנוע מימון, אבל מה יעשה אדם כאשר נמנע ממנו מימון למרות שלדעתו זה לא תואם לחוק? הוא יכול ללכת לבית משפט, כמובן, ולהתמודד עם זה בהליכים שיכולים לקחת חודשים ושנים. בהצלחה עם כל זה. אי אפשר לתת לאדם אחד את הכוח הזה. וכשאדם כמו רגב הנלוזה הוא זה שמבקש את הכוח, זה זועק לשמים למה יש למנוע זאת.
בהנחה שמקבלים את העמדה שהמדינה מממנת תרבות, וזאת לא עמדה מובנת מאליה, אז השיקולים לא צריכים להיות נאמנות למדינה, אלא שיקולים אומנותיים בלבד. אם יש טענה שהועדות אינן מאוזנות ולכן התוצרים שלהן יוצאים מוטים (פוליטית או כל דבר אחר), הדרך לתקן את זה היא דרך הועדות עצמן. רגב לא מעוניינת להוריד את התקצוב לתרבות, בדיוק להיפך, ולכן הטיעון של "לא צריך לממן תרבות" לא במקומו בדיון הספיציפי הזה. עושים רעש בגלל שזאת רגב, רגב ידעה בדיוק מה יקרה והכל חלק מתוכנית המאסטר שלה. אם אף אחד לא היה מזדעק החוק הזה היה חוזר למקום שהוא בא ממנו והיא הייתה חוזרת ללקק לביבי עד הפעם הבאה. לא הייתה לה שום בעיה לתת כספי ציבור לאנשים כמו אייל גולן, אני ממש לא בטוח שמדובר בדמות חיובית יותר מאשר איזה תסריטאי של סיפור אהבה בין יהודי ופלסטינית. בנושא טיפה אחר, עם טמטום שמגיע מאותה מפלגה: אני באמת לא מצליח להבין איך הצעת החוק של מיקי זוהר עדיין חיה.
https://scontent.fsdv3-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/47054554_2161683707215309_4827082523857125376_o.Xxx?_nc_cat=102&_nc_ht=scontent.fsdv3-1.fna&oh=dc27de5d923c2aee0e51d648ca036f82&oe=5C70D1FA מצויין.
@אמיר ע השר לא יכול להחליט לבד, הוא צריך להיוועץ בשתי ועדות לפני כן. למי פונים היום אנשים שלא קיבלו מימון? הטיעון שלך תקף גם להיום והוא רק מחזק את הטענה שמדינה לא צריכה לממן תרבות. אגב, המדינה מתערבת בתוכן של דברים אחרים (חינוך, לדוגמא) ושוללת תקציבים גם כן. למה אף אתה לא מתרעם על זה? אגב, אם בהצגה על מכתבים מהכלא שכתב פלסטיני אתה מדבר על מחברות מהכלא, זה בדיוק הסיבה שמימוןתרבות מרתיח את הציבור, מדובר במכתבים של מחבלים ואין שום סיבה שהמדינה תממן את זה . @סיונרה, מסכים שלצערי הדיון הוא לא על הפסקת מימון התרבות לגמרי, אך הדיון הוא גם לא על שיקולי נאמנות . ככה שגם טיעוני נאמנות לא צריכים להיות חלרמהטיעון הזה. לגבי השאר, מסכים, עושה רושם שמדובר בחוק שבא לשרת את האינטרסים הפוליטיים של השרה ולא משהו שבא לפתור את הבעיה מהשורש לכאן או לכאן. שולי מועלם היא בושה לבית היהודי החוקים שלה מבישים אחד אחרי השני .מקווה שלא תקבל מקום בפריימריז במפלגה לקראת הבחירות הבאות .
באותו הקשר https://pbs.twimg.com/media/Ds8RIu_WsAI3xX6.Xxx https://pbs.twimg.com/media/Ds8REYfW0AEmX25.Xxx
בגלל הנושא שעליו לא מדברים פה (האם תרבות צריכה להיות מסובסדת מלכתחילה) הימין (האמיתי, החירותניקי, הכלכלי) תמיד יהיה בעמדת מיעוט בתקשורת המסובסדת ובתרבות המסובסדת. הימין (שוב, האמיתי לא הבלופים שבממשלה עכשיו) מתנגד לסבסוד תחומים שרירותיים (כמו שפלאקט אמר, אם תרבות אז למה לא כרכרות?) ועל כן ימני אמיתי לא יבחר בדרך שתוביל אותו להיות אמן ממומן ומסובסד (משוחד) על ידי ״המדינה״ ועל כן הימניים הללו לעולם יהיו מיעוט אם בכלל קיימים בוועדות ושאר מכשירים ביורוקרטיים שקובעים בנושא. השאלה היא למה שציבור שממן את פעילות הממשלה ואת פעילות האמנים שניזונים מתקציבי משרד התרבות יסבול שפרופוגנדה שנוגדת את אמונותיו תידחף לגרון שלו? כבר כאן כל נושא המימון של התרבות נופל. מילא משרד תרבות שבו התקציב אחראי על רכישה ומימון שירותי זיקוקי דינור לחגיגות האצמעות או וואטאבר אבל פרופוגנדה אנטי ציבור הבוחרים? בשביל מה? בשביל מי?
כן זה באמת לא בסדר ששאלו אותה על פוליטיקה, זה לא שהיא עובדת בזה או משהו יחימוביץ ברשת ב: אמרו לי שישאלו על אלימות נגד נשים, לא על טיבייב והאופוזיציה - חדשות רוטר
תודה שמחנו לשמוע, עכשיו תחזור לבור דן חלוץ: צריך להתיר את הסגר על רצועת עזה. פער עצום בין ההצהרות המתלהמות לתוצאה בשטח - חדשות רוטר
