לדעתי אין שום ערך בזה, הם ממילא נבחרים על סמך חזותם, קולם וכישורי ההגשה שלהם, לא על סמך כישוריהם בפרשנות. אנחנו כנראה מבינים את תפקיד מגיש החדשות בצורה שונה.
@Mamadu סתם שאלה, זה תקף רק למגישי חדשות? נגיד מה דעתך על נשיא מדינה שטוען שבני עמו בחרו בטרור? או על קצין בכיר בצבא שמזהה תהליכים משנות השלושים בגרמניה הנאצית? הרי אף אחד לא ביקש את דעתם, וזה בטח לא מתפקידם לומר את הדברים.
כל מקרה לגופו. ברור לחלוטין שמותר לנשיא המדינה להתבטא בנושאים האלו, כמעט כל הפואנטה של מוסד הנשיאות היא שהוא יהווה גורם מתון, מאזן ומלכד, משמע בהחלט מותר לו להגיב לאירועים קיצוניים שקורים בעם. אתה יכול כמובן להתווכח על הנכונות של מה שאמר, אבל בהחלט יש לו את זכות הדיבור. לגבי סגן הרמטכ"ל, בוא נזכיר מה הפורום שבו נאמרו הדברים - נאום בטקס זיכרון לשואה ולגבורה. כן, נראה לי שהאמירה שלו בהחלט נמצאת בגבולות הטעם הטוב וקשורה לנושא שעליו נאם. הוא לא דחף את האג'נדה שלו לפעילות מבצעית. לגבי גאולה אבן - נראה לי שMamadu מצפה ממגישת חדשות במהדורת חדשות שמתיימרת להיות נייטרלית, להיות... נייטרלית. להגיש את החדשות ולא להגיד את דעתה. לא מאוד מפריע לי שהיא אומרת את דעתה, אבל אני מסכים איתו שיש לה תפקיד מאוד מוגדר והיא חורגת ממנו. אפשר להשוות את הדבר לכרוז כדורגל שיתחיל לדבר במשחקים על דברים לא קשורים. מה שכן, ממה שיוצא לי לראות רוב המגישים הבכירים מרשים לעצמם להתבטא ככה והיא לא שונה בנוף.
אתה מתכוון במובן של מישהי שחושב שהיא יותר גדולה מהמהדורה שהיא משדרת. יכול להיות, אני אישית כבר שנים לא צופה במהדורות חדשות, מוצר ארכאי לזקנים(כמו סיונרה למשל )
זה מזכיר את הפרשנים הדגולים פשכצקי, תומר לוי ובן דור שמעבר לתוכן החדשותי שהם נותנים הם גם תורמים את דעתם המקצועית המלומדת. Sent from my ONEPLUS A5000 using Tapatalk
פוסט שלם שכל כולו הוכחה לנכונות האלגוריתם. הדיון כאן הוא לא על האם מותר (למרות שבמקרה של יאיר גולן זה לחלוטין נוגד את הפקודות ואם חייל זוטר היה כותב בדיוק את אותם הדברים בעמוד הפייסבוק שלו הוא היה עולה למשפט). הדיון הוא על האם רצוי. אין לי מושג מה הקשר בין קצין בצבא (ולא משנה באיזו דרגה) לבין טקס הזיכרון ליום השואה, התפקיד שלו לא אמור להיות במקרה דאגה לביטחון המדינה? לגבי ריבלין, נעזוב לרגע את זה שהתפקיד שלו מיסודו הוא מיותר לחלוטין בדמוקרטיה פרלמנטרית ומייצר פחות ערך מפועל בניין ממוצע - ממתי הוא דמות פוליטית? ומה בדיוק מאזן ומלכד בדברים שהוא אמר? מה פתאום "בני עמו"? הוא לא אמור להיות הנשיא של כולם? למה הוא מדבר ככה רק אחרי ש"בן עמו" בחר בטרור, מה שמהווה (עובדתית) פחות מאחוז אחד מכלל הפיגועים/ניסיונות הפיגועים? מה יכול להיות יותר מפלג מזה? אתה לא חושב שזה קצת מצחיק שאתה מצפה ממגישת חדשות להשאר ממלכתית אבל מנשיא המדינה שלך לא?
אתה יוצא כאן חוצפן לא קטן כשאתה מסיק לגבי מסקנות מבלי להכיר אותי(ולא בפעם הראשונה). בכל מקרה אני מתעדכן דרך רוטר, אני חושב שזה היה אמור להיות מובן כשאני מעלה לינקים מ.....רוטר.
אפשר לקחת את דני קושמרו כדוגמא לאחד שכמעט ולא מראה באף פורום את דעתו הפוליטית. שאלו אותו בעבר למה והוא אמר "זה לא אמור לעניין אף אחד מה אני חושב". במהדורת חדשות, בטח כשיש פאנל שמורכב מפרשנים שתפקידם בדיוק לנתח את מה שמראים בכתבה, עם כמה שזה אולי נשמע קצת להקטין את התפקיד של המגיש, כן, הוא אמור לתת לפאנל שלצידו לתת את דעותיהם. הוא פחות חשוב. בספורט לדוגמא הקווים הרבה פחות ברורים. כלומר, שדר לפעמים נותן את דעתו מעמדת השדר למרות שיש פרשן לצידו, לפעמים בפאנל אחר, מביאים את אותו השדר להיות הפרשן בעצמו ולתת את הדיעה שלו. אבי מלר ונדב יעקובי הם הדוגמאות הבולטות יותר, הכתבים פשכצקי ותומר לוי בזמן האחרון גם כן נכנסו לנישה הזאת. לדעתי גם זה תלוי בשדר / מגיש ומה הוא רוצה או באיזו גישה הוא מגיע. נניח את רמי וויץ לא יזמינו אף פעם לפאנל שהוא ייתן את דעתו בו.
יש קצת הבדל. כדורגל זה תחום יותר בידורי ואין בעיה שהשדר ״ישחרר את העניבה״. בחדשות השדר צריך להיות יותר ממלכתי.
רביב דרוקר כן קשר את שמו של נתניהו לפרשת הצוללות. לדעתי היה גם הראשון לעשות זאת . מי זה איש סודו של נתניהו ומתי ואיך הוא קשר את נתניהו לפרשה? מה פספסתי?
