רצון העם זה השקר הגדול ביותר בהיסטוריה של המין האנושי. אין חיה כזאת רצון העם, אין דבר כזאת שלטון העם. העם לא יכול לשלוט, העם לא בנוי לשלוט, העם מקבל את הזכות פעם ב-3-4 שנים להשתתף בתוכנית הריאליטי שנקראת בחירות ולשלשל פתק לקלפי שמורכב מרשימה של אגו-מניאקים שרוב הפעילות שלהם כנבחרי ציבור כלל לא ידועה ל"עם". הוא בד"כ מצביע לראש הרשימה, זה שהכי מוצא חן בעיניו, שנראה מרשים או מדבר מרשים או מייצג כביכול סקטור שהוא משתייך אליו. כל הדיונים על האקטיביזם השיפוטי וכוחו של בג"צ זה נחלתם של מיעוט קולני. במקרה הזה ההבדל בין תועמלני ה"שמאל" לתועמלני ה"ימין" לא גדול. בשני המקרים מדובר במייצגי אליטות שנלחמים בינם לבין עצמם, אבל כל אחד מספר שהוא מייצג את "רצון העם", שרובו לא יודע על מה הוא מדבר, וגם לא מעניין אותו. כשהעם הרומני יצא לרחובות והפיל את צ'אוצ'סקו, מה קרה אז? מישהו היה צריך להוביל את המהפכה. מי עשו את זה? חברי המפלגה של צ'אוצ'סקו, שהחליטו שהם נציגי העם, הפריטו את נכסי המדינה ונתנו אותם לעצמם. ספרו לי עוד על רצון העם. היתרון של הדמוקרטיה המודרנית זה חופש ביטוי וחופש כלכלי יחסי שמאפשר גם למי שקיבל תנאי פתיחה גרועים להצליח. החיסרון זה פייק ניוז שיצא מכלל שליטה. שליטה הייתה ועודנה נחלתם של מעטים, אליטה אם תרצו לקרוא לזה. הימין הפוליטי פשוט רוצה להחליף אליטה אחת באחרת. לסמוטריץ' שרוצה להיות שר המשפטים יש בקושי 2 מנדטים, הוא בטח לא מייצג את רצון העם
@סיונרה על מה אתה מבלבל? בכמה מדינות דמוקרטיות יש לך שופטים שממנים את עצמם והם יכולים לפסול החלטות שנבחרי ציבור החליטו? איך בכלל זה נשמע הגיוני? איך זה נשמע דמוקרטי? רוצה לדבר על ערכים ליברלים - בכיף. תדבר על אהבה ושיוויון וחופש והכל נחמד. דמוקרטיה, בהגדרה, היא שלטון העם. העם הוא זה שקובע את היחס בין הערכים. העם יכול להיות דביל ולתת את הכוח הדמוקרטי שלו לבר רפאלי כי היא יפה, הוא יכול לתת את הכוח הדמוקרטי שלו לביבי למרות שהוא חושב שהוא מושחת והוא יכול לעשות מה שבא לו. העם מחליט. העם קובע. זו דמוקרטיה. כל מצב שבו לאזרח מסוים יש יותר כוח בלי שהכוח הזה הגיע מהציבור הוא מצב פסול דמוקרטית. זה המצב של בג"ץ בלי קשר לסוג הפסיקות שלו. לא ייתכן שהעם יחליט בעד הקש בגב ובג"ץ יחליט להיפך, ולא ייתכן שהעם יחליט בעד הכרה בנישואי גאים ובג"ץ יחליט אחרת (כי כתוב במגילת העצמאות מדינה יהודית, וביהדות אין נישואים בין גבר לגבר). אלה מצבים לא דמוקרטיים פשוט כי הכוח של בג"ץ לא הגיע מהעם. זה שורש הרעיון של דמוקרטיה. אתה מערבב בין ממשלה לבין כנסת. זה שבמדינה זה בעייתי זה בהחלט נכון ואולי כדאי לשנות את זה, אבל כרגע אלה החוקים. יש כנסת וזה שיש משמעת קואליציונית זה באסה למי שמתעקש להישאר באופוזיציה, אבל זה דמוקרטי לחלוטין. ככה עושים משא ומתן - החרדים מוותרים לביבי בנושא מסוים, ביבי מוותר להם בנושא אחר. ככה זה עובד יפה מאוד. מי שלא מוכן להתגמש נשאר להתייבש באופוזיציה. כמות המנדטים וצורת השימוש בהן היא בדיוק ביטוי רצון העם. בג"ץ הוא לא רצון העם. צריך להבחין בין הקונספט של אולגירכיה שהדעה שלה עדיפה על דעת ההמון (שזה לא דמוקרטי בעליל) לבין ההחלטות שלהן בפועל. אני יכול להזדהות עם כל הפסיקות של בג"ץ ועדיין לטעון שההליך עצמו לא דמוקרטי. אני מתעב את חוק החסינות (באמת) ואשמח לראות את ביבי בכלא (בתקווה שזה לא יביא לשלטון שמאל, נסיגות, ואלפי הרוגים מטרור) - אבל אני אדם אחד שהצביע למפלגה שלא עברה את אחוז החסימה, ולמעלה ממיליון איש הצביעו בעד ביבי. אז כל הבאסה לי ולמי שחושב כמותי, כי בדמוקרטיה השלטון שייך לעם ולא לאף קליקה סגורה.
@Lebron אם הציבור מטומטם או לא זה דיון אחד. אין לי שום בעיה שתגיד שהציבור מטומטם וצריך כא דיקטטורה. זו טענה הגיונית. אבל אין שום הגיון בלהשוות שאת שלטון בג"ץ לשלטון הכנסת או הממשלה. ביבי לא שווה כלום ברגע שהציבור לא מאמין לו. בג"ץ ממשיך לשלוט גם אם הציבור לא מאמין לו. זה פער בלתי נסבל ולא-דמוקרטי ומספיק רק לדמיין שמועצת הרבנות הראשית או מועצת גדולי התורה מחליפה את שופטי בג"ץ כדי להבין כמה המצב הזה חולני ובלתי נסבל. זה שנחמד להעלים עין כשהפסיקות שלהם מתיישרות עם העמדה שלך לא רלוונטי לעצם הקונספט - קליקה צרה שלא חייבת שום דין וחשבון לציבר ומחליטה שהשיקולים הערכיים שלה שווים יותר מאלה של הציבור.
זה לא עניין של ציבור מטומטם כן או לא. באופן רציונלי, רוב האזרחים, בין אם הצביעו כחול לבן, ליכוד, ש"ס או ישראל ביתנו מתעסקים בחייהם הפרטיים ולא מתעניינים בנבכי הפוליטיקה. תנסה לדבר עם אנשים על בג"צ שלא מתעניינים בתחום ותבין את זה מהר מאוד. רוב הפעולות שנבחרי הציבור מבצעים זה לא מבטאים את רצון העם, אלא את הרצון של מיעוט קולני במיוחד שצועק אני רצון העם. קח חדוגמה את סמוטריץ' עם 2 המנדטים שלו שאמור לקבל את המשפטים לגבי בג"צ, זה ויכוח שנטחן עד דק וכרגע אני עסוק מדי כדי להיכנס לזה. רק ממליץ לקרוא את הריאיון הזה, שמעלה כמה נקודות מעניינות: "בסוף, בית המשפט העליון הלך עם הימין בכל המהפכות המרכזיות שלו״ | זמן ישראל
@Lebron אין לי בעיה עם זה. זו דמוקרטיה. אין אלטרנטיבה. רוצה ליצור מודל שישקלל את כמות העניין שלך בפוליטיקה ארצית ולפי זה יגביר את הכוח של הפתק שלך בקלפי? בהצלחה. לא רלוונטי כרגע. הבעיה שלי היא שיש אנשים שמצהירים באופן גלוי שהשיפוט הערכי שלהם שווה יותר משל אזרח אחר ועל סמך זה פוסלים החלטות של שאר האזרחים. זו לא דמוקרטיה אלא אוליגרכיה. נ.ב. לסמוטריץ' יש יותר מ2 מנדטים. החלוקה הזו פיקטיבית לגמרי. אגב, הייתי שמח מאוד אם היה מודל משפטי שבו בג"ץ יכול לפסול החלטות כנסת או ממשלה בטענה שהם בוגדים בבוחרים שלהם. שמצע יהיה מסמך עם תוקף משפטי, שלראיונות והצהרות לפני בחירות יהיה משקל, שלהבטחות תהיה משמעות. שאם כחלון הבטיח לא לשבת תחת ראש ממשלה עם כתב אישום הוא לא יוכל לעשות את זה בקלות, ושאם שרון הבטיח דין נצרים כדין תל אביב הוא לא יוכל למחרת לפנות את תל אביב. הכוח שיש לנבחרי הציבור דקה אחרי הבחירות מוגזם ואפס המחוייבות שלהם לבוחר הביא עלינו אסונות כמו ההתנתקות (אונס ברוטאלי של הדמוקרטיה המהותית) ואוסלו (שוחד פוליטי ברור). אם בג"ץ היה כופה על הכנסת לקיים משאל עם, או בחירות חוזרות, או משאל מתפקדים, או כל הליך שמחזיר את הכוח לבוחרים עצמם - ניחא, הבאנו את זה על עצמנו. אפשר לדבר על פרטים טכניים וגבולות ותחומים אפורים וברור שיש מו"מ קואליציוני וכל אחד צריך להתפשר, אבל יש הצהרות מובהקות שהופכות לכלום ושום דבר אחרי הבחירות. זו הסכנה האמיתית לדמוקרטיה.
אני לא רוצה כלום. העם לא בנוי באמת לשלוט ואין מה לעשות עם זה. זה למה דמוקרטיה במובנים רבים זה שקר ועדיין היא עדיפה על כל השאר כי היא מאפשרת לי הפרט חופש ביטוי וחופש כלכלי יחסי. אני פשוט לא קונה את כל הקשקושים על רצון העם, ובטח לא את פמפומי הדיקטטורה של בג"צ של כל מיני תועמלנים בשקל שמתיימרים לספר לנו מה העם חושב. אני לא מאמין להם שהדמוקרטיה חשובה להם, ואני לא סומך על אנשים כמו סמוטריץ ומיקי זוהר שיגנו על החירות שלי אם יהיה להם כוח מוחלט.
אגב, איך קוראים לזה שביבי - אם באמת לא יצליח להקים ממשלה - אץ רץ בניסיון להקדים את הבחירות כדי שחלילה לא יהיה מצב שריבלין יעניק הזדמנות למישהו אחר?
אתה דורש פה שני תנאים מצטברים, אז הבעיה שלך היא עם שיטת המינוי, אפשר לדבר על זה. זאת לא סיבה לבטל דה-פקטו את מערכת המשפט. השופטים לא ממנים את עצמם, הם חלק מהועדה, מתוך החלטה שהיא אמורה להיות מקצועית עם נגיעה של פוליטיקאים. מי שהחליט על זה אגב, אלו פוליטיקאים. העם קובע זה אחד העקרונות של דמוקרטיה מודרנית. אתה רוצה לדבר על דמוקרטיה יוונית על בסיס המשמעות של המילה? תשלול בבקשה את זכות ההצבעה בערך ל80% ממי שכיום יש לו אותה, ואז נתחיל לדבר. לשוטר יש יותר כוח מלך במסגרת התפקיד שלו. האם אתה בעד לבטל את זה? אתה ממשיך עם השגיאה שתוקנת עליה במסגרת המשמעות של דמוקרטיה. זה שאדם נבחר לא הופך אותו לאלוהים, הוא בסך הכל רשאי לקדם מדיניות. המדיניות עדיין כפופה לחקיקה קודמת ולעיקרון השוויון. כפי שרשמתי, והתעלמת כמו שאתה נוהג לעשות כאשר אין לך מה להגיד, המנדט לממשלה ולקואליציה מגיע מאותו מקום, ולכן אין ביניהן באמת הבדל. ולכן, כל החלטה שמתקבלת ברוב קואליציוני רגיל משמעותה שהתקבלה על ידי הממשלה, ולכן יותר מדי כוח לממשלה פוגע בהפרדת רשויות. סוקרטס אולי היה מתייחס לזה אחרת, אתה רוצה להתעלם ממאות שנים של גיבוש עקרונות הדמוקרטיה המודרנית, סבבה. תגיד את זה בקול. גם בתורכיה וברוסיה הכרעת הרוב כנראה התקבלה. ארדואן נבחר ברוב ורוצה לזרוק עיתונאים לכלא כי כי עיצבנו אותו, אז הוא יעשה את זה, כי הרוב קבע. אם זה מתאים לך אז סבבה. זאת לא דמוקרטיה במשמעות שקיימת במדינת ישראל. העובדה שאדם נבחר ויכול לעשות מה שהוא רוצה לאחר מכן תביא לכך שברגע שיגיע אדם שעקרונות הדמוקרטיה לא מעניינים אותו, הוא גם יבטל אותם. אז זה לא יקרה מיד, אבל מה הבעיה נגיד לסגור קלפיות שאתה יודע שאתה תפסיד בהן? מה הבעיה לשלול תקציבים ממקומות בהם לא הצביעו לך? מה הבעיה למנוע זכייה במכרזים ממשלתיים למי שתרם למועמד שלא תואם את המפלגה שלך? דמוקרטיה מודרנית, לא השטות הזאת שאתה ממציא ולא מה שהיה קיים ביוון, בנויה על איזונים ובלמים. כשאין איזונים, אין דמוקרטיה. וזה לא משנה שההחלטה שגרמה לביטול של הכל התקבלה על פי רוב.
@אמיר ע ביבי לא מקדים את הבחירות. הכנסת מקדימה את הבחירות, כלומר העם עצמו. קוראים לזה דמוקרטיה. אם גנץ חושב שהוא יכול להקים קואליציה (והלוואי שהוא יקבל את ההזדמנות, רק כדי שהאקרובטיקה המשעשעת שהוא יעשה בין לפיד לחרדים לליברמן ולזנדברג תעלה לכותרות) הוא מוזמן לפנות לח"כים הרלוונטים ולבקש מהם להצביע נגד פיזור הכנסת. שום דבר לא מונע את זה מהם. @מזגן בדיוק. וכמו שהיום התברר באופן משעשע שראש התא הגאה של מפלגת העבודה שמתפרסם לו בסירוב שלו לעשות מילואים (כי "שיאיר נתניהו והצל יעשו!") הגיש לפני כמה שנים תלונה במשטרה על סמוטריץ' על זה שסמוטריץ' קורא לסירוב לעשות מילואים. הצביעות זועקת לשמים. אני עדיין מחכה לשמאלן שישלוף את ההתנגדות שלו לאתרוג של שרון בהתנתקות ויתקוף את האור הירוק שבג"ץ נתן להתנהלות האולטרא-לא-דמוקרטית שנעשתה שם. במקום זה רואים את המיינסטרים בשמאל מביא את פאקינג אולמרט לדבר על שחיתות של ראש ממשלה. @סיונרה התנאים המצטברים הם אלה שיוצרים מצב של אוליגרכיה ולא דמוקרטיה. אם שופטים היו ממונים על ידי העם - לא אכפת לי חלוקת הכוח. חברי כנסת ושרים בסופו של דבר נבחרים על ידי העם, ולכן אין לי בעיה שהם יקבלו החלטות. שופטים לא, ולכן יש לי בעיה איתם. לשוטר אין יותר כח ממני. שוטר מחויב לחוק ולא יכול לשנות אותו. שופטי בג"ץ יכולים לפסול חוקים. אין לי שום בעיה עם איזונים ובלמים ולא עניתי לטענות שלך כי הן לא קשורות למה שאמרתי. אני מדבר על זה שדה-פקטו הכח נמצא אצל העם. אם השליט יחליט לדפוק את המיעוט והרוב יזרום איתו על זה - גם מאה שופטי בג"ץ לא יעזרו, כי בפועל הם לא יוכלו לעצור אותם. אני לא מדבר על מה שנכון לעשות אלא על מה שיקרה בפועל. נראה לך שבג"ץ היה עוצר את היטלר? את סטלין? אם העם והצבא מגבה אותם - שופטים לא רלוונטיים דה פקטו. עצם פסקת ההתגברות היא לא החלטה אנטי דמוקרטית אלא החלטה דמוקרטית לחלוטין. מה יעשו עם הביטול הזה? די ברור, יעבירו חוקים שלגיטימי לגמרי שהכנסת תעביר, כמו גירוש מסתננים ומס דירה שלישית ומס על טבק ושאר דברים שהעם אמור לקבוע באמצעות הנציגים שלו. פסילת החוקים האלה זה מה שגרם לצורך בפסקת ההתגברות בצורה מפורשת. אם מחר 61 חברי כנסת ישתגעו ויעבירו חוק שאין יותר בחירות לכנסת זה לא בג"ץ שרלוונטי לעצור אותם, כי אם בג"ץ יהיה רלוונטי הם פשוט יעבירו את פסקת ההתגברות לפני ואז יעבירו את חוק אין-יותר-בחירות. שום חוק על הנייר לא יגן עלינו מטרלול של רוב בכנסת, כי כל חוק כזה הרוב יוכל לבטל מיד (ואם תעביר בחוק שאת החוק הזה אפשר לבטל רק עם 80 חכים - אז את החוק שצריך 80 חכים יבטלו ברוב של 61 ואז את החוק המגן יבטלו ברוב של 61). זה לכל היותר קשיים טכניים שיציקו לכמה דקות.
שוטר יכול לא לאכוף את החוק, והם יכולים לפסול חוקים על בסיס החוקים הקיימים. בשיטה שאתה מציע הכוח אצל העם עד שהוא לא אצל העם, ואם תכתוב את המילה "העם" הרבה פעמים זה לא יעשה את זה נכון. שופטים לא יכולים להיות ממונים על ידי העם כי לעם אין את הידע המשפטי, הם יכולים להיות ממונים לכל היותר על ידי נציגי העם, וזה מה שקורה בישראל עם החלטה שהתקבלה על חיזוק הצד המקצועי. אפשר להתווכח על זה, זה דמוקרטי לחלוטין, בכל גרסא של דמוקרטיה. הטענה שלך היא שלכנסת גם ככה יש יותר מדי כוח, אז אם ניתן להם עוד קצת, זה לא יעשה נזק. אחלה היגיון. בכלל, ההיגיון היאיר נתניהו לא באמת עובד פה. העובדה שגם בדיקטטורות התעלמו מבית המשפט לא מחזקת את הטיעון של הצורך בהחלשת בית המשפט אל מול הרשות האחרת אלא רק מחלישה אותו. זה שאפשר להעביר הרבה דברים בפרלנט של מדינה דמוקרטית לא עושה כל החלטה דמוקרטית. ושוב, למקרה ששכחת, אני מדבר על דמוקרטיה בגרסא המערבית שלה, לא בגירסא התורכית, היוונית הקדומה או הרוסית. רוב של 61 הוא לא רוב שמספיק על מנת שלא להפר את האיזון בין הרשויות, ההכרחי בדמוקרטיה מודרנית ומערבית. כיום אין בישראל באמת כנסת, יש ממשלה ויש בית משפט. זה שעל הנייר באים 120 אנשים ומקבלים החלטות, לא הופך את זה לכזה. העובדה שהמנדט שהממשלה מקבלת זהה לחלוטין למנדט שבו נקבעת הקואליציה מאחד בין הרשויות. אתה רוצה פסקת התגברות לחיזוק הכנסת? אתה מחזק את הממשלה. חיזוק הכנסת זה לאפשר את זה עם 80 מנדטים.
@סיונרה העם לא צריך ידע משפטי. החוקים שבג"ץ פוסל לא קשורים לידע משפטי אלא ל'סבירות' ו'מידתיות'. בגלל זה ברוב ההחלטות יש מחלוקת בין עמדת הרוב לעמדת המיעוט. לא כי הפער הוא בידע המשפטי - לא קשה מדי לבדוק בגוגל מה החוק - אלא כי השאלה היא ערכית. השאלה היא מה עושים כשיש התנגשות בין ערכים, ובג"ץ מחליט שהוא זה שאמור להכריע בין ערכים ולא העם. להסתכל על הפרסונל של בג"ץ ולקרוא לזה 'ממונים על ידי נציגי העם' זו בדיחה עצובה. בג"ץ היא קליקה סגורה שלא לך ולא לי יש סיכוי להיכנס לשם בלי שום קשר לרמת הידע שלנו. בין הרוב המוחלט של שופטי בג"ץ (הקליקה של אהרן ברק) יש קשרים הדוקים, אחד שעבד אצל אחר וזה שהבן שלו התמחה אצלו ואצל חלק גם קרבת משפחה פאר אקסלנס. בדיוק כמו מועצת הרבנות הראשית, רק שלהם יש כוח אמיתי ואנטי-דמוקרטי. הטענה שלי היא לא שכנסת יש יותר מדי כוח, אלא שהכוח הזה קיים בכל מקרה. זה שתחזור על יוון העתיקה או תורכיה או כל שטות אחרת לא רלוונטית לעובדה שאין שום סיכוי שבג"ץ הוא זה שיעצור טרללת של הכנסת. זה מעולם לא קרה ומעולם לא יקרה ומופרך לחלוטין להאמין שמה שיעצור מהפכה דיקטטורית זה כמה חברה בגלימות עם פטיש עץ. זו אולי פנטזיה שגורמת לך להרגיש בטוח יותר, אבל היא לא מחוברת למציאות. הכוח של הכנסת בא מהעם וזה שהיא יכולה לקבל החלטות שלא מתאימות לערכי הדמוקרטיה המודרנית לא קשור לבג"ץ בשום צורה. אני לא רוצה פסקת התגברות לחיזוק הכנסת, אני רוצה פסקת התגברות להחלשת בית המשפט. לא לגיטימי שלאנשים שלא נבחרו על ידי הציבור יהיה כח לפסול את עמדות הציבור בשם הערכים שלהם. הערכים שלהם לא שווים יותר מהערכים שלך או שלי. אבל האמת, ברור לשנינו שזה סתם דיון מיותר. תענה בכנות - אם המצב היה הפוך והצד הליברלי ("דמוקרטי") היה הרוב השולט, ובג"ץ היה זה שפוסל חוקים כי הם לא מתאימים לו - חוק להכרה בנישואים חד מיניים היה נפסל, חוק להיתר תחבורה ציבורית בשבת היה נפסל, מהלך להסכם שלום שהכנסת היתה מובילה היה נפסל - אם הרוב היה בצד שלך ובג"ץ בצד השני, עדיין היית טורח לדבר על כמה צריך איזון בין הרשויות? ויותר פשוט, איפה האיזון המחורבן הזה היה כשאריאל שרון אנס את הדמוקרטיה בהתנתקות? כשאריאל שרון הלך למשאל מתפקדים בליכוד והפסיד והשתין עליהם? כשאריאל שרון עצר אוטובוסים בשמש כדי שהם לא יגיעו להפגנות? מלבד אדמונד לוי ז"ל, היה שופט שטרח לבוא ולדבר על דריסת הדמוקרטיה? מישהו בא ואמר שזה ששרון זורק אלפי יהודים מהבית שלהם כדי להימנע מתיקים פליליים (ואברמוביץ' אמר את זה) זה לא דמוקרטי? לא. בג"ץ סתם את הפה וישר את הקו עם השלטון, כי אין קשר בין בג"ץ לדמוקרטיה או לצדק. בג"ץ זה פשוט סניף שמאל שמחזיק בשלטון בכוח, ואם המצב היה הפוך בחיים לא היית נואם כאן על חשיבות הפרדת הרשויות והבעיה שבין הכנסת לממשלה. איך אני יודע? כי ככה זה היה. כי לפני כמה שנים יאיר לפיד בעצמו נאם על הבעייתיות שבכוח של בג"ץ, ועכשיו הוא מקשקש בשכל על קץ הדמוקרטיה. אז חלאס עם פסטיבל הצביעות הזה. גם טומי לפיד אמר את זה בזמנו.
היחס כלפי ההתנהלות של בג״ץ בעשור האחרון מראה לגבי השקפת העולם יותר מכל. כאשר התנהלות בג״ץ תואמת את השקפת העולם שלך (לדוגמא תקיעת מקל בכל גלגל למען השארת הפליטים האפריקאים המסכנים שהם אחד לאחד יהודים בשואה) אז ימצאו אלף אחת תירוצים למה זה הכי נכון בעולם וקיומו של בג״ץ במתכונת הנוכחית זה הגרעין של האטום שמחזיק את כל המערכת הדמוקרטית. כאשר זה נוגד את השקפת העולם (לדוגמא להעיף את המסתננים האפריקאים לקבינימט בחזרה מהחור שהם זחלו ממנו) אז הביקורת על בג״ץ תהיה מפה ועד להודעה חדשה כולל טיעונים איך זה בכלל אנטי דמוקרטי. בכל אופן לדעתי זה מצביע על השקפת עולם יותר מכל דבר אחר. דבר אחד אני כן אגיד אלו שמבקרים את בג״ץ מודיעים בדרך כלל על הנטיה הפוליטית אלו שמגנים עושים את זה תחת עאלק אובייקטיביות.
אם בג"צ כזה שמאלני, איך זה שהוא לא מנע התיישבות של חצי מיליון יהודים ביהודה ושומרון? הרי לפי ההיגיון שלכם הוא לא היה אמור לאשר אפילו התיישבות אחת אתם יודעים מה? אני מת שתהיה פסקת התגברות, כי אז יגמרו התירוצים לשרלטנים. כבר לא היה בג"ץ להעביר אליו את האחריות
רוב מוחלט של ההתנחלויות הוקמו הרבה לפני שבג"ץ עבר את המהפכה השיפוטית של אהרן ברק האנטי-דמוקרט. ושוב, הבעיה העקרונית שלי היא לא עם עצם ההחלטות של בג"ץ (אחרי הכל, רוב ההחלטות שלו לא מאוד דרמטיות) אלא עם היומרה לעשות את זה. חמישה עשר אזרחים כמוני וכמוך מחליטים שהעמדות המוסריות שלהם שוות יותר מהעמדות המוסריות של אזרח רגיל. זה מופרע בעיניי, ועוד יותר מופרע שהם לא מתביישים להגיד את זה (ויצא לי לשמוע מקרוב מאוד שופט עליון לשעבר ופשוט להיחרד מרמת ההתנשאות שלו כלפי האזרח הפשוט).
