לא מודדים פערים כלכליים לפי המדד הזה, אלא ע"פ סך השכר שמשלמת כל קבוצה. איפה מכבי עומדת מבחינת משכורות ביחס לחיפה וב"ש?
אם למכבי יש יתרון כלכלי כל כך משמעותי, ושוק השחקנים הישראלים כה קטן, היתרון של מכבי מתעצם כי היא יכולה למשוך את הריכוז הכי טוב של שחקנים. זה לפי התיאוריה שלך.
אה חשבתי שגם קניית שחקנים זה לפי כסף, לא? וחשבתי שרווח זה גם דבר חשוב לא? אני לא מבין איך אפשר להסתכל על מכבי תל אביב ועל קבוצות אחרות ולהגיד שהניהול של מכבי תל אביב פחות טוב?
הוא בסך הכל צריך להשקיע את הסכום שאלונה ושחר יכולים, פלוס סכום מסויים שיגרום לשחקן לבחור דווקא במכבי על פני האחרות. זה מגביל את הסכום שהוא צריך להשקיע על מנת לזכות ביתרון.
בכל אחת מ5 השנים האחרונות דורטמונד הוציאה על רכש יותר מבאיירן מינכן, ובכל אחת מ5 השנים האלו הPayroll של באיירן היה גבוה משל דורטמונד. מי המועדון שמנצל את כוחו הכלכלי מבין ה2, לתפיסתך?
מה גורם לך לחשוב שיותר זרים יהיה שווה יותר כסף שמוכנים להוציא? אני חושב, ויש מאחורי את הבסיס הכי פשוט לכלכלת שוק, שזה בדיוק הפוך. כל התיאוריה סביב היתרון המטורף של מכבי בשכר לא ממש מחזיק מים בשנים האחרונות, הכימיקלים (התחייבתי, צר לי) עם פיירול די דומה, שחקנים זרים וישראלים מקבלים 350 אלף יורו וצפונה ומוציאים גם הרבה כסף על רכש, אפילו לקחו את לאלברמן עם הצעה גבוהה ממה שדובר עליו במכבי. הפערים התקציביים נעוצים בזה שבערך 40 אחוז מהתקציב של מכבי בכלל לא מושקע בקבוצה הבוגרת.
שואל ברצינות - אתה חושב שהפער בפיירול בין באיירן לדורטמונד דומה לזה שבין מכבי לכימיקלים, גם יחסית? או לבדואים עד לעונה הנוכחית בה מצמצמים הוצאות?
עונה ברצינות - אני ממש לא יודע, מעולם לא התעמקתי בכמה שכר משלמת מכבי, כמה ב"ש וכמה חיפה. גם לא טענתי שמכבי תל אביב=באיירן מינכן והפועל ב"ש=דורטמונד אז לא הבנתי מה קשורה השאלה בהודעה שלך. רק הבאתי דוגמא שתמחיש למה לדרג קבוצות ע"פ כמה כל אחת הוציאה על רכישות, זו דרך עקומה לדרג פערים כלכליים.
מסכים, אבל בכל אופן אתה טועה בנוגע לדורטמונד ובאיירן. נטו באיירן הוציאו יותר גם על העברות ב-5 שנים, כשבאיירן עם מינוס של 167.65 מיליון יורו ודורטמונד בפלוס של 100 מיליון יורו.
לא הסתכלתי על מכירות אלא רק על בכמה כסף הקבוצות רכשו שחקנים. הבחור רשם "באר שבע חיפה וביתר מוציאות יותר על רכש ממכבי" ולכן לזה התייחסתי.
מתי? גולדהאר 10 שנים ברצף במכבי, כל הקבוצות שהזכרת הוציאו פחות על רכש בתקופה הזאת. וגם אם בית"ר מוציאה בשני החלונות האחרונים יותר כסף ממכבי על רכש זה כי היא צריכה לנסות לצמצם פערים של 8 שנים של השקעה במכבי לעומת אפס השקעה בבית"ר וובנוסף מדובר בתקופה בה לא מעט שחקנים בולטים בבית"ר עברו למכבי ישירות או בעקיפין(יצחקי, שכטר, דסה, אזולאי, אצילי, ריקן, טיבי) והגדילו את הפער בין הקבוצות. כך גם היה הסיפור עם ב"ש שם גם הברקתים היו צריכים לשלם יותר(מס ב"ש קראו לזה אז) לשחקנים שיגיעו לשחק אצלם כי המועדון לא היה אופציה אצל השחקנים הבכירים בארץ עד קיץ 2013. שלא נדבר על השכר שהופך את מכבי לאופציה ראשונה כמעט עבור כל שחקן בארץ, גם אם זה אומר להגיע כדי לשבת על הספסל. בבית"ר למשל אין אף שחקן שמתקרב לשכר של שוינפלד, שחקן של 12-15 משחקי ליגה בעונה במכבי.
אם לא מסתכלים על כל התקופה, אז המכירות של קיארטנסון וראיקוביץ' לבדן הופכות את כל הרכישות של מכבי למשהו שמומן על ידן. אפשר בקלות לבחור תקופה שמתעלמת מהקנייה שלהם.
בעשור של גולדהאר מכבי הכניסה על מכירת שחקנים יותר משהוציאה, אתה מוזמן להיווכח כאן. גם אם יוצאים מנקודת הנחה שסימני השאלה שם שווים 2.8 מיליון יורו, שזה מוגזם וכנראה לא המצב, אז מדובר באיזון.
פרט לעונת הגלאקטיקוס של נמני את מזרחי, לא הייתה למכבי רכישה גדולה שלא כוסתה בהכנסה מובטחת, בין אם מכירה של שחקן אחר או מענק כלשהו, וגם בהשוואה לאותה העת חוזז הוציא הקיץ יותר (כמובן, אי אפשר להתעלם מהשינויים בושק, רק כנתון יבש).
