בחירות 2019 ב'

והימין לא קורא לשמאלנים "חסידים שוטים"? הוא לא קורא להם "כת אוסלו"? מה ההבדל.
תקרא תגובות של ימנים למה ששמאלנים כותבים/אומרים והשפה היא לא פחות מתנשאת. בוא נגיד ששני הצדדים לא יודעים לכבד אחד את השני, רק שהימין בוחר להיות נעלב סדרתי כאילו אנחנו בשנות ה-60 ויש פנקס אדום. אז אמר "חסידים שוטים" ביג דיל.

 

פשע אוסלו הביא לאלפי ישראלים הרוגים, הדרך של נתניהו ו" הליכוד" הביאו למצב ביטחוני סביר ומצב כלכלי טוב .

יש לא מעט בעיות במדינה שלנו שצריך לתקן ולפתור, אבל עדיין כל מי שמצביע ל "ליכוד " זוכר טוב מאוד מה היה פה כשהשמאל שלט ומה יכול לקרות אם הם שוב יעלו לשלטון, ומישהי כמו סתיו שפיר חלילה תיהיה שרה בממשלה .

פשוט מאוד...אף אחד הוא לא חסיד שוטה, לא משמאל ולא מימין .

 

@yonmu

הכנסת הוא זה שמחוקק חוקים ולכן הוא לא יכול לפקח על עצמו. הכנסת היא אכן מנגנון פיקוח לפעולות הממשלה, אבל היא לא מגבילה את כוחה וללא בג"ץ וללא מנגנון פיקוח אחר ולא תלוי, הכוחות של הממשלה והכנסת הם בלתי מוגבלים - הם יכולים לחוקק חוקים מפלים, להתעמר במיעוטים, להעניק טובות הנאה לעצמם וכל דבר אחר שאפשר להעלות בדימיון. ברגע שיש קואליציה, הכוח בלתי מוגבל. נשמע לך מצב תקין?

לא יודע למה אתה כותב שהמצב הזה ייחודי לישראל. בדנמרק המצב יותר חריג מבישראל - ועדה שמורכבת מרוב של שופטים(8 חברים שמוגדרים כנציגי בתי המשפט, 2 נבחרי ציבור) ממליצה על מועמד ואותו מועמד ממונה לתפקיד - בישראל ע"י הנשיא, בדנמרק ע"י שר המשפטים.
בריטניה גם דומה, ועדה שמורכבת מרוב של שופטים מגישה מועמד, כשחבר ממשלה שמחזיק בתפקיד שמקביל לשר המשפטים יכול לדחות מועמד ולבקש מהועדה להגיש מועמד אחר, והוא יכול לעשות זאת פעם אחת להליך מינוי שופט.
בהודו גם, המצב יותר קיצוני מבישראל - השופטים ממונים ע"י ועדה שלא חברים בה בכלל נבחרי ציבור.

גם לי אין שום התנגדות עקרונית לשנות את שיטת מינוי השופטים, בתנאי שיבטיחו מנגנון אחר שיגביל את הממשלה.
אשאל זאת פשוט - לדעתך הגיוני לקחת מבג"ץ את היכולת לבטל חוקים/להטיל וטו על מינוי שופטים, מבלי להבטיח מנגנון אחר שיגביל את כוחם של הממשלה והכנסת וימנע מהם לעשות literally מה שהם רוצים?

 

מותר לבוחרי הליכוד לזלזל במצביעי שמאל, איכשהו הפוך זה הדבר הכי נורא בעולם. גם כשזה מגיע מאנשים שאף אחד לא זכר שהם חיים.

 

@אמיר ע
לא תיארת שום תסריט. מצביע ערבי ילך לקלפי, יראה שם ליכודניק עם מצלמה, ישים פתק של הרשימה המשותפת, ו...?
מה בדיוק יקרה? אני באמת מנסה להבין איזה תסריט מציאותי בעייתי יכול להיווצר פה.

@חייל שוקולד
1. הכנסת בהחלט מגבילה את כוחה של הממשלה. זו עובדה ברורה שאני לא מבין איך אפשר להתכחש אליה.
2. אני מסכים שיש בעיה בחיבור בין הכנסת והממשלה שנותן להן יותר מדי כח, אבל אני לא קורא לזה יותר מדי כח לממשלה אלא לכנסת. אתה מנסה לרבע את המעגל וליצור מצב שבו לאף אחד אין כח. זה לא אפשרי. תמיד יש פוסק אחרון, והאלטרנטיבה שאתה מציע היא שלטון מסורס מכוח.
3. אבל יודע מה, בא נזרום איתך. קודם כל, בדיוק כמו שהכנסת-ממשלה יכולים להיות חזקים מדי, ככה הכנסת-ממשלה-בג"ץ יכולים להיות באותה דעה ואז יהיה להן כח בלתי מוגבל. הן אוסלו והן ההתנתקות לא נעצרו על ידי בג"ץ, אע"פ שמדובר במהלכים פוליטים בעייתים פי מיליון ממס דירה שלישית ומבחינה דמוקרטית היוו פשע מוחלט (הבטחת בחירות הפוכה לגמרי של שרון, הבטחה למשאל מתפקדים שבו הפסיד והמשיך למרות זאת, ואת המיצובישי של אוסלו לא צריך להזכיר).
בקיצור, אם כבר רוב מ5 מיליון אזרחי המדינה איתך, 15 שופטי בג"ץ זה הסיפור הגדול? פשוט כרגע הם בשמאל, כי זה מעוז כח של האליטה הישנה.
איך אתה היית מרגיש אם הגוף שמגביל את הכנסת והממשלה היה מועצת הרבנות הראשית?

4. אתה כנראה לא מודע למצב במדינות שאתה מדגיש כאן ופשוט מסתמך על מידע שגוי.
בדנמרק חצי מהשופטים ממונים על ידי הפרלמנט -
The High Court of the Realm shall consist of up to fifteen of the eldest— according to seniority of office—ordinary members of the highest court of justice of the Realm, and an equal number of members elected for six years by the Folketing according to proportional representation
לגבי בריטניה אתה שוב מתעלם מהצורך בשני התנאים, כי אמנם בית המשפט ממנה את עצמו אבל באופן מפורש אין לבית המשפט סמכות להתערב בחקיקת הרשות המחוקקת. העקרון הדמוקרטי הזה - אליטה סגורה לא יכולה לפסול הכרעות של נבחרי ציבור - מצוין שם באופן מפורש.
הודו ספציפית היא מקרה משעשע, כי שם יש בלגן שקצת מזכיר את המצב פה -
בהתחלה נבחר הציבור (ראש הממשלה) היה ממנה על פי המלצות של בית המשפט,
בהמשך בית המשפט קבע - ברוב חוצפתו - שההמלצות שלו מחייבות את הציבור,
אחר כך נבחרי הציבור (הפרלמנט) שינו בחוק את הרכב הועדה למינוי שופטים,
ואז בית המשפט קבע - שוב ברוב חוצפתו - שהחוק החדש לא חוקתי.
בקיצור, הודו היא כנראה הדמוקרטיה היחידה שבה קיים מצב דומה לזה של ישראל, כח הפוסק האחרון נתון בידי קליקה סגורה ולא בידי הציבור, וגם שם יש מאבק בנושא והציבור אמר את דברו נגד זה, אבל האליטה מתבצרת במעמד האוליגרכי שלה.

5. לדעתי המצב הנוכחי אנטי-דמוקרטי הרבה יותר מאשר מצב שבו כל הסמכויות מרוכזות בידי הכנסת, חד משמעית.
עדיין הייתי מעדיף לבזר את הכח, החל בבחירות ישירות לראשות הממשלה, המשך באפס חפיפה בין הממשלה לכנסת (שרים יהיו מינויים מקצועיים בלבד, מה שיאפשר צמצום משמעותי בכמות השרים), ועד ביקורת ציבורית - בין אם בחירות ישירות או מינוי בכנסת - על הרשות השופטת.
באופן כללי הייתי רוצה שהכוח של הרשות השופטת יהיה כפיה על הרשויות האחרות ללכת למשאל עם. לדוגמא מצב שבו ראש ממשלה מציג מצע ימני לחלוטין, מקבל 40 מנדטים על בסיסו ואז הולך למהלך שסותר את כל הבטחות הבחירות שלו (ומפסיד במשאל מתפקדים) - זה מהלך שבו הייתי מצפה מרשות שופטת לדרוש מאותו ראש ממשלה ללכת למשאל עם.

 

הסיכוי היחיד לתוצאות כאלה זה אם יהיו בתל אביב,הרצליה,כפר סבא ורעננה, 30% אחוזי הצבעה.

הליכוד לא יכול לקפוץ ל-36 מנדטים מבלי לקחת את כל התוספות שלו מימינה, אם הליכוד יהיה על 36, לימינה יהיו 5 מנדטים, ככה זה עובד.
כחול לבן 30, מרצ 5, עבודה 4? בעצם השינוי שעשית מהבחירות באפריל זה שלקחת חמישה מנדטים מכחול לבן והעברת לימינה, לקחת שני מנדטים ממפלגת העבודה והעברת אחד לליכוד ואחד למרצ.
הרוב הגדול של מצביעי כחלון לא יצביע לליכוד, לא אתפלא אם חלק גדול מהם יצביע למפלגת העבודה.

 

דווקא יש הגיון שחלק מהמנדטים של כחול לבן יעברו לימינה. כזכור 1400 קולות הפרידו בין הימין החדש לאחוז החסימה, ככה שבמקום שהם יקבלו 4 מנדטים הם התחלקו בין הגושים.
מסכים עם הקביעה ש-36/10 קצת פחות מסתדר.

 

הקולות של כולנו מתחלקים בערך חצי חצי בין אלו שילכו לליכוד ואלו שילכו למרכז שמאל. כמובן שזו תחזית קיצונית ביותר, אפילו בחלומות הכי ורודים של איש ימין שהליכוד וימינה יגיעו ל 46 מנדטים ביחד. הם היו 38 יחד ב 2015 ומשהו כמו 40 לפני כשלושה חודשים (לגבי השלושה מנדטים של בנט קצת יותר מורכב החישוב שלהם כי אם הם היו עוברים את אחוז החסימה אז הליכוד היה מאבד 2 מנדטים וגם כחלון לבן וכל החישובים בסך הכל היו מתחלקים אחרת, זה מורכב). בקיצור באחוז הצבעה נמוך מאוד בערים חילוניות הם יכולים להגיע ביום טוב ל 42 מנדטים.

ביבי צריך לעשות חתיכת בלאגן "ערבים נוהרים" כדי איכשהו להוציא את הפריפריה להצביע ואיכשהו לשתות קולות מהמרכז כדי להצליח לבנות קואליציית גוש ימין. נראה לי ששקד הבוקר לא סתם אמרה שגם ביבי כבר הסכים עם העובדה שהסיכוי היחיד שלו להמשיך להיות ראש ממשלה הוא רק דרך ממשלת אחדות. היא אמרה את זה גם כדי כמובן לנסות לקחת קולות חזרה אליה אבל יש גם אמת בדבריה. היא עושה את אותו חישוב מספרי ומבינה.

 

@הרצליה
קודם כל אני בהחלט משער שאחוזי ההצבעה ישחקו לטובת הימין.
כרגע הליכוד+ימינה בכנסת בפועל זה 45 מנדטים, אם סופרים את ה35 של הליכוד, 5 של איחוד מפלגות הימין, 4 של כחלון ו1 שהליכוד אמור לקבל על חשבון יהדות התורה. כל זה בלי לקחת בחשבון 260 אלף קולות (כמו כל מה שש"ס קיבלו - 8 מנדטים) שלא עברו את אחוז החסימה אצל בנט ופייגלין.

ההנחה שלי היא שבסך הכל מצביעי הימין החדש, זהות וכולנו יתפזרו ברובם המוחלט בין הליכוד לימינה.
46 מנדטים ביחד זה בסך הכל 1 יותר ממה שיש להם עכשיו, ככה שזו הערכה מאוד שמרנית.
יהיו כמה קולות שעצמה יהודית תבזבז, תהיה עזיבה מסוימת לטובת כחולבן וליברמן, אבל לדעתי זה לא יהיה משמעותי מספיק.

בכל מקרה הכי קל להגיד לא. תנו הימור אלטרנטיבי!

 

@yonmu ממש לא שכחתי את כחלון, אפילו ציינתי אותו בהודעה שלי.
כולנו רצה בבחירות באפריל על קמפיין חברתי בלבד. אמנם ציין שהוא איש ימין אבל מצד שני גם התנער לחלוטין מהליכוד והציג את עצמו כ"ימין שפוי". בדיעבד מסתבר שהכל היה הצגה והוא הצטרף לליכוד בשניה שהקלפיות נסגרו אבל הבוחרים שלו לא ידעו את זה.
המפלגה היחידה בבחירות הקרובות שרצה על קמפיין דומה היא מפלגת העבודה ולכן לא יפתיע אותי אם חלק לא מבוטל של הקולות שלו ילכו לשם בסופו של דבר.

 

גנץ עושה לביבי את העבודה, פשוטו כמשמעו.

 

בכחולבן כבר החליטו להחביא את לפיד ולהבליט את גבי אשכנזי. אבל כדאי שגם את גנץ נשמע פחות עם הפדיחות שלו.