בחירות 2019 ב'

לא מבין את המשפט הזה. אסור לי להתנגד לשחיתות של ביבי אלא אם הצבעתי לו בעבר ואז הפסקתי להצביע לו? ברור שמותר לי.

מה שאתה מנסה להגיד הוא שלכתבי האישום של ביבי אין השפעה מהותית על המפה הפוליטית מבחינת גושי ימין ושמאל, שזו טענה נכונה, וגם מאוד סביר בעיניי שמי שהצביע לגוש הימין בבחירות האחרונות לא יעבור פתאום לגוש השמאל בגלל כתבי האישום של ביבי.
מה שלא סביר בעיניי הוא שבכל גוש הימין אין מפלגה אחת שמסוגלת לצאת נגד ביבי. סמוטריץ' עשה זאת בעבר והשתיקו אותו עם תיק התחבורה, בנט בעבר הביע התנגדות לחסינות והושתק עם תיק הביטחון, כחלון הבטיח שלא ישב עם ראש ממשלה שיוגש נגדו כתבי אישום וביבי השתיק אותו עם חבל הצלה בדמות איחוד עם הליכוד. אין דבר שמנצח אתנן פוליטי.
מה שעוד לא סביר בעיניי הוא התמיכה של כל כך הרבה מצביעים באדם מושחת שעומד בראש מפלגה מושחתת וממשלה מושחתת. אני מאוכזב מהעם שאני משתייך אליו.

למרות כל הפסקה למעלה, אף אחד לא הזכיר את המפה הפוליטית עד אליך. כאמור, כולה ניסיתי להבין מדרוריקו למה הוא משוכנע שלגנץ לא מפריעה שחיתות(@DRORIKO תגובה לא משכנעת בלשון המעטה, רמטכ"ל שמנסה למשוך כסף לצבא זה לא מושחת וגם לא חריג, אין שום חשד פלילי נגד גנץ בפרשת המימד החמישי, ועושה רושם שאתה לא בקיא בכלל במה שהלך בפרשת הרפז אם מה שהבנת ממנה הוא ש"אשכנזי פברק מסמך". אלא אם כן אתה מחזיק במידע מפליל על אשכנזי שלא פורסם בשום מקום אחר ואז אני ממליץ לך להעביר אותו לגורמי החוק).

 

אה הבנתי, אז בועז הרפז פשוט קם יום אחד בבוקר והחליט להפיל את גלנט, ובמקרה לאותו הרפז היה 2000 מסרונים עם אשתו של אשכנזי, שהוא במקרה חבר טוב של הרפז שעזר לו לקבל ג׳ובים בצבא למרות עבר בעייתי.

 

@חייל שוקולד זה שאתה קורא לזה "פרשת המימד החמישי", כשמדובר בסך הכל בהענקה לא תקינה של פטור ממכרז, לא הראשונה ולא האחרונה, היא עדות להצלחה של הספין.

 

או בין היטלר לאנשים שלא יודעים לקרוא, לא יודע מי יותר מעצבן אותי כרגע. שים לב, לא אמרתי שגנץ צריך לעמוד לדין, אמרתי שבתור איש שחרד לשלטון לא הייתי מצפה ממנו להיות מעורב בעסקאות מפוקפקות שלא כפופות למנהל התקין. אם אתה אמא תרזה אז תהיה אמא תרזה עד הסוף.

 

@חייל שוקולד
1. בוודאי שמותר לך להתנגד לזה, אבל לא כנה להציג את זה כטיעון משמעותי. זה זניח.
2. אין לאף אחד בעיה לצאת נגד נתניהו, אבל נתניהו לא מושחת פשוט כי הוא זכאי עד שתוכח אשמתו. על החסינות בכלל מגוחך לדבר, כי בכנסת הנוכחית הוא בקושי היה מגיע ל50 תומכים ומי שזרק לו את חבל ההצלה זה כחול-לבן עם הבחירות החוזרות (בהן, מי יודע, אולי ישיג מספיק תומכי חסינות). סמוטריץ' ובנט לא הפרו אף הבטחה וכחלון אולי הפר הבטחה ברמה האישית, אבל בפועל הממשלה הנוכחית היא אותה ממשלה שהוקמה לפני כתבי האישום. אם בבחירות הבאות הוא יצטרף לקואליציה בראשות נתניהו זה יהיה סיפור אחר, אבל השמועות הן שהוא יפרוש.
3. להגיד מושחת ומושחתת הרבה פעמים לא הופכים שקר לאמת. הממשלה לא מושחתת, מפלגת הליכוד לא מושחתת ונתניהו לא מושחת עד שיורשע בבית משפט. כבר היו שרים בכירים (יעקב נאמן לדוג') שהואשמו ובסוף יצאו זכאים, רק שאחרי כל הסיפור כבר לא יכלו לחזור למערכת.

אבל כן, האמונה הגבוהה שלך בפקידי מערכת המשפט משתלבת נהדר עם האכזבה שלך מהציבור.
זו בדיוק הסיבה לתמוך באוליגרכיה ולא בדמוקרטיה, אבל ישראל אמורה להיות מדינה דמוקרטית, גם אם כרגע בג"ץ פוסל את הציבור.

 

גם על תיק מילצ׳ן אפשר להגיד שזה בסך הכל לעשות טובה לחבר ולסדר לו ויזה.

 

זאת שטות מוחלטת. בפעם הבאה תצפה ממנו לא לדבר עם מישהו שמונה לתפקיד בלי מכרז תקין בנציבות שירות המדינה. אולי לא לעלות לאוטובוס עם אדם שנוהג עם משקפיים במספר הלא נכון. אין ספק שזה מקביל לחלוטין לפרשת שוחד חמורה.
החברה שהוא עבד בה מכרה שירות למשטרה, זה לא עניינה איך הגוף הציבורי מנהל את ההליך פנימית. הם לא הציעו לבחור שהחליט לבחור בהם שוחד או הציעו לו לשלם במזומן ולגלגל את המע"מ לכיס שלו. אם יש לך ראיות על כך, אז כמו שנאמר כאן, בבקשה תעביר אותן למבקר המדינה ולפרקליטות. תוסיף גם את מקור ראשון כדי שלא יטייחו את זה.

 

זה תיק שייבדק בבית המשפט, לא על ידי סיונרה מאייסוקר.
אבל אם ננסה להבין על מה אתה מדבר, כי נראה שאתה קצת מתבלבל:
א. יש לך ראיות לשוחד שהוצע או לטובת הנאה כלשהי שעברה לידיו של האחראי על הרכש במשטרה?
ב. במקרה הזה, מואשם האדם שפעל מתוקף תפקידו הציבורי וקיבל את טובת ההנאה. מה שאתה מנסה להגיד זה שצריך לחקור את אחראי הרכש במשטרה? איך זה בדיוק עוזר לגאסיה שלך?

 

עוד פעם, אני לא דיברתי בכלל על ההיבט הפלילי. אמרתי שגנץ בתור אחד שחרד כל כך לשלטון החוק היה צריך להגיד לחבריו לרדת מזה וללכת למכרז רגיל. אגב הפרקליטות עכשיו בודקת חשד לפרטים כוזבים שהחברה מסרה, כמו למשל לקוחות שלה שלא היו ולא נבראו. פורסם בוינט, לא במקור ראשון, אבל זה בסדר כולם מתבלבלים.

 

לא מבקר המדינה ולא חקירה פלילית של המשטרה מצאו היבט פלילי במעשים של אשכנזי. אין שום הוכחה שהוא ידע על זיוף המסמך, וגם אין הרבה היגיון בלתת למישהו הוראה לזייף מסמך, לחתום עליו בשם של משרד פרסום ואז לפרסם את זה בתקשורת, כי זה שקר שעתיד להתגלות באופן וודאי. אם אשכנזי עשה זאת הוא צריך להיכנס לרשימת הפושעים המטומטים בהיסטוריה, אבל כאמור אין שום אינדקציה שהוא עשה זאת.

הוא כן עסק בתככים פוליטיים. אולי זה לא משהו, אבל הלוואי שההאשמות נגד ביבי היו "התעסקות בתככים פוליטיים".


@yonmu

טיעון משמעותי למה? אף אחד לא העלה את עניין המפה הפוליטית עד שנכנסת לדיון, אתה לא יכול לקחת את הדיון למחוזות אחרים ואז להחליט שהדברים שאני כותב לא רלוונטים למחוזות האלה.

בנט טען בעבר שלא יתמוך בחסינות ולאחר מכן שינה את דעתו ב180 מעלות, אם זה לא לשקר אז מה זה כן לשקר? כנ"ל כחלון שהבטיח שלא יתמוך בנתניהו אם יוגשו נגדו כתבי אישום. אם הוא מתכנן פרישה מהחיים הפוליטיים אז השתיקה שלו עכשיו עוד יותר עלובה. סמוטריץ' אולי לא הפר הבטחה לציבור אבל כן יצא נגד נתניהו עד שקיבל את תיק התחבורה ומאז סותם את פיו.

חיים כץ, דרעי, ליצמן, ביטן ונתניהו. חמישה חברים בכירים בממשלה שעומדות כנגדן חשדות די ממשיות(אולי חוץ מאצל דרעי אבל הוא מושחת היסטורית) בשחיתות. נגד כץ וביבי כבר הוגשו כתבי אישום אבל הם מנסים להיאחז בחסינות במקום להגן על עצמם בבית משפט, כך שהטיעון "הם לא מושחתים עד שבית משפט ירשיע אותם" מאבד מהחוזק שלו.
הראיות בכל התיקים הללו ידועות לכולם(כמו הראיות בפרשת הרפז), אני לא צריך לחכות להכרעת בית משפט כדי לחוות דעה על המעשים האלה. גם דרוריקו לא צריך לחכות להכרעת בית המשפט כדי לגנות את אשכנזי, אבל לשים את החתירה של אשכנזי נגד ברק באותה סירה עם הדברים שעשה ביבי זה להיות תקוע עמוק מאוד בתוך הפוזיציה.

אם אתה משוכנע שהכל חתירה של מערכת המשפט להפלת הממשלה, שכל החמישה שהזכרתי חפים מפשע ושקיים דיפ סטייט, אתה צריך לתת ראיות להאשמות הדי משמעותיות האלה. כשלים בחקירת המשטרה לא מוכיחים כלום כי המשטרה היא גוף שכשלים עליו מתפרסמים כל יום, עם הטענה הזאת אפשר ללכת ולשחרר את כל האסירים בארץ ישראל.

 

@חייל שוקולד לא אין ספק בכלל שהיה כאן זיוף של המסמך, בדיוק בצורה שהסברת. השאלה אם הרפז עשה את זה על דעת עצמו או ש"מישהו" דחף אותו לעשות זאת. זה שההונאה לא היתה מבריקה במיוחד זה משהו אחר, למרות שעדיין הם הגיעו לאולפן שישי שזה מרשים. אברמוביץ' אכל את זה לגמרי(אני מקווה שבתמימות ולא בזדון)

 

היה זיוף של המסמך, לא הגיוני שאשכנזי גם יהיה מודע לכך שהמסמך מזויף וגם יעביר אותו לתקשורת אלא אם הוא ממש רצה להיתפס, כי מרגע העברת המסמך לתקשורת עצם גילוי היותו מזויף הוא עניין של זמן(ע"י גלנט, ע"י משרד הפרסום שחתום עליו). התיאוריה שלך על כך שאשכנזי אחראי לזיוף המסמך מתבססת על נקודת הנחה שהוא בן אדם דביל בצורה יוצאת דופן. עכשיו אתה תגיד בציניות "נו בכל מקרה מדובר באלוף, הם כולם דבילים בצורה יוצאת דופן" אבל הומור בצד, אנשים שמגיעים לדרגים האלה הם לא עד כדי כך טיפשים שהם יבצעו פשע ואז יפלילו את עצמם בתקשורת.

 

אשכנזי ממש לא דביל, בגלל זה הוא דאג שיהיה לו "קוף" שיעביר את המסמך, בגלל זה הוא דאג שהמסמך יעבור בין הרבה ידיים עד שיגיע לאברמוביץ', בגלל זה הוא החליף מסרונים עם הרפז תחת הפלאפון של אשתו.

 

לרדת ממה? אין לך מושג על מה אתה מדבר. עצם זה שאני בכלל מתווכח איתך מראה שאני מפסיד.
זה שקול לזה שאתה תמכור למישהו מוצר, ותגיד לו "אם זה לא עובר דרך ריקי מהנהלת חשבונות אצלכם אז אין טעם לנהל את העסקה". אין יל מושג מה היה הקשר של גנץ לעסקה הספיציפית הנ"ל, אבל למי שמוכר את השירות, אלא אם נתן שוחד לבעל תפקיד (ששוב, אם יש לך ראיות אז תציג אותן), אין עניין במה ההליכים הפנימיים אצל הלקוח.

 

לא בטוח אם אני מסביר את עצמי לא טוב או שאתה פשוט לא מנסה להבין מה שאני כותב לך.