מה אני אגיד לך, באמת מפתיע איך מעשרות אלפי מצביעי ש״ס שממלאים היום את מוסדות האקדמיה במדינה לא מגיע אפילו שופט אחד.
הנציג אחד לאופוזיציה זה בעיקר המלצה, בכנסת הקודמת לא היו נציגים לאופוזיציה בועדה וגם עכשיו נתניהו דורש מגנץ שיתן לו את כל שלושת חברי הכנסת כדי שיהיה לו וטו על מינוי שופטים. לגבי הדיונים החסויים, תבוא בטענות למחוקקים שלא שינו את החוק. מה לעשות שהופליטיקאים שלנו לא בדיוק חובבי שקיפות גדולים, גם בועדת השרים לענייני חקיקה הדיונים חסויים. לעומת זאת הדיונים בבג''צ לא. ככה שהתלונות במקרה הזה לחברי הכנסת. ואתה שוב חוזר על השקר שיש לשופטים רוב מוחלטת אז שוב: 3 מתוך 9 זה לא רוב מוחלט וגם אם 2 חברי לשכת עורכי הדין תומכיםבמועמד שהשופטים רוצים(שזה לא מה שקרה בשנים האחרונות) זה עדיין לא מספיק כי צריך תמיכה של לפחות עוד 2 פוליטיקאים ולכן אין שום רוב אוטומטי לשופטים. ונתניהו לא מינה את ציפי לבני ב2013 כדי להתחנף לאליטה, חח נו באמת הוא מינה אותה כי היא הראשונה שהסכימה להכנס לממשלה שלו ב2013 אחרי שבנט ולפיד רקמו את ברית האחים ולא הסכימו להכנס לממשלה אחד בלי השני ומשכו את הקמת הממשלה עד היום האחרון. למה ב2015 הוא לא מינה אותה כדי "להתחנף" לאליטה? איזה שטויות בחיי.
הוועדה המוניטרית של בנק ישראל מחליטה על העלאת והורדת הריבית, שם אין אפילו נבחר ציבור אחד! פגיעה בדמוקרטיה! נבחרי הציבור בחרו למנות ועדה יחסית לא פוליטית ומאוזנת עם נטייה לצד המקצועי, אין דמוקרטי מזה.
@Sturridge אני מבין שהסטיגמתיות פה עובדת שעות נוספות. יש הרבה מאוד שופטים שמזוהים עם הימין שלא יקודמו. במקרה אני מכיר אישית שופט די בכיר (כנראה ליכודניק ולא שסניק, אבל לא אתפלא אם הצביע שס בעברו) והוא יודע לספר לי יפה מאוד מה קורה שם. בשורה התחתונה המצב ברור - שים קלפי בבגץ ותקבל תוצאות שנמצאות שמאלה בהרבה מהעם. @Mario Balotelli1989 1. אני בהחלט בא בביקורת למחוקקים על זה. לנתניהו בראשונה. 2. נציג אופוזיציה זה נחמד, והאבחנה בין עורכי הדין לשופטים זה נחמד. זה לא משנה. יש קליקה משפטית בישראל, בדיוק כמו שיש קליקה רבנית. רב שלא מקורב לחוגי שס ויהדות התורה לא יצליח להתקדם בדיינות, ושופט שלא מקורב לחוגי אהרן ברק לא יצליח להתקדם בבג"ץ. שני המקרים מסריחים, אבל בג"ץ משמעותי הרבה יותר. 3. נתניהו מינה את לבני כדי להתחנף לאליטה, בדיוק כמו שהוא מינה את נאמן לפני זה (אחרי שהתיק שתפרו לו הפחיד אותו והבהיר לו לא להתעסק). את בנט-לפיד הוא הכניס בכל מקרה, ופתאום התברר שהוא בכלל לא צריך את לבני בשביל רוב. היא עדיין נשארה בתפקיד מפתח כמובן. גם בהמשך הוא ניסה להכניס אותה עם הרצוג (על חשבון... בנט ושקד!) אבל זה לא הסתדר וליברמן כן. את שקד הוא בהחלט לא רצה למנות, אבל זה נכפה עליו. @סיונרה בדרך כלל אתה מטריל בצורה שנונה יותר. לגבי התקשורת - השאלה פשוטה - האם קלפי בין העיתונאים יהיה דומה לקלפי הציבורית מבחינת תוצאות. ברור שלא.
אם הם פה אז הם צריכים לכבד את חוקי המקום, וחוקי המקום זה בין היתר גם להישאר עכשיו בבית. ברגע שהם מצפצפים על ההנחיות ומסתובבים חופשי בחוץ זה מבחינתי כמו מרד על הממלכה, ואני לא מוכן לשלם על ההפקרות שלהם בעומס על בתי החולים. שיתפגרו מצדי בגינת לוינסקי, הם הביאו את זה על עצמם.
יש הרבה החלטות שניתן לגשת אליהן עם אידאולוגיה שנבחרי הציבור נתנו לגורמים מקצועיים. גם בהעלאת והורדת ריבית או הדפסת כסף יש מספיק גישות, המוסכמה היא שאסור לפוליטיקאים להתערב כי הם יגרמו נזקים. אני באמת לא רואה למה הגוף שצריך להגביל את הממשלה בהכרח חייב להיות גוף פוליטי שהממשלה ממנה.
@yonmu מה זה "חוג אהרן ברק"? השופטים האחרונים שמונו הם לא שמרנים? איך זה מסתדר עם התאוריה שצריך להיות בקליקה של אהרון ברק? ולאיזו אליטה בדיוק נתניהו רצה להתחנף? מי זאת האליטה הזאת ואיפה היא נמצאת? במרתף סודי ליד הבימה?
@סיונרה כאמור, אם אתה מעדיף לתת את המפתחות ל'גורמים מקצועיים' ולא לציבור זו סברה הגיונית לגמרי. זו פשוט לא דמוקרטיה. מעבר לזה לא טענתי שהממשלה צריכה למנות את השופטים. טענתי שגופים בעלי כוח על הציבור צריכים להיות ממונים על ידי הציבור. אזכיר שוב - ישראל היא הדמוקרטיה היחידה (למעט הודו) שבה שופטים שלא נבחרים על ידי הציבור יכולים לפסול חקיקה של נבחרי ציבור. @Mario Balotelli1989 1. חוג אהרן ברק זה שופטים אקטיביסטים בעלי תפיסת עולם ליברלית. 2. חלק מהשופטים האחרונים שמונו הם שמרנים. זה נעשה בעקבות הברית של איילת שקד עם אפי נווה, שעזרה לה להשיג רוב בועדה. מסתבר שהחרמנות של אפי נווה חשובה לו יותר מאשר ההשתייכות שלו לקליקה המשפטית. 3. האליטה המשפטית היא בדיוק אותם החברים של אהרן ברק, כמו דורית בייניש ואסתר חיות. מדובר באנשים שבטוחים שהם יודעים יותר טוב מכל הציבור ולכן הם ישתמשו בכוח שלהם ככל יכולתם כדי 'לתקן' החלטות ציבוריות שהם חושבים שהן שגויות, גם אם מדובר בשאלות ערכיות בלבד. אני משער שרוב חברי האליטה תל אביביים, אבל מוכן להמר בקלות שלרובם יש יותר מדירה אחת.
אני לא מצליח להבין את הטיעון הזה, למי איכפת איך תראה הקלפי שתשים באולפן 12? מה מפריע לך בדיוק, הסיקור והעבודה המקצועית שעושה גוף תקשורת כלשהוא או הדעות של העיתונאים שלו בחייהם הפרטיים? כ"כ חשוב לימין שיהיה לו "ייצוג" בתקשורת? שילכו ללמוד תקשורת ויהיו עיתונאים, שיקימו עוד גופי תקשורת משלהם, מה העניין פה? איפה ההמון, "הרוב הימני", שיצרוך את כל התקשורת שלו מערוץ 20? למה זה לא נעשה? לא הגיוני לדרוש שכל גוף במדינה יהיה איזה ייצוג מושלם של "העם". על אחת כמה וכמה גוף מסחרי. בעיניי זה פשוט עוד ספין של חלקים מהימין על מהות הדמוקרטיה המודרנית כדי לשרת נראטיב מסוים, אבל זה דיון אחר שאני לא אכנס אליו. וכן, אני חושב שהסיקור הוא לרוב הוגן בגבולות ההגיון. יש דוגמאות הרבה יותר גרועות במדינות אחרות כמו ארה"ב ובריטניה. אני לא מצפה לנייטרליות מוחלטת, אני לא חושב שזה טבעי, אני לא חושב שזה עקבי עם ההיסטוריה של האנושות מאז המצאת מכונת הדפוס. כל אחד פשוט בוחר איזה ספין בא לו לקבל ואני חושב שימנים שמבקשים "נייטרליות" בעיקר מעליבים לי את האינטיליגנציה. ואני לא חושב שבכל חיי הצבעתי למפלגה שאתה תגדיר כשמאל, אגב. הצבעתי פעם אחת ליש עתיד עוד הרבה לפני שהשיח היה סביב ביבי\לא ביבי ולפיד רץ על טיקט של ענייני דת מדינה, זה נחשב שמאל ומספיק טוב כדי להוכיח את הנקודה שלך? אל תניח עליי דברים, אני פשוט בז לכל הפוליטיקה פה ובעיקר לפופוליזם. והתנגחות בכל מני "אויבים פנימיים" מדומיינים או באיזה אליטה ששולטת בתקשורת זה הא', ב' ו-ג' של פופוליזם. הטריק הכי ישן בספר.
זה דמוקרטיה בדיוק כמו שזה דמוקרטיה לתת לנגיד בנק ישראל לקבוע את הריבית, להדפיס כסף ולהתערב בשער הדולר ולא לאסיפת הפרלמנט. הרבה פחות דמוקרטי לתת לוועדה שמורכבת משרים להחליט על חוקים שיעברו בפרלמנט.
מה זה "בטוחים שהם יודעים יותר טוב מכל הציבור"? א.הציבור לא מצביע על חוקים, את זה עושים חברי הכנסת שהם לא תמיד מצביעים לפי מה שהבטיחו לציבור ב.התפקיד שלהם כשופטים הוא להגביל את הרשות המחוקקת/מבצעת או שאתה רוצה שהממשלה תחוקק איזה חוק שבא לה? זה הדמוקרטיה, הרשות השופטת פוסלת לפעמים חוקים אנטי דמוקרטים של הרשות המבצעת/מחוקקת וזה קורה בכל העולם והרבה יותר מבישראל. בישראל בית המשפט פסל רק 18 חוקים מקום המדינה בארה''ב בית המשפט פסל 50 חוקים רק ב30 השנים האחרונות. בגרמניה בית המשפט פסל 206 חוקים! בקנדה 45 בבריטניה 22 באירלנד כמה חוקים פוסלים בעולם? - המכון הישראלי לדמוקרטיה ככה שבית המשפט הישראלי עוד פחות אקטיביסטי מבתי משפט אחרים. אז בדיוק כמו הטענה ש"השמאל שולט בתקשורת!" ו"השופטים ממנים את עצמם!" גם הסיפור הזה כשבודקים את העובדות, מגלים שזה עוד שקר מבית היוצר של הימין הישראלי.
פייסבוק הציע לי לעקוב אחרי יורם לס ויורם לס מאשים את פייסבוק באסון שקורה לנו. הקורונה זאת ממש לא מגיפה שחורה עם 30% תמותה אלא משהו בסדר גודל של שפעת. אבל כאשר כל הלוויה מועלית הישר לאינסטגראם זה מכניס את הציבור ואת הממשלות להיסטריה.
אגב יוצא לי לשמוע לאחרונה לא מעט מומחים, ביניהם גם מכון גרטנר שדיברנו עליו. ביניהם גם יצחק בן ישראל שחשף את הפייק ניוז של ביבי. ולכולם יש מסקנה אחידה-שההשפעה של הסגר היא שולית במקרה הטוב.. גרטנר טוענים שמה שהוריד את כמות הנדבקים זה הריחוק החברתי וההיגיינה, בן ישראל בכלל טוען ששיא המגיפה מאחורינו. כולם מסכימים שצריך להוריד את הסגר ולבצע יותר בדיקות ולהמשיך עם הריחוק החברתי+המסיכות. כמובן גם להימנע לעת עתה מהתקהלויות המוניות.
מה דעתך גם להביא חוות דעת של רבנים בנוגע לשאלה על נחיצותה של ברית מילה? או של פדופילים בנוגע לשאלה על גיל ההסכמה? ואפילו מהלינק שאתה הבאת נראה שאתה לא קורא נכון, כי מדובר ב18 חוקים שנפסלו בתקופה שנבדקה (1992-2017) ולא מקום המדינה כפי שאתה כותב כאן.
זה כן מקום המדינה כי החוק הראשון שנפסל היה ב1997. בצל סערת פסקת ההתגברות- 18 חוקים שנפסלו על ידי בג"ץ - המכון הישראלי לדמוקרטיה והלינק שהבאתי לא מדבר על חוות דעת, אלא נטו על נתונים של כמה חוקים פוסלים בעולם ביחס לישראל.
