בדיוק כמו שהשופרות של ביבי שחטו את בנט ושקד. בדיוק כמו שהשופרות של ביבי לא עיתונאים, גם שופרות האנטי ביבי לא עיתונאים. הם אפילו מודים בזה.
אמרת שהחוק הייתה לסגירת ישראל היום, הוכחתי שלא, אז אתה מאשים אותי בשנאה והיתממות ונותן דוגמא לא קשורה בכלל. החוק חייב גביית תשלום עבור עיתון כמו כל עיתון בעל תפוצה ארצית. אתה רוצה לדבר על החוק הזה והאם הוא ראוי, תפאדל, אבל לא צריך לסלף את המציאות, זה לא חוק לסגירת העיתון. אבל איכשהו אני שומע את שופרות נתניהו כל הזמן מפמפמים - החוק לסגירת ישראל היום ומסתבר שזה תפס גם אותך. אפשר גם להודות שטעית, זה לא בושה Sent from my SM-A750F using Tapatalk
לא הוכחת שלא כי פשוט אי אפשר להוכיח משהו שהוא לא נכון. מוזמן לקרוא את הדיונים בכנסת שעסקו בהצעת החוק ולשמוע טיעונים של אנשים שלא חשודים להיות ביביסטים (פייגלין נניח, המשנה ליועמ"ש) שוב, זה שווה ערך להצעה לגבות כסף עבור הערוצים שמשודרים בחינם. אפשר להיתמם ולטעון שהמטרה היא להגן על X, אבל המטרה האמיתית ברורה לכולם.
אתה רוצה לאנוס את המציאות זאת זכותך. אפשר להגיד שהחוק לא ראוי אבל לתת לו את הטייטל "החוק לסגירת ישראל היום" זה לשקר ביודעין. החוק לא דרש את סגירת ישראל היום, זאת עובדה, החוק דרש שעיתון בעל תפוצה ארצית יגבה תשלום, גם נמוך משמעותית משל מתחריו, גם זאת עובדה. מה אתה שולח אותי לראות מה פייגלין והיועמש חשבו על החוק הזה? איך זה רלוונטי בכלל? הדיון הוא על הטייטל השקרי שנתת לחוק. הדוגמא של ערוצי החדשות כל מטומטמת. זה מודל עסקי שונה לגמרי. איזה ערוץ חדשות עולה כסף בדיוק? תמנה לי אחד. המודל העסקי של חברות החדשות בנוי על מכירת דקות שידור של זכייניות שמשדרות אותן, הן חברות בת של הזכייניות. תלמד את ההבדלים בין המודלים לעסקיים לפני שאתה עושה השוואות לא קשורות. לישראל היום יש יתרון על מתחריו כי הוא מחולק בחינם ובניגוד אליהם אין לו מודל עסקי או מטרות רווח. אתה רוצה לדון על האם החוק טוב או רע אפשר, אבל אני לא יכול להתווכח על אונס המציאות ומשמעות המילים, זה מעבר לכוחותיי. Sent from my SM-A750F using Tapatalk
שוב, אתה יכול להמשיך להיתמם, מטרת החוק הייתה ברורה. לא נתתי שום טייטל לחוק, אמרתי שמטרתו הייתה להוביל לסגירה של העיתון ושלחתי אותך לקרוא אנשים שלא חשודים כתומכי ביבי והיו מעורבים בדיונים שחשבו אותו דבר בזמן אמת. כמובן שישנה את האפשרות שכבל ומוזס דאגו לממונו של אדלסון ובגלל זה הציעו את החוק. מה הרלוונטיות של המודל העסקי להצעת החוק (אגב, אין הבדל משמעותי בין המודל העסקי של עיתון לבין ערוץ מסחרי, שניהם מבוססים על אותם מקורות הכנסה)? כאן11 זה דוגמא לערוץ שעולה כסף. מה רלוונטיות של היתרון של ישראל היום? לידיעות ומעריב היו המון יתרונות אחרים (ניסיון, הרגל של קוראים, מוכרות בציבור), אתה לא רוצה להגיד לי שהחוק היה מועלה גם אם פלוני אלמוני היה ממן עיתון ומחלק אותו בחינם, אבל לא היה מוצץ לביבי בכל מהדורה, נכון?
זה ברור שמוזס עשה לובי לחוק, לא טענתי שלא, התייחסתי לטענה שזה חוק לסגירת ישראל היום. זה לא נכון. לא הסברת איך בדיוק החוק גורם לסגירת ישראל היום. אלא אם כן אתה טוען שהעיתין עד כדי כך גרוע שגם אם הוא יעלה 10 אגורות לא יהיה לו אפילו קונה אחד. כאן 11 זה ערוץ במימון ציבורי. לדעתי אין לכלי תקשורת זכות קיום במימון ציבורי אבל זה כבר דיון אחר. אני לא משלם כדי לצפות בערוץ, כדי לצפות בצרלטון אני כן צריך לשלם. קיצור, לא אותו דבר. Sent from my SM-A750F using Tapatalk
הטענה שלי הייתה : ״זה לא שמישהו מחבריה העלה הצעת חוק שתוביל לסגירה של ישראל היום.״ וכן זאת הייתה מטרת החוק ואחת הסיבות, ואולי העיקרית שבהן אך לא היחידה שזה היה מוביל לסגירתה זה האיכות (אגב, המחיר המינימלי היה 3.5 ש״ח עד כמה שאני זוכר ולא 10 אגורות).
אם המוצר שלך לא מספיק איכותי כדי שאנשים יקנו אותו, אתה יכול לבוא בטענות רק לעצמך. Sent from my SM-A750F using Tapatalk
אם כבר דנים פה על סגירת של תקשורת אשר מתבססת על כספי מיסים אז לסגור את גל"צ,2 המדינות היחידות אשר יש בהן תחנת רדיו צבאית הן ישראל וצפון קוריאה[הצורות שלטון פה ושם דומות במובן מסוים].
מנדלבליט קיבל את תפקיד היועמ"ש במרמה. התיק שלו בפרשת הרפז לא נסגר מחוסר אשמה, אבל הוא שיקר שכן. זה מה שדן אלדד אמור לחקור עכשיו. לכן הניסיון של מנדלבליט למנוע את הארכת הכהונה של דן אלדד זו עבירה פלילית.
לאור נתונים מעודדים: הקלות במגבלות על בני ברק וירושלים - וואלה! חדשות ושבוע לאחר מכן בשלושת הימים האחרונים: 213 חולים חדשים בבני ברק ובירושלים אבל העיקר שהנתונים מעודדים
