בחירות 2020 (א'?)

סתם נקודה לגבי אוסלו כי ראיתי שהזכירו את זה כמה פעמים - כל סיפור גונן שגב הוא אכן שוד פוליטי עלוב בדיוק כמו אורלי לוי, אבל בכל הקשור ל"רצון העם" לא באמת היה פה מקרה מקביל לעריקה של גנץ ושות' או להתנתקות, כי במקור אוסלו א' עבר בזכות ש"ס, שבהמשך פרשו מהקואליציה מסיבות שלא קשורות לאידיאולוגיית ימין ושמאל אלא בגלל כתב אישום שהוגש נגד אריה דרעי. בגלל הפרישה של ש"ס רבין נאלץ להעביר לשורותיו את מפלגת צומת. בקיצור לא נעשה פה צעד שנגד את רצון העם ערב הבחירות.

האם יש לך דוגמא למישהו שבגד בגוש המרכז-שמאל כמו אורלי לוי ולא זכה לקיטונות ביקורת? הרי גם גנץ ואשכנזי זכו לביקורת יותר קשה, למרות שלהם בניגוד לאורלי לוי יש איזשהן הנחות מקלות(רצון למנוע בחירות רביעיות באמצעות ממשלת אחדות). אורלי לוי לא אמרה שהיא תתמוך בממשלת אחדות, אלא פשוט התחילה יום אחרי הבחירות לסנן את עמיר פרץ וקצת לאחר מכן הכריזה שהיא תתמוך בבנימין נתניהו לראשות הממשלה כי "הכנס פה נימוקים שסותרים את כל מה שאמרה לפני הבחירות".

 

בג"ץ, כצפוי, לא יפסול את הנאשם מלקבל את המינוי לראשות הממשלה.
זה לא יפריע לכת לקלל את בג"ץ ה"שמאלנים".

כל הח"כים הפחי אשפה האלה לא מסוגלים בכלל להגיד שהם יכבדו את ההכרעה תהיה אשר תהיה.
השרמוטות של גנץ (ואני אומר שרמוטות כי הם פתחו רגליים בשביל ג'ובים) לא פותחים בכלל את הפה בהגנה על מערכת החוק שמותקפת. "ישראל לפני הכל" עלאק.
נבחרי ציבור, בראשות ראש ממשלה, מסרבים להכיר בסמכות של בית המשפט העליון אז למה שאנשים מהיישוב יכירו בסמכות איזשהו בית משפט?

רפובליקת בננות אז עד הסוף.

וחברי הכת כל כך שטופי מח שלא מבינים איך מרסקים פה את המדינה בשביל להציל עבריין מחורבן אחד מאימת הדין. כל מה שצריך זה לזיין תמח על "שמאלנים" וזה כמו לנפנף סדין אדום מול שור כל הדרך עד ששוחטים אותו.

 

@חייל שוקולד
1. בהחלט כל דבר שלא נאסר בחוק מותר. בדיוק ככה מערכות חוק עובדות. אפשר לחוקק מעכשיו, אפשר לחוקק רטרואקטיבית, אפשר לדרוש הוראת שעה ואפשר אינספר פעלולים כאלה ואחרים, אבל רשות שופטת אמורה לשפוט על פי החוק, לא על פי גחמה אישית.
2. מעבר לזה, בנושא הספציפי הזה אפשר לראות בבירור מלשון החוק - ומהפרוטוקול פי כמה - שלא מדובר בלקונה בשום צורה. המחוקק חשש בדיוק מהמצב הנוכחי - מצב שבו קבוצה מצומצמת של אנשים פוסלת נבחר של המון העם. החשש הזה מופיע במפורש מפי רובי ריבלין, והחשש הזה התממש כשאנשים כמו ריבלין, רמון, קהלני ויעקב נאמן, שכולם רצו לעשות שינויים במערכת המשפט וכולם נתקעו בגלל האשמות שהופרכו (או הפכו לאישום פצפון כמו במקרה של רמון). אז עכשיו רוצים לקדם את זה גם לראש ממשלה. לא תודה.
3. בדמוקרטיה מודרנית הכרעת הרוב לא באה לידי ביטוי במשאלי עם. גם מבצע צבעי בעזה וגם חוק על העלאת מיסים או שכר מינימום מתקבלים על ידי נבחרי הציבור. לא עושים משאל עם על כל חוק שרוצים לחוקק. אתה מוזמן להריץ מפלגה שתומכת בפסילת מואשם מראשות ממשלה ותומכת בתחבצ בשבת ונראה יפה מאוד מה רצון העם בסוגיות האלה. בעצם, ראינו כבר. אתה ממשיך להתכחש.

4. השאלה היא לא מה יקרה אם 119 מנדטים יחליטו להעלות מיסים לערביי ישראל.
השאלה היא מה יקרה אם 10 שופטי בגץ יחליטו שלחבר כנסת ג'ינג'י אסור להיות ראש ממשלה.
אתה יודע מה ההבדל הקטן בין המקרים?
חבר הכנסת שיגיש הצעת חוק כזו יצטרך ללכת לעם ולבקש ממנו אמון, והעם יבעט לו בפרצוף (כמו שקורה על הרבה פחות. שאל את עצמה יהודית).
השופט שיכריע הכרעה כזו? לא יודח, לא ילך לעם לקבל אמון מחדש, לא יענש בשום סנקציה. יישאר בדיוק עם אותו מעמד ואותה פנסיה ואותו כח.
אתה מעדיף להסתכן בלתת כח ל11 אוליגרכים.
אני מעדיף להסתכן בלתת כח ל9 מיליון אזרחים.
זה כל ההבדל בין דמוקרטיה לאוליגריכה.

5. בשום מקום לא הצעתי לבטל את בית המשפט העליון. התפקיד של בית משפט הוא לפרש את לשון החוק, לא לעוות אותה כרצונו.
הרשות השופטת היא לא הרשות המחוקקת, ובג"ץ הוא לא הבייביסיטר של העם.
אתה פספסת לחלוטין את מהות בית המשפט העליון אם אתה חושב שכל התפקיד שלו מסתכם בלפסוק נגד העם. ההיפך הגמור.

 

מאוד פשוטה ושגויה. מה שמותר מותר, מה שאסור אסור. כל מה שבאמצע נתון לפרשנות על ידי גוף שיפוטי.
כמו שהמחוקק אמר שמשהו אסור, הוא יכל להבהיר שהדבר מותר. אם לא עשה את זה, אז או שהוא שכח, ואז בית משפט אמור להכריע לפי רוח החוק והתקדימים שנקבעו בהתאם לשיטת המשפט הישראלית, או שהוא התעלם בכוונה, ואז בית משפט אמור לקבוע תקדימים שהמחוקק יכול להבהיר בפעם הבאה.
בשביל זה יש לחוק דברי הסבר, בשביל זה שומרים את הפרוטוקולים. אין למחוקק שום אפשרות לגעת בחוק בכל האפשרויות הקיימות בעתיד, ולכן אין מנוס מהכרעות שיפוטיות.

 

אם תגיע למצב ש119 מנדטים רוצים להעלות מיסים רק לערביי ישראל אז אין שום כוח בעולם שימנע את זה. לבית המשפט יש כוח גדול אבל לא גדול עד כדי כך שכמה בני אדם בודדים יחליטו בשביל 99% מהאוכלוסיה. ברגע שתמתח את הגבול קצת יותר מידי מספיקה חבורת עבריינים קטנה כדי להצית את המדינה.

הגבול אגב הרבה יותר נמוך מ99% ואני מאמין שבקצב הזה אנחנו עוד נגיע אליו.

 

@סיונרה
א. כאמור, החוק בפירוש מתי לראש ממשלה לכהן עם כתב אישום.
ב. כאמור, הפרוטוקול בהחלט מראה שחששו שבג"ץ יעשה בדיוק את מה שהעותרים מצפים שיעשו.
ג. יש אינספור דברים שלא נכתב בשום מקום שהם מותרים וכולנו מניחים שהם מותרים פשוט כי הם לא נאסרו. ככה הכל עובד מאז ומתמיד. כשמרשיעים אותך עושים את זה על סמך חוק במקום מסוים, והשאלה היא האם החוק אכן אומר את זה או לא.

 

אבל הוא לא ראש ממשלה, הוא ח"כ.

החוק על ראש ממשלה הוא על מנת שלא לפגוע ברציפות השלטונית ואין כך הדבר כשמתבקשת לקום ממשלה חדשה.

 

המשפט שלך שגוי ללא קשר למקרה הספיציפי.
הדוגמאות שלך הן מהמשפט הפלילי, שם נטל ההוכחה על התביעה הוא כבד במיוחד, כי אחרת זה פתח להתעמרות של השלטון באזרחים.
פה מדובר על משפט מנהלי ומשפט חוקתי, שאלו עולמות אחרים לגמריי והדוגמא לא רלוונטית. במקומות האלו אם המחוקק רוצה להסדיר משהו, אז הוא צריך להסדיר אותו. אם הוא לא מסדיר אותו, אז הוא כנראה מסכים עם הפרשנות הקודמת של בית המשפט.

 

זה הפרשנות שלך לחוק.
הפרשנות שלי היא שאדם יכול לכהן כראש ממשלה עד לפסק דין חלוט(ככה כותבים? ) בעניינו.

 

זה מצחיק שיוזרים בפורום מנסים לתת הסברים משפטיים שלא תופסים מים בעוד שאפילו העותרים לא ממש הלכו לכיוון הזה(ניסו לקחת את הרקט למשפט מנהלי, פחחח) והיו עסוקים בלגמגם במהלך הדיון מיני טיעונים רבים לא רלוונטיים (חברי הכנסת חתמו עבור ביבי כי הוא נתן להם שוחד בדמות ההסכמים הקואליציונים).

אין שום עילה לעתירה הזאת, החוק ברור (10ב', בין היתר), הפרוטוקלים מאוד ברורים ובית המשפט שוב, תוך זמן קצר מאוד הפעם אחרי חוק הפיקדון, עושה מעצמו קרקס.

יש לי פנטזיה שהשופטים יפסלו את ביבי, הוא יפרוש ומי שיחליף אותו באמת יטפל ויסדר את בית המשפט - החל מדרך מינוי השופטים, כולל ביטול הסניוריטי וכלה בהחזרת הכוח לכנסת. זו פגיעה בדמוקרטיה כמובן, אבל זה רק למראית עין, כי העם לא באמת בחר בביבי ועצם המשך כהונתו כראש ממשלה היא פגיעה בדמוקרטיה (הלוואי שעל זה היה ניתן להעמיד את חברי הכנסת לדין), אבל התיקון לדמוקרטיה המתה שלנו שיבוא בעקבות זאת שווה את זה.

קשה לי להאמין שזה יקרה - מניח שזה ידחה ברוב (כי עדיין יש שופטים שמורמים מהחוק ומהעם, ע"ע מקרה יו"ר הכנסת וחוק הפיקדון, רק מהחודשים האחרונים), יתערבו בחלקים מההסכם הקואליציוני, ביבי ינצל ויפרק על זה את הכל, ילך לבחירות, ינצח וימשיך לעשות כלום.

 

בכנסת אין כרגע רוב למפלגות שרוצות לסרס את בג"צ. אם היה כזה, הכנסת הייתה כבר מחוקקת פסקת התגברות.

במצע של כחול לבן עצמאותו וסמכותו של בית המשפט העליון נמצא שם, ועובדה שהם יתעקשו על משרד המשפטים ווטו על שינויים בבית המשפט העליון.

אז אתם לא יכולים להתלונן על אנטי דמוקרטיה, כי כל עוד אין רוב לפסקת ההתגברות בכנסת ועל פי הצבעת הבוחר אין לזה רוב, אז אין פה פגיעה בדמוקרטיה.

אני רוצה להזכיר לכם שכחלון הסכים לפסקת ההתגברות על נושא המסתננים, ולמרות זאת הממשלה לא חוקקה פסקת התגברות בעניין. ב-2009 היו לגוש הימין 65 מנדטים, ברק נכנס פנימה והאיחוד הלאומי נשאר בחוץ ולא חוקקה שום פסקת התגברות.

אני באופן אישי לא מתנגד לרפורמות ביחס שבין הרשות השופטת לבין הרשות המבצעת והמחוקקת, אבל פסקת התגברות של 61 תייתר למעשה את הרשות המחוקקת והשופטת ותהפוך את ישראל לרפוליקת בננות שבה חברי הממשלה יוכלו לעשות ככל העולה על רוחם, ולדאוג לעצמם על חשבון הציבור בלי שיהיה אף גורם שירסן אותם.
פסקת התגברות של 70 נראית לדעתי כמו פיתרון הגון יותר או שינוי בהרכב של בחירת השופטים.

Sent from my SM-A750F using Tapatalk

 

אבל בעיקרון, הוא לא ראש ממשלה.

 

ציטוט בבקשה.

 

אגב תראו איזה קטע: יש דיונים על בחירות ופתאום נתניהו חוזר להעביר לאומה מסרים.

 

מתברר שצוותים של עורכי דין מטעם הליכוד וכחול לבן עובדים על ההסכם הקואליציוני כבר חודשים.

כלומר הם תיכננו את זה עוד מלפני הבחירות הבני זונות האלה ופשוט שיקרו למצביעים! "רק לא ביבי" היו בכיס שלו עוד מלפני הבחירות.