ענייני דיומא: מורשת דניס ארווין - האם מדובר במגן האנדרייטד בהסטוריה?

אגב, יוטיוב החליט להראות לי סרטון של כל השערים והבישולים של ארווין ביונייטד. תכל'ס, עם כמה שאברה היה מגן תוקף מודרני וג'עג'ע על הקו בלי סוף, אני לא חושב שהוא היה יותר אפקטיבי בשליש האחרון של המגרש. הוא הגיע המון פעמים לעמדות טובות מקדימה - יותר ממה שמגן ממוצע בשנות התשעים היה עושה - אבל לקה הרבה פעמים במהלך האחרון (או, וגם זה לגיטימי לטעון, ההגנות מולו היו טובות יותר).

 

ארווין היה קטלני בהתקפה, זה החלק הכי אנדרייטדי בו.
להגיד בכזה בטחון שהיום הוא לא היה מגן על חלל כי פעם חצאי בלמים היו מחלטרים בתפקיד הזה זו טענה חלשה.
הייתה לו שליטה מדהימה ברגל החזקה שלו, עצירת כדור טובה.
היה ממש מרגיש כמו חלק מרביעיית הקישור בהתקפה לפעמים.
נכון שאז ה442 היה הרבה יותר ישיר ובהחלט יש המון התאמות שמגן מאז צריך לעשות היום אבל לאירווין בהחלט יש את הפוטנציאל להיות כלי מצוין גם היום.
כמה מצוין? כנראה תלוי מערכת, מאמן, סגנון.

יש פה מישהן שחשב ברוברטסון יראה כמו כפפה ליד ברמה של המגן הכי טוב בעולם בזמן שליברפול רכשה אותו? אין.
האם רוברטסון היה יכול להראות פחות טוב בקבוצה שמתקיפה שונה ועם מאמן גרוע(נניח מוריניו)? בהחלט.

 

אל תזכיר את רוברטסון וארווין באותה הודעה.
כדורגל אחר. רמות אחרות. אינטנסיביות אחרת. גיוון אחר.
תמשיכו לראות קליפים של ארווין מגביהה לראש של חלוצים בלי הגנות.

ברור שרוברטסון לא אותו שחקן בלי קלופ.
קלופ מביא כמעט את כל שחקני הסגל אצלנו לקצה היכולת.
אין לי ספק שאם רוברטסון משחק בשיטה אחרת הוא נראה פחות אפקטיבי.