והבת שלו יוצאת עם ערבי, אז? למרות שזה מתבקש אנשים צריכים להפסיק לעשות קורלציה בין דעות של פוליטיקאים לקרובים שלהם.
כי לא רק שהיא ימנית מלידה (ואפשר למצוא שלל ראיונות שלה מגיל צעיר שהיא מדברת על היותה ימנית ומעריצה של נתניהו) היא גם נשואה לבכיר בליכוד. היא מקבלת תוכנית ואומרים שזאת סתימת פיות של השמאל. החירפון של הימין היה קורע אותי מצחוק אם החירפון הזה לא היה מחרבן את המדינה שאני חי בה.
גם מירי רגב נשואה למתפקד של העבודה, זה לא אומר כלום. אבל גאולה אבן אכן ימנית, פשוט התרגלו שם שאי אפשר גם להיות עיתונאי ימני וגם לא להיות עם הלשון עמוק בתחת של מישהו. אגב, כאן 11 זה הדבר הכי טוב שקרה פה לטלויזיה (ובפייסבוק). למי שחושב שצריך לסגור אותם אני ממליץ להפסיק עם הישרדות ושאר הזבל שהוא רואה ולנסות להעביר ערוץ. אולי עוד יציל את עצמו.
עושה רושם שזה מחרפן אותך יותר, נציגי הימין והפעילים שלהם דואגים לשמר את המצביעים לקראת הבחירות הבאות שלפי דעתי לא רחוקות בכלל. בצד השני של המפה עדיין אוספים את השברים. כבר מזמן לא חשוב אם אתה מדבר אמת או שקר, העיקר שמאמינים לך.
@חייל שוקולד קובלנץ אומר שהשיקול הוא לא רייטינג אלא שלא הצליחו "לייצר שיח". נשמע לי תלוש. ועל סמך מקרי עבר - אני חושב שהיכולת שלהם ליצור שיח היא הרבה יותר גבוהה מאשר גאולה אבן (ע"ע כל עניין קרן וקסנר, הכתבות על ניגודי העניינים של ביהמ"ש וכד').
יפה שזה נשמע לך תלוש. אם כך תגיד לי בכנות, חוץ מהריאיון עם זהבה גלאון שהתרחש לפני שבוע, מתי שמעת על משהו שקרה התוכנית הזאת? בתור בן אדם שיחסית עוקב אחרי אקטואליה באמת שזהבה גלאון הייתה הפעם הראשונה שראיתי דיון ציבורי על קטע ממנה. וגם אם שמעת באופן פרסונלי על משהו זוטר, האם באמת נוצר שיח ציבורי סביבו? 2 הדוגמאות שהבאת אלו לא דברים שעלו לדיון ציבורי בגלל התוכנית. זה למעשה מתחבר יפה לטענה על בלעדיות, אראל סגל וקלמן הצליחו לייצר שיח אבל לא דרך ערוץ כאן אלא דרך פורמטים אחרים(מעריב, 103fm(.
@חייל שוקולד בוא נהיה כנים עם עצמנו - איזו תוכנית מהסוג הזה בכלל הצליחה ליצור שיח? לונדון וקירשנבאום הייתה 10 שנים בעבר ולא זכור לי ששיחת היום הייתה על מה שקרה שם, וכנ"ל על התוכנית של לונדון וגאולה (חוץ מהפרובוקציות הרגילות של לונדון). עצוב מאוד אבל בעולם של היום אפשר ליצור שיח בעיקר בעזרת פרובוקציות ופחות משהו מעמיק (ובגלל זה יכול להיות שהבעיה היא באופן כללי בפורמט). אם היו מחליטים להחליף אותם בהישרדות/האח הגדול/אופירה וברקו הייתי מקבל, אבל ברגע שמחליפים אותם במשהו דומה ובטענה של לא הצליחו ליצור שיח (מתי גאולה אבן הצליחה ליצור שיח כלשהו באיזושהי פלטפורמה בחייה המקצועיים?) אז כן זה היה נשמע לי תלוש. לגבי הפסקה האחרונה - אני חושב שאלו דברים שיותר תלויים בעורכים ובקברניטים. אם לסגל הייתה אפשרות לחשוף את עניין המימד החמישי או קרן וקסנר בתאגיד, יש לך ספק שהוא היה עושה את זה?
לונדון וקרישנבאום לא היו פופולריים ברמת אופירה וברקו אבל בהחלט הצליחו לייצר שיח ציבורי ברמה מסוימת, הם לגמרי הדוגמא למודל מוצלח של תוכנית כזו אל מול סגל וקלמן. התוכנית עם גאולה אבן אולי לא תצליח לייצר יותר שיח, אבל אם היא הרבה יותר זולה אז אתה לא מבין את השיקול? וכאמור אני בטוח שאם התוכנית של גאולה אבן תהיה כל כך עבשה מבחינת כמות רייטינג ובאזז סביבה, היא לא תשרוד הרבה זמן. קלמן וסג"ל משודרת כבר שנה וחצי, מי שרוצה לשים איתי כסף על כך שבעוד שנה וחצי התוכנית של אבן או תייצר שיח ורייטינג אמיתיים או לא תהיה קיימת יותר - מוזמן. סגל דיבר על המימד החמישי וקרן וקסנר גם בתוכנית בכאן 11 ואף אחד לא סתם לו פיות כמו שמנסים למכור לך, פשוט את השיח בנושא הוא בנה בפורמטים אחרים, ועוד לפני שהתוכנית הייתה קיימת.
אתה כזה איש נפוח. מה הבעיה שלך להיות איש בוגר ולהגיד "טעיתי, לא הורידו את קלמן וסגל בגלל רייטינג, מחילה" למרות זאת אתה ממשיך בשלך ומנסה לסובב את הדברים כדי להמשיך לצאת צודק.
אני חושב שקלמן וסג"ל ירדה כי היא לא הצליחה לייצר עניין בזמן שמדובר ב2 האלמנטים מהיותר יקרים של הערוץ. תקרא לזה רייטינג, תקרא לזה שיח ציבורי, זו השורה התחתונה. אם התוכנית הייתה מצליחה היא הייתה נשארת, והיא לא מצליחה על פי שום פרמטר שניתן למדוד אותו. אתה מנגד מאמין שהתוכנית ירדה בגלל הדיפ סטייט ובגלל סתימת פיות, למרות שתכניות בכאן מופסקות כל הזמן ובזמן האחרון הם פיטרו גם 3 טאלנטים סמולנים כמו ירון לונדון, אהריש ודב גילהר. שום דבר שאגיד או שום עובדה שאציג בפניך לא תשנה את דעתך, כי אתה שטוף מוח ברמה עמוקה ונתון למניפולציות.
