דב גילהר לא פוטר, רק שלשום הוא הגיש מהדורה: גם לונדון לא פוטר, אמנם העבירו אותו מתוכנית אקטואליה להגשת שעשועון אבל עדיין לא פוטר (וזה בן אדם שעם כל האמירות הגזעניות והשוביניסטיות שסיפק בשנה האחרונה לא יכול להגיש אפילו את החסות שלפני התחזית). לוסי אהריש פוטרה כי הגישה אירוע של תנועה פוליטית והפרה את תקנון האתיקה של התאגיד.
@חייל שוקולד הדיון פה הוא לא על עניין העלות (לגיטימי) ואפילו לא רייטינג כמו שציינת בהתחלה (ואפילו קובלנץ עשה את ההבדלה) אלא על היכולת ליצור שיח. אני לא ממהר להכריז על סתימת פיות אבל אני ימשיל לך את זה כך - זה כמו שתחליף חלוץ שהצליח במקומות אחרים אבל אצלך פחות הצליח (נניח) בחלוץ שגם הספיק להכשל אצלך בקבוצה וגם בכל מקום אחר בו שיחק בקריירה. מה תעדיף? לגבי סגל - אם הוא דיבר על קרן וקסנר והמימד החמישי בתוכנית שלו וזה עדיין נמצא אצל אנשים בשיח (ביביסטים או לא - לא רלוונטי) אז במובן הזה התוכנית עשתה את שלה. אם הוא היה מתחיל את זה בתוכנית ולא ברדיו האם האפקט היה שונה? לא חושב אבל אי אפשר באמת לדעת.
גם קלמן לא פוטר, ממשיך לשדר ברשת ב'. לשניהם הציעו אגב להיות פרשנים במהדורת החדשות של כאן אבל הם סירבו. חוץ מזה, המשכורת שלהם הייתה במהלך שידור התוכנית גבוהה משמעותית מהאנשים שציינת. אבל בגלל השנאה החולנית שלך לאשכנזים אתה החלטת לאמץ ב-100 אחוז את הנרטיב הימני הקונספירטיבי
אז גם קלמן לא פוטר, התוכנית שלו עם ברדיו עם ליברמן לא ירדה למיטב ידיעתי. היחיד שפוטר זה סגל שעשה לא מזמן משהו דומה למה שעשתה אהריש(ההופעה בסרטון עם ביבי והגיטרה). התוכניות של כל האנשים האלה ירדו מבלי ששמענו ביקורת על סתימת פיות. @Clichy אם הדיון הוא על היכולת ליצור שיח, אז אני עדיין מחכה לדוגמאות שקלמן וסג"ל יצרה. קרן וקסנר והמימד החמישי זה לא שיח שנוצר מקלמן וסג"ל וגם לא נשמר בגלל קלמן וסג"ל, אלא בגלל התוכנית של סג"ל ברדיו. יצירת שיח ציבורי זה למשל ריאיון מעניין, חשיפה בלעדית מעניינת, דיון מעניין ושונה באולפן שידברו עליו ברשתות. לא דיבורים על קרן וקסנר שקיימים גם ב5 פורמטים אחרים בתקשורת. המקרים היחידים שמהם אני זוכר את קלמן וסג"ל זה הריאיון עם זהבה גלאון, וההשעייה של סג"ל בגלל הופעה בסרטון תעמולה עם ביבי. לא בדיוק פאר האיכות. רייטינג - אין. צפיות ברשת - אין. דיון ציבורי - אין. שכר הטאלנטים - מהגבוהים בערוץ. תוכניות של טאלנטים שמאלנים - גם כן יורדות מהמסך. המסקנה(לא שלך) - סתימת פיות.
מה אתה אומר, אורי לוי ושרון וכסלר(שמשמשת גם כחזאית של הערוץ) מרוויחים יחדיו יותר מ80 אלף שקל בחודש או פחות?
הם מקבלים אותה משכורת כמו קלמן וסג"ל? כי אני חושב שכאן קבור הכלב, קברניטי התאגיד בטיפשותם העניקו לקלמן וסג"ל שכר מופרז כי ציפו לגדולות ונצורות מהתוכנית המשותפת שלהם, ואחרי שנה וחצי כשהבינו שזה לא קורה החליטו להיפטר ממשכורות העתק שהם מקבלים על התוכנית הזאת.
@חייל שוקולד כל מה שאתה טוען עליהם אפשר לטעון גם על גאולה אבן ובניגוד אליהם עליה אי אפשר להעיד שהייתה שותפה לאיזושהי חשיפה או ראיון או אייטם שיצר פה שיח, אז מה הרעיון בלהחליף אותם איתה? אני הולך לפי הלוגיקה של קובלנץ - הוא החליט להפרד מהם כי סבר שלא הצליחו לייצר שיח (אם העניין הוא כספי - לגיטימי, רק שיגיד את זה). כלומר הוא מאמין שהסיכויים של גאולה אבן לעשות זאת יותר גבוהים. על סמך הקריירות של האנשים המעורבים, אתה באמת חושב כך? אני חושב שהויכוח די מיצה את עצמו. לא חייבים להאמין בדיפ סטייט וסתימת פיות בשביל לתמוה על מהלך מוזר אבל לא נראה שמי מאיתנו ישנה את דעתו.
הוא החליט להיפטר מהם כי הוא עשה טעות מטומטמת ונתן להם משכורת גבוהה והם לא סיפקו את הסחורה שהוא ציפה לה,זה הכל. אני לא בטוח שהיו מורידים אותם אם הם היו מסכימים לקצץ במשכורות שלה. בשורה התחתונה הכל מסתכם בכסף.סגל וקלמן השיגו עבור עצמם הישג נראה במשא ומתן לפני שידור התוכנית. הם לא שיערו שהציפיות מהן לתוכנית שתייצר באזז לא תצלח ויורידו אותם. זה כל הסיפור. כל הניסיון לייצר פה מצג שווא כאילו הורידו את התוכנית שלהם כי הם ימנים הוא מפגר עד מאוד.
@חייל שוקולד @Lebron אחלה, השאלה לאיפה הולכים מכאן. אפשר באמת לחסוך במשכורות, לוותר מראש על יצור שיח, ולהסתפק בבינוניים כמו אורי לוי ושרון וכסלר וגאולה אבן. ואז נשאלת השאלה בשביל מה צריך את הערוץ הזה בכלל.
אתה מתפרץ לדלת פתוחה. אמרתי פה כמה וכמה פעמים שמבחינתי אין לשידור במימון ציבורי זכות קיום. לא לתאגיד ולא לגל"צ. להפריט, ואם אין קונים אז לסגור. הכי פשוט. הכי ברור. Sent from my SM-A750F using Tapatalk
אין סיכוי בעולם שגאולה אבן מרוויחה סכום שקרוב ל80 אלף שקל של סג"ל וקלמן. למה להתעלם מהנקודה הזאת? כתבתי כבר, אין לי בעיה להתערב עם כל אחד פה, גם על סכום כספי מכובד, שבעוד שנה וחצי או שהתוכנית של גאולה אבן כן תצליח לייצר שיח או שהיא תרד מהאוויר, כמו שהמון תוכניות ירדו בכאן בלי ששמענו על סתימת פיות. פשוט כשהתוכנית שלה תרד כבר לא נזכור שבזמנו התייחסנו להורדה של קלמן וסג"ל אחרי שנה וחצי שבהן התוכנית שלהם לא התרוממה, כסתימת פיות. והעניין אם יש כאן סתימת פיות הוא מהות הדיון. אין לי בעיה שאנשים ימחו על הורדת התוכנית שהם אהבו, אני אפילו בעד. התאגיד גם צריך להיות נתון לביקורת על התנהלות מקצועית(שאני לא מסכים איתה, כי לפי כל פרמטר מדיד התוכנית של קלמן וסג"ל די כשלה). אבל הדיון כאן התחיל בכך שסותמים פיות לימין, וזה גם הדיון שמתרחש כרגע ברשתות החברתיות. בעצם נהיה טאבו על הורדת תכנים של אנשי ימין תוך כדי התעלמות מנתונים כמו רייטינג ועניין, ומכך שיש לימין היום ייצוג נרחב בתקשורת בכל דרך שלא נבחן את זה.
אני לא מבין למה רייטינג ועניין צריכים להיות שיקול בתאגיד ציבורי, לא בשביל זה הוא הוקם. בשביל רייטינג ועניין יש מספיק זבלונים של ריאליטי, כל הנולד להיות טבח למיניהם. לא בשביל זה הקמת ערוץ ציבורי. קלמן וסגל הביאה ערך מוסף שתכניות אקטואליה בדרך כלל לא מביאות. היא הביאה עומק. במובן מסויים אפשר להשוות את זה ללונדון וקירשנבאום רק הגרסא הימנית. ומה לעשות שתכניות כאלה עולות יותר כסף מתכנית אקטואליה מצוייה. אז נכון, לא הביא את אמיר חצרוני בשביל לגרש אותו מהאולפן ולייצר באזז ברשת, אם לזה אתה מתכוון ב"ייצור שיח". בשביל זה יש את הערוצים המסחריים.
@חייל שוקולד אני לא מתעלם אני מתייחס לטיעונים ע"פ דבריו של קובלנץ, בדיוק כמו שבהתחלה חשבת שמדובר בעניין של רייטינג והוא הפריך את זה. וגם אם הם עולים יותר, מי אמר לך שזה מעניין אותו? ואולי היא יותר יקרה, או יותר זולה אבל לא בהפרש כזה גדול? אלו דברים היפותטיים שקשה להתייחס אליהם. זה בדיוק העניין - למה שנחכה שנה וחצי שהתוכנית שלה תרד מהאוויר אם כבר ראינו מה היא שווה? חסר אנשים שהוכיחו את עצמם יותר/מחכים לצ'אנס ראשון להוכיח את עצמם? מדובר פה בכסף ציבורי, אני כאדם שממן חלק מהתאגיד הזה לא מעוניין "לתת צ'אנס" למישהי שקיבלה כבר הזדמנות ולא הוכיחה את עצמה (וגם באופן כללי בקריירה שלה לא בדיוק עשתה משהו יוצא דופן אבל פה זה כבר סובייקטיבי יותר).
