@Clichy 1. כשאני טועה אין לי בעיה להודות בכך, אבל פה אני באמת לא חושב שקובלנץ הפריך שום דבר ממה שאמרתי. אתה ודרוריקו נתפסים לשימוש שלי במילה "רייטינג" כשהכוונה שלי היא שהתוכנית שלהם לא הצליחה להתרומם לפי שום פרמטר מדיד(רייטינג טלוויזיוני, צפיות בדיגיטל, שיח ציבורי) ושזו הסיבה המרכזית שהורדה, ולא בגלל שסותמים לימנים פיות או כי הם דיברו לא יפה לזהבה גלאון בריאיון(די בטוח שההחלטה להוריד את התוכנית התקבלה לפני). אין לי ספק שאם התוכנית כן הייתה מצליחה לא היו ממהרים להוריד אותה. אבל היא פשוט לא הצליחה. לעומת אינספור תכנים בכאן שכן מצליחים. אולי אתם חושבים שהיא הייתה תוכנית ממש איכותית ומעניינת, אבל עובדתית לא הרבה אנשים חשבו ככה. אם רבע מהאנשים שיוצא להם קצף מהפה על הורדת התוכנית היו צופים בה ומדברים עליה ברשתות החברתיות, אני בטוח שהיא הייתה נשארת. 2. כתבתי כבר קודם, אין לי בעיה עם ביקורת מקצועית על ההחלטה לבטל את התוכנית או על כך שמינו את גאולה אבן כמחליפה, או על כך שלתאגיד אין זכות קיום. אני נכנסתי לדיון כי כמה משתמשים כאן התחילו circlejerk של "סותמים פיות לימנים" שלא מבוסס על שום דבר.
אבל שוב, כל התכנים המוצלחים מבחינת רייטינג הם התכנים של הברודקאסט ואפילו פה לתאגיד יש נחיתות מוחלטת מול הברודקאסט של הערוצים המסחריים, שהוא גם יותר זול מזה של כאן.
זה מה שאני טוען. מעולם לא אמרתי שזה קשור לסתימת פיות או לא (האמת אין לי דעה על זה בכלל) אלא על המהלך בפני עצמו שנראה חסר היגיון, ובגלל זה התפלאתי על הסתירה בין הטיעון של קובלנץ (לא הצליחו ליצור שיח) לבין מי שמינה כמחליפה בפועל.
מסתבר שלפני כמה שנים קלמן ליבסקינד כבר נתן את דעתו על האם התאגיד הוא שמאלני או לא. הוא גם כותב שם שקובלנץ הציע לו להיות הפרשן הבכיר במהדורת החדשות של הערוץ לענייני פוליטיקה, משפט ומדינה, וניתן להניח שזה לא קרה בגלל חוסר רצון מהצד שלו. ליבסקינד: סיפור על "חבורת השמאלנים" מהתאגיד - סרוגים
תראה, בערוצים 12 ו-13 אני כמעט לא צופה בכלל, כי יש להם מעט תכנים שמעניינים אותי - מה לעשות שרוב זמן המסך שלהם הולך לדרעק של הריאליטי, וזה לא מדבר אליי בכלל. בכאן 11, לעומת זאת, יש אחלה תכנים מקומיים. קופה ראשית, שטוקהולם, אבא משתדל, לוחם 556 על אלי כהן וגם החזרה החביבה של זהו זה הם מהדברים שראיתי רק בשבועות האחרונים. למי שלא רוצה להתחבר להוט או ליס ולשלם את הסכומים הגבוהים שנדרשים שם, אין מקום שמייצר באופן קבוע כל כך הרבה תכנים מקומיים טובים, כי לאן קשת ורשת מכוונים כבר אמרתי. כמובן, אפשר לומר כמו בדיון על התרבות שהיה במקום אחר פה, שאם זה לא מייצר עניין עצום (כלומר רייטינג גבוה) אז אולי לא צריך את זה בכלל. אבל אז אתה רואה את מספר הצפיות בדיגיטל (כלומר, לא רק בערוץ עצמו) ומסתבר שהתכנים של כאן 11 כן מייצרים עניין. אז אולי בגלל זה צריך את הערוץ הזה?
השאלה אם שווה לשלם מאות מיליונים מכספי ציבור על כתבות נגד טייקונים(אפשר גם לחשוב שיש שם כתבות כאלה כל 5 דקות שם, הם רחוקים מלהיות דה מרקר של הטלוויזיה)
זה לא מאות מיליונים על החדשות. לפי מה שמצאתי באינטרנט זה 160 מיליון ש"ח בשנה. לא כלום אבל לא מה שמספרים. בכל מקרה, זה מקרה פרטי שבו אפשר לטעון שצריך שיקול שלא מונע משיקולים מסחריים. בהשוואה לחדשות 12, הרמה בחדשות של כאן גבוהה בהרבה. בחדשות 12 מעדיפים למשוך צופים על ידי מהדורה קצבית ושיח שמותאם לאינטיליגנציה בינונית. עכשיו אנשים חופשיים לצפות בזה כי אנחנו מדינה חופשית, אבל בהתחשב במצב של חדשות 13, לא בטוח שזה טוב שנחיה בעולם שבו זו המהדורה היחידה.
לא זכור לי תחקיר אחד משמעותי של החדשות של התאגיד מאז שעלו לאוויר. עם כל הזבל שיש ב-12 ו-13, ויש לא מעט, שם לפחות פורסמו כמה תחקירים. כמובן שיש אנשים שמוגנים כמו יצחק תשובה למשל, כי מה לעשות, בעל המאה הוא בעל הדעה Sent from my SM-A750F using Tapatalk
אלו דוגמאות פרטיות של מצב בעייתי שהקיום של ערוץ ציבורי עם חברת חדשות עצמאית יכול למנוע. כשאני צופה ברפש שהוא ערוץ 12, לי יש אפשרות לסגור את הטלוויזיה ולהתעדכן מגופים אחרים. לא לכל אחד יש את האפשרות הזאת.
לא סתם נתניהו הסתכן והסתבך על השטויות האלו. לחדשות יש ערך עצום גם בעולם שיש אינטרנט לחלק גדול מהאנשים. זה כנראה שוק שיש בו יתרונות לגודל ולכן רק קשת מצליחה להחזיק מעמד מעל המים. אף אחד לא רוצה מצב שבו יש רק גוף אחד שמשדר חדשות, כל עוד זה עדיין מדיום מרכזי בצריכת אקטואליה.
